Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216264
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713216264.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený Mgr.
U. G., pracovníkom Okresného súdu H., opatrovníkom pre konanie, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, právne zastúpený JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 1.336 Eur istiny s prísl., o
odvolaní žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 17C/233/2013-52 zo dňa 26.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku.

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 441,81 Eur
so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 4,775 % p. a. zo sumy
zo sumy 42,58 Eur od 25.10.2010 do 27.10.2010, zo sumy 42,58 Eur od 25.11.2010 do 29.11.2010,
zo sumy 42,58 Eur od 25.03.2011 do 20.04.2011, zo sumy 42,58 Eur od 25.04.2011 do 30.05.2011,
zo sumy 16,58 Eur od 31.05.2011 do 11.01.2012, zo sumy 16,02 Eur od 12.01.2012 do 27.03.2013,
zo sumy 42,58 Eur od 25.05.2011 do 27.03.2013, zo sumy 42,58 Eur od 25.06.2011 do 27.03.2013,
zo sumy 42,58 Eur od 25.07.2011 do 27.03.2013, zo sumy 111,18 Eur od 01.08.2011 do 27.03.2013,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.336,- Eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 4,775 % p. a. zo sumy
42,58 Eur od 25.10.2010 do 27.10.2010, zo sumy 42,58 Eur od 25.11.2010 do 29.11.2010, zo sumy
42,58 Eur od 25.3.2011 do 20.04.2011, zo sumy 42,58 Eur od 25.04.2011 do 30.05.2011, zo sumy 16,58
Eur od 31.05.2011 do 11.01.2012, zo sumy 16,02 Eur od 12.01.2012 do 27.03.2013, zo sumy 42,58 Eur
od 25.05.2011 do 27.03.2013, zo sumy 42,58 Eur od 25.06.2011 do 27.03.2013, zo sumy 42,58 Eur
od 25.07.2011 do 27.03.2013, zo sumy 1.192,24 Eur od 01.08.2011 do 27.03.2013 tak, že tento úrok
z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu 750,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 750,- Eur len 9,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1.336,- Eur do zaplatenia.

Súd poukázal na dôvody žaloby, stanovisko účastníkov konania, obsah pripojených listinných dôkazov,
s ktorých obsahom sa oboznámil, cit. čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, ako aj čl. 4, 12, 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 6 Smernice rady 93/13/EHS, ďalej ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods.
4 písm. k/, § 39, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.,
o spotrebiteľských úveroch, ďalej ust. § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2004 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení k 23. 08. 2010, ako aj ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vrátane bodu 14, bodu
1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 23.08.2010 pod č. 8500000580, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 750,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 36 mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 42,58 Eur. Žalovaný zaplatil len 196,88 Eur a s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 sa dostal do omeškania. Následne došlo k okamžitej splatnosti
úveru z dôvodu omeškania a k 31.08.2011 celková suma úveru žalovaného voči žalobcovi predstavovala
súčet neuhradených splátok vo výške 1.336,- Eur.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, súd považoval za dôvodnú žalobu v časti uplatnenej
istiny vo výške 441,84 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny. Súd poukázal na to, že tento nárok je dôvodný
z dôvodu, že celkom bolo vyplatených žalovanému 638,72 Eur a po odpočítaní zaplatenej čiastky vo
výške 196,88 Eur zostáva k úhrade 441,84 Eur. Pokiaľ si žalobca uplatnil celkom nárok na zaplatenie
sumy 1.336 Eur, tak suma nad priznanú sumu 444,84 Eur predstavuje uplatnené úroky vyplývajúce zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, a to vo výške 68,44 % p. a. a pri predpokladanej výške
RPMN úveru 62,81 % p. a.. Vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku, súd aplikoval spotrebiteľské
právo, keďže právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským. Vychádzajúc z čl. 38 Charty
základných práv Európskej únie, ako aj znenia čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, súd považoval
uplatnený úrok vo výške 68,44 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe
za rozporný s právnou úpravou na ochranu práv spotrebiteľa, lebo dojedná výška úveru je neprimerane
vysoká. Z úrokových mier pri poskytovaní spotrebiteľských úverov bankami v auguste roku 2010, súd
zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 15,88 % a úrokovú sadzbu 15,35
% pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca si uplatňuje úroky vo výške 68,44 %, tieto sú
neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 300 %. Takéto dojednanie o úrokoch
odporuje dobrým mravom a je v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Ide o absolútne neplatné
zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať
vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na plnenie nad rámec sumy 441,84 Eur. Súd priznal
žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, t. j. 23,73 % p. a., ktorej výška nie je v
rozpore so spotrebiteľským právom.

Následne súd citoval ust. § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 10 písm. c/ citovaného nariadenia a uviedol, že priznal
žalobcovi úrok z omeškania z dôvodu, že sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny, t. j. s
úrokom vo výške 4,775 % p. a. v súlade s citovanou právnou úpravou.

K výroku o trovách konania súd citoval ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného,
ktorý namietal výrok o trovách konania. Poukázal na to, že vychádzajúc zo žaloby, ktorej predmetom bolo
zaplatenie sumy 1.336,- Eur a vyhovujúcom výroku vo výške 441,81 Eur, je pomer úspech vedľajšieho
účastníka výrazný, t. j. 66,93 %, čo odôvodňuje priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi.
Z tohto dôvodu si uplatnil náhradu trov konania z titulu prvostupňového konania vo výške 33,86 % zo
sumy 158,76 Eur, čo predstavuje 53,76 Eur, ako aj trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal zamietavý výrok a výrok
o náhrade trov konania. Nesúhlasil s právnym posúdením uplatneného nároku. Výšku odplaty za úver
považoval za primeranú v súlade so zákonom, ktorej výšku je možné vyvodiť porovnaním výšky odplaty
z obdobia, kedy bola regulovaná. Do 10.06.2010 bola výška odplaty za spotrebiteľské úvery pre rovnaký
typ úveru maximálne vo výške 76 %. Z tohto dôvodu namietal nesprávne skutkové zistenia, vrátane
nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol napadnutý rozsudok v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Účastníci sa k doručeným odvolaniam písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti zamietavému výroku nie je dôvodné. Odvolanie vedľajšieho
účastníka proti výroku o trovách konania je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne
vec posúdil. Predmetom odvolacieho konania bol napadnutý zamietavý výrok súdom prvého stupňa
vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie celkom 1.336,- Eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
denne a úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne z jednotlivých splátok za obdobie od 25.10.2010
do 27.03.2013 za špecifikované obdobie, ďalej zo sumy 1.196,24 Eur od 01.08.2011 do 27.03.2013
za predpokladu, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu 750,- Eur, ako áno, tak
následne len s 9.5 % ročným úrokom z omeškania z uplatnenej sumy 1.336,- Eur do zaplatenia. Odvolací
súd nepovažoval namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia
uplatnených nárokov v zamietavom výroku súdom prvého stupňa za opodstatnené z dôvodu, že súd
prvého stupňa s poukazom na právnu úpravu týkajúcu sa ochrany práv spotrebiteľa, posúdením obsahu
spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj v súlade s ust. §
39 Občianskeho zákonníka, ďalšie zmluvné dojednania týkajúce sa úrokov vyplývajúcich zo zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru vo výške 68,44 Eur a predpokladanej výšky RPMN úveru 62,81 %,
nepovažoval za platné dojednanie. Takéto dojednanie považoval za rozporné s dobrými mravmi s tým,
že z tohto dôvodu priznal len úrok z omeškania vo výške 4,775 %, v súlade s citovanou právnou úpravou,
na ktorú správne poukázal s tým, že vychádzal aj z toho, že pri poskytovaní úrokových spotrebiteľských
úveroch bankami v auguste v roku 2010 bola ročná percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľských
úveroch vo výške 15,88 % a úroková sadzba 15,35 % pri úveroch na dobu 1 do 5 rokov. Uplatnené úroky
vo výške 68,44 % považoval súd správne za neprimerane vysoké, odporujúce dobrým mravom, a preto
sa jedná o absolútne neplatné dojednania. Z tohto dôvodu odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia v jeho napadnutej časti - zamietavom výroku. Námietky týkajúce
sa žalobcu, že súd nevysvetlil, prečo by mali byť v rozpore s dobrými mravmi, odvolací súd nepovažoval
za opodstatnené. Z odôvodnenia rozhodnutia náležite vyplýva prečo súd prvého stupňa nepovažoval
uplatnené neprimerane vysoké úroky za dojednané v rozpore so zásadami na ochranu práv spotrebiteľa
a s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka v tejto časti považoval zmluvné dojednania za
absolútne neplatné, a preto ich nepriznal. Predmetom odvolacieho konania nebol vyhovujúci výrok o
priznaní istiny, úroku z omeškania, vrátane zmluvnej pokuty.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku ako vecne správny v
súlade s ust. § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Za dôvodné považoval odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Súd prvého
stupňa aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
s tým, že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Neporovnával pomer
úspech a neúspechu v konaní i napriek tomu, že predmetom konania bolo zaplatenie 1.336,- Eur a
súd priznal žalobcovi len 441,81 Eur. V danom prípade súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho
súdu mal postupovať tak, že mal stanoviť pomer úspechu a neúspechu účastníkov v spore a na základe
toho rozhodnúť o náhrade trov konania. Túto uplatnenú námietku vedľajším účastníkom odvolací súd
považoval za opodstatnenú, a preto v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil postupom podľa § 221 ods.
1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

V sporovom konaní pri rozhodovaní o trovách konania platí zásada zodpovednosti účastníka za
výsledok, podľa ktorej má účastník právo na náhradu trov konania v pomere zodpovedajúcom jeho
úspechu v konaní. Úspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod
úspechom treba rozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. V danom prípade bolo predmetom

konania peňažné plnenie a vychádzajúc z uplatneného nároku a výšky priznanej istiny, ich značný
nepomer, je dôvodom na aplikáciu ust. § 142 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého mal súd prvého stupňa rozhodnúť, prihliadať len na čiastočný úspech, ktorého pomer mal číselne
vyjadriť. V ďalšom konaní je potrebné opätovne rozhodnúť o trovách konania na základe vyčíslenia
pomeru úspechu a neúspechu účastníka v spore, ktorému je potrebné následne priznať podľa pomeru
percentuálnemu úspechu z uplatnenej náhrady trov konania tomu zodpovedajúcu výšku uplatnenej
náhrady trov konania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil náhradu aj trov odvolacieho
konania, o ktorých rozhodne súd prvého stupňa postup podľa § 224 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.