Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: I. N., nar. XX.XX.XXXX,

D. XXX, proti žalovaným: 1/ Q. T., t.č. na neznámom mieste, 2/ Q.J. S., na neznámom mieste, 3/ Q. F.,
t.č. na neznámom mieste, 4/ Q. K., t.č. na neznámom mieste, 5/ Q. K., t.č. na neznámom mieste, 6/
Liška Anton, t.č. na neznámom mieste, 7/ O. K., rod. I., t.č. na neznámom mieste, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.až 7.rade k parcele registra KN „E“
č. XXX zapísanú na LV XXXX k.ú. T., okr. I. a prikazuje parcelu registra KN „E“ č. XXX - orná pôda o

výmere 1508 m2 zapísanú na LV XXXX, k.ú. T., okr. I. do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1,

p r i k a z u j ežalobcovi zaplatiť finančnú náhradu :

žalovanej v 1.rade v sume 46 eur,

žalovanému v 2.rade 46 eur,

žalovanému v 3.rade 46 eur,

žalovanej v 4.rade 46 eur,

žalovanej v 5.rade 46 eur,

žalovanému v 6.rade 46 eur,

žalovanej v 7.rade 90 eur,

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet evidovaný Slovenským pozemkovým
fondom,

účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 7. rade k parcele registra KN "E" č. XXX - orná pôda
o výmere 1508 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX , k.ú. T. , okres I. a túto, aby prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu a uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovaným v 1. až 7. rade finančnúnáhradu na účet zástupcu Slovenského pozemkového fondu do pätnástich dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra

KN "E" č. XXX - orná pôda o výmere 1508 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXXX , k.ú. T. E . V prípade žalovaných v 1. až 7. rade ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje
Slovenský pozemkový fond. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom parcely v podiele 545/720 k celku,
čo predstavuje spoluvlastnícky podiel 1142 m2. Žalovaní v 1. rade, 2. rade, 3. rade, 4. rade, 5. rade,
6. rade majú podiel po 22/720 k celku čo predstavuje 46 m2, žalovaná v 7. rade má podiel 43/720 k

celku, čo predstavuje výmeru 90 m2. Vzhľadom na celkovú výmeru parcely a veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobcu, na uvedenej parcele proti žalovaným navrhol prikázať dotknutú parcelu do výlučného
vlastníctva žalobcu v celosti, čím dôjde k účelnému využitiu tohto pozemku za primeranú náhradu
odstupujúcim vlastníkom vo výške 0,30 eur/m2.

Za žalovaných v 1. až 7. rade sa Slovenský pozemkový fond vyjadril podľa § 34 ods. 14 zákona
SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných

úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení
so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR Slovenskej republiky č. 180/1991 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, vo veciach
lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, pred súdom koná správca lesných pozemkov t. j.

Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní uprednostňuje reálnu deľbu, čo je v súlade s ustanovením §
142Občianskehozákonníka,ktoréurčujeporadievyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Vprípade,
že rozdelenie pozemku nie dobre možné, po zohľadnení aj účelnejšieho využitia veci, prichádza do

úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Žalobca je
väčšinovým vlastníkom spornej parcely. Výmera pripadajúca na podiel žalovaných v 1. až 6. rade 46 m2
a žalovanej v 7. rade je 90 m2. sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Súčasne
poukázal na zákaz drobenia pozemkov, ktorý vyplýva z ustanovenia § 21 a nasledujúcich zákona č.
180/1995 Z.z. Keďže v zmysle uvedených zákonných ustanovení, zákaz drobenia pozemkov platí aj pre

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

Súd na vytýčenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi návrhom,
výpisom listu vlastníctva č. XXXX, vyjadrením Slovenského pozemkového fondu, znaleckým posudkom
č. X/XXXX inžinierky D. K., objednávkou, výpisom listu vlastníctva XXXX, výpisom listu vlastníctva
č. XXXX, výpisom listu vlastníctva č. XXX, informatívnou kópiou mapy, žiadosťou o vyjadrenie sa k

funkčnému využitiu parciel, kúpnou zmluvou, a ostatným obsahom spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. T. mal súd zistené, že žalobca a žalovaný v 1. až 7. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely č. XXX o výmere 1508 m2 - orná pôda, pričom žalobca je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 545/720 k celku, čo predstavuje výmeru 1142 m2, žalovaný v 1.

až 6. rade v podiele 22/720 k celku, čo predstavuje výmeru 46 m2. Žalovaná v 7. rade v podiele 43/720
k celku, čo predstavuje výmeru 90 m2.

V priebehu konania opatrovník žalovaných v 1. až 7. rade uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie
podielového spoluvlastníctva vzhľadom na to, že nehnuteľnosť, nie je možné ani reálne rozdeliť, súhlasil
s navrhovaným spôsobom vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti s tým, že vzhľadom na oznámenie

vypracovaný znalecký posudok, kde bola stanovená cena 0,50 eur za 1 m2, bola požadovaná suma
za 1 m2/1 euro.

S výškou finančnej náhrady navrhovateľ súhlasil.Podľa § 141 ods. 1 zák č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní,
ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci konania
nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníctve k spornej nehnuteľnosti.

Vo veci žiadnym spôsobom nebol zo strany žalovaných rozporovaný návrh žalobcu a naopak
žalobca súhlasil s požadovanou finančnou náhradou, vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel, zrušil podielové spolu vlastníctvom prikázaním veci do výlučného vlastníctva
žalobcu za finančnú náhradu odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom - žalovaným v 1. až 7.rade.
Keďže týchto je pobyt neznámy, zaviazal súd žalobcu finančnú náhradu zložiť na depozitný účet

Slovenského pozemkového fondu (vedený v štátnej pokladnici č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I.
XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danej právnej veci
súd rozhodol o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ako navrhoval žalobca, avšak

za finančnú náhradu v inej sume, žalobca bol úspešný iba čiastočne, rovnako čiastočne boli úspešní
žalovaní, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.