Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200613
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200613.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154 zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej Ž. O.,
X.. XX.XX.XXXX, X. L. Z. XX, XXX XX Z., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Vierou
Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 130,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,26 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 11,04 EUR od 18. 3. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy27,25,-EURod18.1.2011dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy64,04
EUR od 20. 2. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 25,93EUR od
18. 4. 2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v

sume 75 64 EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 130,26 € s prísl. a
náhrady trov konania.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ustanovenia §
43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z., medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. a žalovanou poskytoval jeho právny predchodca žalovanej verejné elektronické

komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve a pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala
uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanej boli za využívanie telekomunikačných
služieb vystavené faktúry, a to č. 1724649667 s dátumom splatnosti do 17.3.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 11,04 EUR, č. 3722533096 s dátumom splatnosti
do 17.1.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,25 EUR, č.
4723636829 s dátumom splatnosti do 19.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 66,04 EUR, č. 8725661654 s dátumom splatnosti do 17.4.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,93 EUR. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby poskytoval riadne a včas, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami neuhradila cenu poskytnutých služieb riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávku nadobudol žalobca z titulu nezaplatených
dlžných faktúr právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovanej pohľadávku vo výške

130,26 EUR s príslušenstvom.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanej pre
konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 14.12.2010
zmluvu o pripojení na základe, ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Žalobca faktúrami
č. 1724649667 s dátumom splatnosti do 17.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 11,04 EUR, č. 3722533096 s dátumom splatnosti do 17.1.2011, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,25 EUR, č. 4723636829 s dátumom splatnosti

do 19.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 66,04 EUR, č.
8725661654 s dátumom splatnosti do 17.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 25,93 EUR vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby v celkovej sumy 130,26 EUR.

Pretože žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnila, s úhradou
jednotlivých faktúr sa dostala do omeškania, žalobca si voči nej uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

Uvedená pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 130,26 € s príslušenstvom bola právnym
predchodcom-spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,postúpenánažalobcuvkonaníZmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca v konaní tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením
zmluvy o pripojení, ako aj jednotlivými vyúčtovacími faktúrami.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavtomtoprípadedospelkzáveru,ževkonaníbolojednoznačne

preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o pripojenía žalovaná sa zaviazala v lehote splatnosti vystavených faktúr zaplatiť za poskytnuté služby žalobcovi,
ktoré však doposiaľ neuhradila. Keďže je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca má preto nárok na
zákonný úrok z omeškania.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 130,26 € spolu s platným príslušným úrokom z omeškania ročne z jednotlivých
súm uvedených v zúčtovacích faktúrach dňom nasledujúcim od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva jednak zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu a jednak z
trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to podľa §§ 10, 14, § 16/3 a § 18/3 - za 2 úkony právnej
pomoci po 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný
paušál po 8,04 € /rok 2014/ + 20 % DPH, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu JUDr. Ján Šoltésa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.