Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112239541.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Nábrežie za hydrocentrálou 4, 946 60 Nitra, odštepný závod Topoľčany, Továrnická 2208, 955 55
Topoľčany, IČO: 36550949, proti odporcovi: W. K., naposledy bytom W. H. kríži XXXX/X, XXX XX N., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Katarínou Kováčovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 24 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 7.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 24
eur s prísl., titulom neuhradenia fak.č. 238038729 zo dňa 17.5.2011 za odber vody v období od 5.2.2011
do 7.5.2011, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18 Ro 529/2012-7 zo dňa 10.12.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením č.k. 18 Ro 529/2012-20 zo dňa 14.2.2014 zrušený.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, ustanovil mu v súlade s § 29 ods.2 OSP
opatrovníka.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe predložených listinných dôkazov.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s fak.č. 238038729 zo dňa 17.5.2011, predžalobnou upomienkou
zo dňa 29.2.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na odberné miesto W. č.XXX bola dodávaná odporcovi voda z verejného vodovodu. Podľa vykonaného
odpočtu na odbernom mieste bolo zistené, že v období od 5.2.2011 do 7.5.2011 bola spotrebovaná
voda v množstve 20 m3 a fak.č. 238038729 zo dňa 17.5.2011 bola fakturovaná cena za odber vody
vo výške 24 eur. Odporca faktúru za dodávku vody v lehote splatnosti neuhradil a to ani na základe
predžalobnej upomienky zo dňa 29.2.2012, v dôsledku čoho mu vznikol dlh v žalovanej výške.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 15 ods.1 písm.a) zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vlastník verejného vodovodu je povinný zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody.

Podľa § 15 ods.7 písm. b) zák.č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods.1 zák.č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody.

Podľa § 28 ods.3 zák.č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods.4 zák.č. 442/2002 Z.z., ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak,
odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby
vody.

Podľa § 28 ods.9 zák.č. 442/2002 Z.z., vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, z
ktorého vyplývala pre navrhovateľa povinnosť dodávať na odberné miesto vodu z verejného vodovodu.
Túto povinnosť si navrhovateľ plnil, avšak odporca cenu za odobratú vodu doposiaľ neuhradil. S
poukazom na citované zákonné ustanovenia súd považoval návrh za opodstatnený, preto mu vyhovel
a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 24 eur, ktorá predstavuje cenu za odobratých 20 m3 vody.

Nakoľko odporca neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti a dňom 7.6.2011 sa dostal do omeškania,
súd s poukazom na § 517 ods.2 OZ priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania a to v zákonnej vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 7.6.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za konanie
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.