Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110238302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr.

Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: M. U., H.. XX.XX.XXXX, C. Z..
Q. XXX/XX, XXX XX S., X. K., zastúpeného: JUDr. Jozefom Borisom, advokátom, Kukučínova 4, 921
01 Piešťany, proti žalovanému: Mgr. Peter Podolský, so sídlom kancelárie Nám. SNP 13, 811 06
Bratislava, správca úpadcu GRUNTY s.r.o. v konkurze, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava,
IČO: 43 790 348, zn. správcu: S1230, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia
uspokojenia pohľadávky žalobcu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 3Cbi/43/2010-27 zo dňa 17.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/43/2010-27 zo dňa 17.01.2013
mení tak,že určuje,žepohľadávkyžalobcu,prihlásenédokonkurznéhokonanianamajetokúpadcu
GRUNTY s.r.o. v konkurze, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 43 790 348, vedeného
Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3R/2/2009 vo výške 14.660,40 eur, sú v celom rozsahu z i s
t e n é čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov konania 193,28 eur na účet právneho zástupcu
JUDr. Jozefa Borisa, advokáta, Kukučínova 4, 921 01 Piešťany, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že jeho pohľadávky prihlásené
ôsmimi konkurznými prihláškami vo výške 14.660,40 eur v konkurznom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3R/2/2009 voči úpadcovi GRUNTY, s.r.o. v konkurze, sú v celom
rozsahu zistené, čo do prihláseného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uspokojenia zo
všeobecnej podstaty, zamietol. Žalobca považoval svoje pohľadávky za dôvodné a nesporné, nakoľko
jeho platby boli realizované na čísla účtov, ktoré boli uvedené v Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy
o prevode vlastníctva bytu a Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva garáže.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uznal uplatnený nárok v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
31.05.2010, č.k. 3R/2/2009, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka GRUNTY s.r.o., Klincová
37/B, Bratislava, IČO: 43 790 348, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 106B/2010
dňa 03.06.2010 a s poukazom na ustanovenia § 199, § 32 ods. 4 a 6, § 28 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. okonkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len ZKR), ktorým sa konkurz na majetok úpadcu riadi, lehota na podanie incidenčnej žaloby
uplynula dňom 17.09.2010, ktorý bol posledným dňom tejto lehoty (45 dní od vyhlásenia konkurzu -

lehota na podanie prihlášky podľa § 28 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. začala plynúť 05.06.2010 + 30 dní
- lehota na popieranie pohľadávok správcom podľa § 32 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. + 30 dní - lehota
na podanie incidenčnej žaloby).

Žaloba však bola podaná dňa 20.09.2010, teda po uplynutí lehoty na jej podanie, a súd preto žalobu
zamietol.

Keďže úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že v zákonnej lehote
na podanie incidenčnej žaloby, t.j. 17.09.2010 - piatok, odoslal jeho právny zástupca zo svojej mailovej
adresy: A..C..L. adresátom: [email protected]
a [email protected]
dňa 17. septembra 2010 o 17:56 hod. text, že v prílohe zasiela žaloby na určenie popretých pohľadávok

v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 3R/2/2009, 43 žalobcov so 43 zazipovanými prílohami,
medzi ktorými bola i žaloba žalobcu v tomto konaní. Dňa 20.09.2010 - pondelok, boli do podateľne
súdu osobne doručené všetky prvopisy žalôb, na ktorých je prezenčná pečiatka z tohto dňa spolu so
sprievodným listom, v ktorom bolo uvedené, že žaloby boli tiež doručené elektronickou poštou dňa
17.09.2010; uvedené bolo podateľňou súdu ústne potvrdené s tým, že žaloby spracúvajú a opatria ich

správnymi prezenčnými pečiatkami. Podané žaloby boli rozdelené do troch spisových značiek: 1Cbi - č.
77 až 88, t.j. 12 žalôb, 2Cbi - č. 81 až 93, t.j. 13 žalôb a 3Cbi - č. 39 až 57, t.j. 18 žalôb. Keďže žaloby
vedené pod sp. zn. 1Cbi už boli rozhodnuté v prospech žalobcov, je zrejmé, že musel byť doložený
aj písomný doklad o tom, že boli podané aj elektronickou poštou. Žalobca vyslovil názor, že z dôvodu
nesprávneho nakladania s písomnými dokumentmi, ktoré boli doručené elektronickou formou, t.j. pre

pochybenie samotného súdu, nemôže byť ukrátený na svojich právach.

Pre prípad rozhodnutia veci v odvolacom konaní uplatnil trovy prvostupňového i odvolacieho konania,
a to podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 121,17 eur za 1 úkon právnej služby (spolu 4
úkony) a 4 x režijný paušál vo výške 7,21 eur, spolu 513,52 eur.

Správca úpadcu vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 25.07.2013, v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. uznal

pred súdom nárok uplatnený žalobou.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a odvolanie
navrhovateľa, pričom z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa riadne nepreskúmal otázku, či bola

incidenčná žaloba podaná v zákonom stanovenej lehote, a to z dôvodu pochybenia podateľne súdu,
keďže elektronické podanie žalobcu nebolo do súdneho spisu doložené.

Skúmanie včasnosti podania žaloby o určenie pravosti, výšky alebo poradia popretej pohľadávky má v
incidenčnomkonaní,ktorébolokonkurzomvyvolané, mimoriadnyvýznamzdôvodušpecifickejzákonnej
úpravy - konkrétne v ustanovení § 32 ods. 6 a 8 ZKR.

Podľa § 28 ods. 1 ZKR právo na uspokojenie pohľadávky, ktorá veriteľovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu, si musí veriteľ riadne a včas uplatniť prihláškou.

Podľa odseku 5 prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 45 dní o vyhlásenia konkurzu.

Podľa § 31 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky spolu s údajmi uvedenými v prihláške správca priebežne
zapisuje do zoznamu pohľadávok tak, aby konečný zoznam pohľadávok vyhotovil do 10 dní od uplynutia

lehoty na prihlasovanie pohľadávok.Ak súd rozhodne o predĺžení lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, o rovnaký čas sa
ex lege predlžuje aj lehota na popieranie pohľadávok.

Ustanovenie § 32 ods. 4 ZKR určuje, že prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od

uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie
pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom popretia zapíše do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 6 veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku, poradie a zabezpečenie zabezpečovacím právom. V žalobe sa veriteľ môže domáhať iba toho,
čo uviedol v prihláške.

Podľa ods. 8, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky
nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na popretú pohľadávku sa v konkurze
neprihliada (v rozsahu popretia stráca postavenie účastníka konkurzného konania).

Z citovaných zákonných ustanovení bez akýchkoľvek pochybností vyplýva (a potvrdzuje
to aj doktrinálny výklad zákona, napr. Ďurica, Konkurzné právo na Slovensku a v EÚ, 2. Prepracované

a doplnené vydanie, nov. 2010, str. 404), že v ustanoveniach § 32 ods. 6 v spojení s ods. 8 ide o lehotu
hmotnoprávnu, ktorá je prekluzívna. K jej zachovaniu je teda nevyhnutné, aby bolo právo uplatnené na
súde - t.j. aby žaloba došla na súd - najneskôr posledný deň lehoty. Zmeškanie hmotnoprávnej lehoty
nie je možné odpustiť. Ak pripadne koniec hmotnoprávnej lehoty na podanie žaloby o určenie popretej
pohľadávky na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný

deň.

S ohľadom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa správne
určil, že v danom prípade posledným dňom na podanie incidenčnej žaloby bol 17. september 2010.

Zákonom aprobovanou formou podania na súd je v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. aj podanie zaslané e-
mailom, resp. telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené elektronickými

prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu treba doplniť písomným podaním najneskôr do
troch dní predložením jeho originálu; zákonná procesná lehota je 3 dni. Na podania, ktoré neboli v tejto
lehote doplnené, súd neprihliada.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca svoje podanie
- žalobu o určenie právneho dôvodu výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej

podstaty - podal elektronicky 17.09.2010 a toto svoje podanie v zákonnej lehote doplnil jeho originálom,
nezmeškal zákonnú lehotu na jej podanie.

V prejednávanej veci žalovaný správca úpadcu počas konania (podaním zo dňa 25.10.2011 a
23.07.2013), uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, t.j. dodatočne uznal, že žalobca svoje
pohľadávky prihlásil do konkurzu dôvodne.

V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné konštatovať, že incidenčné konanie o určenie
právneho dôvodu výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty - i keď ide
o žalobu určovaciu - je štandardným kontradiktórnym konaním, v ktorom procesná zodpovednosť za
vedenie sporu spočíva na jeho účastníkoch, a preto v danej veci nebolo povinnosťou súdu skúmať
hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania, a teda ani vykonávať dokazovanie.

S ohľadom na uvedené skutkové a právne dôvody preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu, zmenil aj časť týkajúcu sa trov
konania v zmysle ust. § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a rozhodol o náhrade
trov prvostupňového i odvolacieho konania.

Úspešný žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) vo
výške 513,52 eur pozostávajúce z nasledovných úkonov: prvá konzultácia s klientom dňa 10.09.2010,
vypracovanie žaloby dňa 17.09.2010, odvolanie na KS Bratislava dňa 24.03.2013, účasť na pojednávaní
KS Bratislava, každý úkon po 121,17 eur a 4 x paušálna náhrada po 7,21 eur.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné pri výpočte odmeny advokáta
postupovať podľa § 10 vyhlášky, ale je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, nakoľko
ide o prípad, keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva (predmetu sporu) v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Žaloba o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím
právom a poradia zabezpečovacieho práva, ktorých sa môže konkurzný veriteľ domáhať z dôvodu

popretia uplatnenej pohľadávky (v rozsahu popretia), je špecifickým typom určovacej žaloby podľa §
80 písm. c/ O.s.p. s tým, že naliehavý právny záujem na príslušnom určení je daný ex lege, a nie je
potrebné ho preukazovať.

Pri stanovení výšky tarifnej odmeny podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. treba vychádzať z rovnakého
princípu; totiž, že v takomto spore sa rozhoduje o určení právneho dôvodu pohľadávky, pričom ďalšie do

úvahy prichádzajúce určenia (vymáhateľnosť, poradie, výška, zabezpečenie zabezpečovacím právom
a poradie zabezpečovacieho práva) sú závislé práve od ustálenia jej právneho dôvodu. Pri posudzovaní
náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa
určuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci.

Podľa uvedeného ustanovenia patrí advokátovi za jeden úkon právnej služby základná tarifná odmena

vypočítaná ako jedna trinástina výpočtového základu. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom
na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky
za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.

V roku 2010 bol výpočtový základ 721,40 eur (priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
SR za prvý polrok 2009). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle §

11 ods. 1 vyhlášky tak predstavuje sumu 55,49 eur. V roku 2013 bol výpočtový základ 781 eur, teda
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola 60,07 eur. V roku 2014 je výpočtový
základ 804 eur, teda základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 61,85 eur.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
prvostupňovéhokonaniapredstavujúcetrovyprávnehozastúpeniazanasledujúceúkonyprávnejslužby:

- prvá konzultácia s klientom dňa 10.09.2010...55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur

- vypracovanie žaloby dňa 17.09.2010....55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur

- odvolanie na KS Bratislava dňa 24.03.2013....60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur, spolu 193,28 eur.

V súvislosti s priznanou náhradou trov konania úspešnému žalobcovi považuje odvolací súd za potrebné
tiež uviesť, že podľa § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR z uspokojenia v konkurze sú (okrem

iného)vylúčenéajtrovyúčastníkovkonania,ktoréimvznikliúčasťouvkonkurznomkonaníavkonaniach
súvisiacichstýmtokonaním;zatakétosporymožnopovažovaťnajmäsporyourčeniepohľadávok,spory
o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty a pod.. Priznané trovy konania je vzhľadom na dikciu citovaného
zákonného ustanovenia potrebné považovať za nevymáhateľné v konkurznom konaní (samozrejme, nie
je možné ich vymáhať ani proti správcovi úpadcu ako fyzickej, resp. právnickej osobe). Po skončení

konkurzu je táto pohľadávka vymáhateľná voči úpadcovi. NS SR v dovolacom konaní sp. zn. 1 M Obdo
V 1/2005 výslovne konštatoval, že v konkurznom konaní zásadne nemožno uspokojiť trovy účastníkovkonania, ktoré im vznikli účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzom. To však neznamená, že náhradu
trov v takýchto konaniach nemožno priznať; o ich náhrade súd nerozhoduje podľa ustanovení Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, ale podľa ustanovení O.s.p.. Tieto pohľadávky nemožno považovať

za neoprávnené, pretože z hľadiska hmotného práva nezanikajú a nie je vylúčené, že po skončení
konkurzného konania zostane majetok dlžníka, z ktorého bude možné ich uspokojiť.

Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu sa na verejnom vyhlásení rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave nezúčastnil, odvolací súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu

prvého stupňa zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.