Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113237235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Košice, ul. Mlynská 31, IČO: 44 483767, proti odporkyni:
F. Š.Y., nar. XX.XX.XXXX, J. G. XX, K. - N., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou M.
Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. J. Y., o zaplatenie 148,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 148,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 148,30 eur za obdobie od 17.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku,

odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 65,32 eur z toho
titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 48,82 eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 148,30 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 17.7.2012 do zaplatenia

a zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

V predmetnej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorý odporkyni nebolo možné doručiť do vlastných
rúk z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť jej pobyt. Keďže súčasný pobyt odporkyne nie je súdu známy,
bola jej postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o dodávke elektriny
pre domácnosti zo dňa 8.2.2012, faktúrou za elektrinu za obdobie od 8.2.2012 do 26.6. 2012, ako aj
ostatného spisového materiálu.

Znávrhuvyplýva,žeodporkyňabolaodberateľkou elektrinypredomácnosti.Zmluvaododávkeelektriny

pre domácnosti č. XXXXXXX bola uzatvorená dňa 8.2.2012, v zmysle ktorej sa dodávateľ zaviazal
zabezpečiť odberateľovi do odberného miesta uvedeného v článku 1 zmluvy, J. G. Č.. XX, N. združenú
dodávku elektriny.

Faktúrou zo dňa 2.7.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni spotrebu elektriny za obdobie od 8.2.2012
do 26.6.2012 vo výške 148,30 eur, s lehotou splatnosti do 16.7.2012. Tento nedoplatok odporkyňa do
dnešného dňa neuhradila napriek tomu, že na jeho úhradu bola zo strany navrhovateľa vyzvaná.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

V predmetnom konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že
odporkyni vznikol za zúčtovacie obdobie od 8.2.2012 do 26.6.2012 nedoplatok za odber elektrickej
energie v celkovej výške 148,30. Keďže odporkyňa do dnešného dňa napriek výzve navrhovateľa tento

nedoplatok nezaplatila, súd návrhu v časti istiny vyhovel a zaviazal odporkyňou zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzmyslevyššiecitovanýchustanovenísúdnavrhovateľovi priznalzároveňajzákonnýúrokzomeškania
vo výške platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do
omeškania so zaplatením nedoplatku za elektrinu dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom
17.7.2012, preto súd od tohto dňa priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako to navrhol v žalobe,

t.j. 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 148,30 eur od 17. 7. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré mu v tomto

konaní vznikli. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a trov
právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 2 úkony právnej pomoci a to
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu dňa 20.12.2013, pričom hodnota jedného právneho
úkonuje16,60eur,podľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. K tomu režijný paušál 7,81 eur spolu 2 x 16,60

eur + 2 x 7,81 eur = 33,20 eur + 15,62 eur = 48,82 eur.

Pretože účastník ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.