Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211117
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814211117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol, s.r.o. so sídlom Clementisova 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
odporkyni: U. I., nar. X.X.XXXX, bytom L., K. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 294,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 110,24 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
12.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.6.2014 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 294,24 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 12.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvu dňa 25.6.2012, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty, ktorá
umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. H. zo
dňa25.6.2012odpredalodporkynimobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniaSamsungGalaxyAcevo
výške 11 eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období

2012/7-2012/9 vo výške 110,24 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť náhradu škody
vo výške 184 eur. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. 27.11.2012. Pohľadávka voči odporkyni
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 110,24 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 184 eur/
ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón, ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že

podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá, že v prípade nedodržania zmluvnej viazanosti vznikne
navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného
telefónu/, t.j. celkom 184 eur/.Dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, ktorý žiadal doručiť návrh s prílohami s tým, že
súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, právny zástupca sa pojednávaní nezúčastní

a tým ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní.

Písomným podaním doručeným dňa 8.10.2014 vedľajší účastník poukázal na tú skutočnosť, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik škody ani jej príčinnú súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti navrhoval návrh zamietnuť,
zároveň vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že vystupuje na podporu odporkyne v konaní o nároku

na náhradu škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A6361659 zo dňa
25.6.2012, Dodatkom k zmluve prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku z
27.11.2012 s doručenkou, Všeobecnými podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6.2012 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v

účastníckom programe Paušál, pričom účastníci dojednali ďalšie služby uvedené v predmete zmluvy.

Navrhovateľ fakturoval odporkyni faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 110,24 eur za obdobie
2012/7-2012/9.

Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 110,24 eur. Povinnosť odporkyne platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm.
b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona

č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal
navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,75% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po
dni na plnenie zo zmluvy o pokonávky 12.12.2012. Odporkyňa je v omeškaní najmenej od uvedeného

dátumu, preto súd zaviazal k plateniu úrok z omeškania od tohto dátumu.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody vo výške škody 184,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal

používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho
uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal

na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by bolinavzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporkyni ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z
platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu .
Kúpna cena v oboch zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy

dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v
súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal
dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov
zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa
účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a

akciovoucenoumobilnéhotelefónu.Vsúvislostisporušenímďalšíchpovinnostíodporkyne,ktorésúvisia
s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne
postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti
úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto
nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania

odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a
protiprávnym konaním odporkyne - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy
niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka
zmluvy, teda odporkyne, uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,

že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy

č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu
vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a
platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito
skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov

platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v
prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú,
že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 184 eur zamietol ako
nedôvodný.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.