Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221532
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113221532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľaGENERALFACTORING,a.s.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:35838825,vkonaní
právne zastúpený HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459
proti odporkyni G. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, R. R., v konaní zastúpená opatrovníčkou
O. G., súdnou tajomníčkou O. súdu Q., o zaplatenie 2026,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2026,21 Eur, úrok vo výške 17,30 % p.
a. zo sumy 621,54 Eur od 22. 12. 2010 do 10. 02. 2011, úrok z omeškania 12 % p. a. z istiny 621,54 Eur
od 22. 12. 2010 do zaplatenia na účet navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, trovy

konania vo výške súdneho poplatku 121,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo H., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12. 08. 2013 navrhol uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
istinu vo výške 2026,21 Eur s riadnym úrokom vo výške 17,30 % p. a. zo sumy 1759,71 Eur od 22. 12.
2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 12 % p. a. z istiny 1759,71 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia
a trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
14. 02. 2006 (ďalej len zmluva o úvere).

Súd zisťoval pobyt odporkyne, ktorá má podľa Registra obyvateľov vedený trvalý na pobyt na E. XX, R.

R.. E. zistil príbuzných odporkyne, ktorých vyzval k súhlasu na ustanovenie za opatrovníkov. K. jeden z
nich nesúhlasil, aby bol ustanovený za opatrovníka a neuviedli adresu, kde by sa odporkyňa zdržiavala.
D. bola uvedená adresa, na uvedenej adrese bola neznáma. E. potom odporkyni podľa § 29 O. a § 29
OZ ustanovil opatrovníčku s ktorou konal.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená E. sporiteľňou, a.
s., R. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. D. pohľadávky bolo odporkyni
oznámené listom podľa § 526 OZ zo dňa XX. XX. XXXX.

O. s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere dňa XX. XX. XXXX. Na

základe zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX Y. pri úrokovej sadzbe XX,XX % p. a. O. sa
zaviazala úver splácať mesačne do XX. dňa v mesiaci, prvá splátka bola dohodnutá na deň XX. XX.
XXXX a konečná splatnosť úveru na termín XX. XX. XXXX. O. si svoj záväzok zo zmluvy neplnila, úver
nesplatila ani do dňa konečnej splatnosti, t. j. do XX. XX. XXXX. H. k tomu, že po postúpení pohľadávkyna navrhovateľa neboli zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby. U. sa pridržiava
vyčíslenia, ktoré poskytol právny predchodca pri jej postúpení a podľa ktorého ku dňu XX. XX. XXXX
bol zostatok XXXX,XX Y. pozostávajúci z istiny XXXX,XX Y. a úrokov z omeškania XXX,XX Y..

U. si s poukazom na ustanovenie § 497 O. zákonníka uplatnil žalovaný nárok. Q. poukázal na
ustanovenia § 502 ods. 1, § 504, § 369 ods. X a § 50X ods. 3 O. zákonníka a na rozhodnutie NS ČR
č. k. R XX/XXXX.

O. a opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

D. § 497 O. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

D. § 369 ods. X O. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Súd mal za to, že medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzatvorená zmluva

o splátkovom úvere zo dňa 14. 02. 2006. V konaní bolo preukázané, že odporkyni bol predmetný úver
poskytnutý jednorázovo bezhotovostne, úver mala uhrádzať v mesačných splátkach s tým, že konečná
splatnosť úveru bola dňa 10. 02. 2011. Súd mal za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy
o úvere. Odporkyňa ani do dňa konečnej splatnosti úver nezaplatila a navrhovateľ si uplatnil sumu v
zmysle postúpenia zmluvy o postúpení pohľadávok.

Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 súd zistil, že splatnosť úverovej
zmluvy nastala dňa 10. 02. 2011, poskytnutá suma 995,82 Eur, zostatok pohľadávky 2026,21 Eur, istina
celkom 1759,71 Eur, istina do splatnosti 1759,71 Eur, úroky 266,50 Eur, počet dní omeškania 1321,
výška omeškanej splátky 1191,96 Eur.

Odporkyňa uskutočnila spolu 25 úhrad vo výške 374,83 Eur, prvýkrát sa dostala do omeškania dňa 11.

03. 2006, kedy vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol účtovaný od 21.
01. 2007 do 21. 12. 2010 z nezaplatených splátok.

Zo špecifikácie nároku bolo zistené, že v rámci istiny po splatnosti 1759,71 Eur sú obsiahnuté riadne
úroky z úveru vo výške 996,13 Eur do dňa 21. 12. 2010 a poplatky 142,04 Eur. Čistá istina úveru
bez úrokov a poplatkov je 621,54 Eur, riadne úroky 1499,80 Eur sú úrokmi od začiatku

úverového vzťahu do 21. 12. 2010 v dohodnutej úrokovej sadzbe 17,30 % ročne podľa článku 1 zmluvy,
účtované mesačne vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca.

Poplatky 142,04 Eur predstavujú poplatky za vedenie účtu a poplatky za upomienky.

Súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 2026,21 Eur, ktorá pozostáva z istiny po splatnosti vo výške
1759,71 Eur a úrokov z omeškania 266,50 Eur.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úrok z úveru 17,30 % avšak z istiny 621,54 Eur, keďže v istine, z
ktorej si uplatňuje úrok z úveru navrhovateľ 1759,71 Eur sú už obsiahnuté riadne úroky z úveru 996,13
Eur a zároveň poplatky s poukazom na rozhodnutie NS ČR č. k. 35Odo/101/2002 (R 5/2006), keďže
navrhovateľ požaduje príslušenstvo z príslušenstva a teda úroky z omeškania zo zmluvných úrokov, na
čo nemá veriteľ možnosť ani podľa Občianskeho zákonníka ani podľa Obchodného zákonníka, pretože

nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Zároveňsúd poukazuje i na rozhodnutie NS ČR č. k. 32Cdo/1993/2014 zo dňa 16. 09. 2014. Súd mal za to, že
navrhovateľ má nárok len na úrok z úveru z nezaplatenej istiny do dňa konečnej splatnosti úveru, nie
aj zo sumy, ktorá už obsahuje riadne úroky a z poplatkov, preto vo zvyšku v tejto časti návrh zamietol.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 12 % s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka avšak len z nezaplatenej istiny úveru, ktorú uviedol navrhovateľ vo výške 621,54
Eur,keďženavrhovateľnemôžežiadaťúrokyzúrokovvzhľadomnavyššieuvádzanésúdnerozhodnutia.

Súd navrhovateľovi priznal trovy podľa § 142 ods. 1 OSP ako úspešnému účastníkovi, a to vo
výške súdneho poplatku 121,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 237,84 Eur za dva úkony právnej

služby, prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, ktoré považoval za účelne
vynaložené. Súd nepriznal navrhovateľovi úkon písomné podanie, a to vyjadrenie k pojednávaniu,
pretože údaje, ktoré v uvedenom písomnom podaní uviedol malo obsahovať návrh vo veci samej, v
ktorom navrhovateľ nešpecifikoval žalovanú pohľadávku. Hodnota úkonu 91,29 Eur + režijný paušál
7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 02. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská