Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/39/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110011651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110011651.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Milan Husťák na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.09.2014
v trestnej veci proti obvinenému P. F. za zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.
1 Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený
P. F. P. Á. G. , E.. XX.XX.XXXX K. D. T., J. I. S., G. XX, F. D. - F., J. Č. K. K. K. Ú. W. Ú. D., L. XX

F. XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e
v D. dňa 12.05.2010 v čase okolo 20.25 hod. na Q.. D.Á. E. Č.. XX, po vzájomnej dohode lúpežne
prepadli poškodeného A. I.Č. spôsobom, že k nemu pristúpili zozadu a P. Ž. mu podkopol nohu, pričom
P. F. ho udrel do tváre, následne ho obaja päsťami udierali do rôznych častí tela, následkom čoho mu

zlomili spodný predný zub a zároveň mu prehľadávali vrecká, pričom mu P. F. roztrhol predné pravé
vrecko na riflových nohaviciach tak, že mu vytrhol z vrecka peňaženku s dokladmi, pričom počas toho,
ako mu vytrhol z vrecka peňaženku, ich prichytila hliadka dopravnej polície a zasiahla do uvedeného
incidentu, kde zaistila P. F. W. P. Ž. ušiel preč, čím takto svojim konaním spôsobili A. I. poškodením jeho
riflových nohavíc a zlomením zuba škodu vo výške cca 80,- Eur, ale nespôsobili mu žiadne vážnejšie

zranenie, ktoré by si vyžadovalo práceneschopnosť,

t e d a
spoločným konaním použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
t ý m s p á c h a l
zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2, § 42 ods. 2 Trestného
zákonanasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere5(päť)rokova10(desať)mesiacovnepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonasúdzrušujevýrokotresteuloženéhotrestnýmrozkazomOkresného
súdu Košice I, sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 23.08.2010, ktorým bol obvinenému uložený trest podľa § 212

ods.2písm.f)Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní10(desať)mesiacovnepodmienečnea
pre účely výkonu trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.09.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvineného P. F. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X Z. XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení §

333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- odpoveď obvineného: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na

verejný súdny proces,

-odpoveď obvineného: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
-odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

- odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
-odpoveď obvineného: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona,

-odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený
za vinu,

-odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikuje ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188
ods. 1 Trestného zákona,

- odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,

-odpoveď obvineného: Áno
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

-odpoveď obvineného: Áno.

Obhajca obvineného P. F. nemá pripomienky ku konaniu a rozhodnutiu a súhlasí s dohodou o vine a
treste.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil akoprimeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.