Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221008
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcovi: S. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom V., K. XXX/XX, o zaplatenie 1.183,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca S. B. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.183,68 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 9.2.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
odporcuS.B.alebopôvodnežalovanejodporkyneO.J.nazákladePlatobnéhorozkazuOkresnéhosúdu
Prievidza zo dňa 17.12.2013 č.k. 8Ro/200/2013-20 zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť

plnenia druhého v návrhu na začatie konania uvedeného odporcu.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompôvodnepodanýmprotiodporcovi(pôvodneodporcav1.rade)aO.J.(pôvodne
odporkyňa v 2. rade) domáhal zaplatenia sumy 1.183,68 eur, 9% ročného úroku z omeškania od
9.2.2012 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 168,30 eur, ako aj náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporcami dňa 31.3.2011 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bola odporcom poskytnutá suma 1.700,- eur. Odporcovia sa zaviazali dlžnú sumu vrátiť spolu s odplatou
vo výške 646,- eur, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradia vo výške po 8,50 eur
a zvyšných 10 splátok po 232,05 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporcovia
z dlžnej sumy uhradili len sumu 1.162,32 eur, pričom posledná uhradená suma 11,82 eur bola zaplatená
23.4.2013. V dôsledku toho, že odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ
im listom zo dňa 16.4.2012 oznámil stratu výhody splátok. Celý dlh sa stal splatným dňa 8.2.2012. Po
oznámení o zosplatnení záväzku odporcovia uhradili sumu 111,82 eur. Dlžná sumu predstavuje sumu
1.183,68 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a sumou 1.162,32 eur,
ktorá bola uhradená odporcami. Nárok na zmluvnú pokutu mu vyplýva z bodu 3 Obchodných podmienok

v prípade porušenia podmienok zmluvy vo výške 3,3% z istiny úveru za každý aj začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
56,10 eur mesačne. Navrhovateľ si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil vo výške podľa § 3a ods. 1 nar. vl.
č. 87/1997 Z.z.. Pred vydaním platobného rozkazu vo veci navrhovateľ svoj návrh upravil tak, že nárok
na zmluvnú pokutu si neuplatnil.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 17.12.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/200/2013-20, ktorým odporcom
uložil zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.183,68 eur spolu s 9% ročným úrokomz omeškania od 9.2.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy
právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur a ostatné trovy konania vo výške 70,50 eur. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť voči O. J. (pôvodná odporkyňa v 2. rade) dňa 14.1.2014. Odporcovi sa

platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol voči nemu platobný rozkaz uznesením zo
dňa 23.4.2014 č.k. 8Ro/200/2013-40 zrušený. Súd preto ďalej konal len s odporcom (pôvodný odporca
v 1. rade).

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadne doručenému
predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.3.2011, Obchodných podmienok, výzvy na úhradu dlžnej sumy,
oznámenia o zosplatnení záväzku, vyjadrenia navrhovateľa z 26.11.2013, platobného rozkazu zo
dňa 17.12.2013 č.k. 8Ro/200/2013-20, uznesenia zo dňa 23.4.2014 č.k. 8Ro/200/2013-40, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľdňa31.3.2011uzatvorilsodporcom(pôvodneakoodporcav1.rade)aO.J.,nar.X.X.XXXX,
(pôvodne ako odporkyňou v 2. rade), zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého poskytol
odporcovi a O. J. úver vo výške 1.700,- eur. Títo sa zaviazali poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s
odplatou vo výške 646,- eur, v čom je zahrnutý zmluvný úrok vo výške 20% z istiny a odmena 18% z
istiny.Celkomsazaviazalinavrhovateľoviuhradiťsumu2.346,-eur.Uvedenúsumumalivzmyslezmluvy

splácať v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky budú vo výške 8,50 eur a zvyšných 10 splátok
v sume 232,05 eur. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola vo výške 20,04%, RPMN v zmysle bodu 1 Obchodných podmienok bola vo výške 67,70%.
Odporca a O. J. (pôvodne odporkyňa v 2. rade) si povinnosti zo zmluvy riadne neplnili, s plnením sa

dostali do omeškania, preto navrhovateľ listom zo dňa 16.4.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru ku dňu 8.2.2012. K tomuto dňu bola uhradená len suma 1.050,50 eur. Po zosplatnení úveru došlo
ešte k úhrade sumy 111,82 eur a ku dňu podania návrhu na súd dlžná suma predstavovala 1.183,68 eur
(2.346,- eur - 1.162,32 eur = 1.183,68 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§ 2písm.a),b)zákonač. 258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„zákonč..258/2001
z. z.“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podanýdôvodne.Bolonepochybnepreukázané,žemedziodporcomanavrhovateľomexistovalzmluvný
vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi a O. J. (pôvodne

odporkyňa v 2. rade) finančné prostriedky a odporca spolu so spoludlžníčkou O. J. mu mali uhradiť
poskytnutú sumu spolu s úrokom a odmenou v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo
preukázané, že odporca a O. J. uhradili navrhovateľovi len časť dlžnej sumy. Keďže ako dlžníci si riadne
neplnili povinnosť splácať poskytnuté finančné prostriedky, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
celého úveru k 8.2.2012. Po zosplatnení úveru bola zo strany odporcu a O. J. uhradená ešte suma

111,82 eur a dlžná suma tak predstavuje 1.183,68 eur. O. J., ktorá pôvodne vystupovala v konaní ako
odporca v 2. rade, bola právoplatne zaviazaná k úhrade uvedenej sumy spolu s príslušenstvom (t.j.
9% ročným úrokom z omeškania od 9.2.2012 až do zaplatenia a náhradou trov konania) na základe
platobného rozkazu, ktorý tunajší súd vo veci vydal. Keďže voči odporcovi bol tento platobný rozkaz
zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť mu zásielku do vlastných rúk, bolo potrebné aby o nároku
navrhovateľa voči odporcovi rozhodol súd samostatne. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil riadne a

čas, s plnením sa dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. S plnením dlžnej sumy 1.1863,68 eur sa odporca
dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 9.2.2012. K tomuto dňu bola
výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. vo výške 9% ročne. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1.183,68 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.2.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti celej dlžnej sumy) až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
odporcu alebo pôvodne žalovanej O. J. (ako odporkyne v 2. rade) na základe Platobného rozkazu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.12.2013 č.k. 8Ro/200/2013-20 zaniká v rozsahu plnenia jedného
z nich povinnosť plnenia druhého v návrhu na začatie konania uvedeného odporcu.

O trovách konania súd vo veci rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 151 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.