Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Kováčovou v trestnej veci obžalovanej I. Š. pre prečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná : I. Š., I..XX.XX.XXXX O. E. W.,
G. Z. Č. Č.. XXX,
B. Z. G. I., U.. E. N. XX,

sa uznáva vinnou, že:

spolusobvinenýmW.Y.,ktoréhotrestnávecbolaUznesenímspisovejznačkyzodňa14.05.2014podľa§
215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku
zastavená,
po vzájomnej dohode dňa 15.02.2007 v čase asi o 02.00 hod. v obci Č. neoprávnene vnikli na dvor
rodinného domu č. X takým spôsobom, že preliezli uzamknutú vchodovú dvojkrídlovú bránu vysokú asi
1,8 metra nachádzajúcu sa v ľavej časti oplotenia, následne prešli k šope, z pred ktorej odcudzili voľne

uloženú medenú kotlinu a následne rovnakou cestou z dvora rodinného domu odišli, čím takto krádežou
medenej kotliny spôsobili majiteľke rodinného domu R.. R. N., I..XX.XX.XXXX, G. Z. Č. Č.. X, škodu v
celkovej výške 40,- eur,

teda:

- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného,
- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,

tým spáchala:

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona k § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Súd:

podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože pokladá trest uložený skorším Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn.21T 134/2007
doručeným obžalovanej dňa 23.10.2007, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,zaktorýjejboluložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovanej, za dostatočný.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú R. N. I..XX.XX.XXXX O. E. W., G. Z.
Č. Č..X s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej I. Š..
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2014 urobila vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v obžalobe Okresného
prokurátora v Nitre sp.zn.2Pv 75/14 zo dňa 16.05.2014.
V dôsledku vyhlásenia obžalovanej v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, súd podľa

ustanovenia § 257 odsek 4 Trestného poriadku položil obžalovanej otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno
c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré odpovedala kladne. Následne bol v zmysle § 257 odsek
5 Trestného poriadku dotazovaný prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre, ktorý navrhol vyhlásenie
obžalovanej prijať.
Súd následne vyhlásil uznesenie podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie

obžalovanej z dôvodu, že vyhlásenie o vine je v zhode s vykonaným dokazovaním v prípravnom
konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovanej boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona k § 194 odsek 1 Trestného zákona. Súd dospel k záveru, že týmto postupom

bolo dostatočne preukázané, že skutok v obžalobe zavinene spáchala práve obžalovaná spôsobom
uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol skutok správne podradený pod ustanovenie
§ 212 a § 194 Trestného zákona. Súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného

poriadku, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery obžalovanej I. Š., z ktorých vyplynulo, že obžalovaná vo Výpise
ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá žiadny záznam,

taktiež zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, odboru
poriadkovej polície vyplynulo, že v ich evidencii priestupkov nemá žiadny záznam, bola doposiaľ celkovo
šesťkrát trestne stíhaná, no jednotlivé stíhania má staršieho dáta, po roku 2000 bola trikrát súdne
trestaná a to:
- Okresným súdom Nitra sp.zn.1T 46/2001 pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b),

odsek 2 Trestného zákona č.140/1961Zb. a iné, za ktorú trestnú činnosť jej bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou dobou, ktorý jej bol premenený na nepodmienečný trest a
nariadený výkon trestu dňa 08.11.2005, z výkonu ktorého bola podmienečne prepustená dňa 22.05.2008
Okresným súdom Nitra pod sp.zn.3Pp 33/2008, pričom v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
sa osvedčila dňa 23.03.2010,

- Okresným súdom Levice sp.zn.2T 107/2004 pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno
a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona č.140/1961Zb. a iné, za ktorú trestnú činnosť jej bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 14 mesiacov, ktorý vykonala dňa 05.12.2004 a
- naposledy Okresným súdom Nitra sp.zn.21T 134/2007 pre trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo jej bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, z výkonu ktorého bola podmienečne prepustená Okresným
súdom Nitra pod sp.zn.3Pp 33/2008, pričom v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčila
dňa 23.03.2010.
Z miesta bydliska nie je hodnotená.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o uložení trestu obžalovanej súd dospel k záveru, že s poukazom na to, že
sa jedná o osobu, ktorá síce bola v minulosti súdne trestaná, no jednotlivé odsúdenia sú staršieho dáta,
v posledných 7 rokov od spáchania prejednávaného skutku nebola odsúdená za žiadny novší skutok -
trestný čin, nebola priestupkovo postihnutá ani za menej závažnú protiprávnu činnosť, vedie riadny život
a tiež s poukazom na skutočnosť, že v konaní bolo potrebné ukladať za prejednávaný skutok súhrnný

trest podľa ustanovenia § 42 Trestného zákona, keďže tento skutok spáchala skôr ako bol Okresnýmsúdom Nitra sp.zn.21T 134/2007 vyhlásený odcudzujúci rozsudok, súd zvážil, že s ohľadom na menšiu
závažnosť prejednávaného skutku, ktorý síce dosahuje závažnosť vyššiu ako nepatrnú uvedenú v
ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, ale súčasne prihliadnuc na skutočnosť, že škoda bola

napravená počas prípravného konania vrátením odcudzenej veci poškodenej prostredníctvom polície
ako i na to, že obžalovaná už dlhšie obdobie žije riadnym životom a nedopúšťa sa žiadnej protiprávnej
činnosti, bolo namieste aplikovať ustanovenie § 44 Trestného zákona a upustiť v jej prípade od uloženia
súhrnného trestu, ktorý súd považuje za dostatočný, nakoľko v konaní vedenom na Okresnom súde
Nitra pod sp.zn.21T 134/2007 jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace

a v takom prípade by jej musel tento navýšiť, t.j. uložil prísnejší a musela by nastúpiť na výkon trestu, čo
s poukazom na odstup času od spáchaného skutku a jej terajší riadny život, jej priznanie a oľutovanie
spáchaného skutku už počas prípravného konania, nesplní účel trestu uvedený v ustanovení § 34
Trestného zákona.
Z týchto dôvodov rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona a upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k vyššie uvedenému odsúdeniu Okresným súdom Nitra sp.zn.21T 134/2007.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovanej i upustením od uloženia
súhrnného trestu.
Súd pri rozhodovaní o treste dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovanej, jej osobné pomery a možnosť
nápravy, ale dbal i na to, aby aplikácia ustanovenia § 44 trestného zákona plnila zákonom požadovanú

ochrannú funkciu ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti a z vyššie
uvedených dôvodov považuje súd upustenie od uloženia súhrnného trestu obžalovanej za adekvátne,
spravodlivé a primerané spáchanému skutku a ostatným okolnostiam.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že poškodenú R.. R. N. odkázal s jej nárokom na náhradu škody

v zmysle ustanovenia § 288 odsek 1 Trestného poriadku na občianske súdne konanie, nakoľko táto
si v prípravnom konaní uplatnila škodu vo výške 300,- eur napriek skutočnosti, že odcudzená medená
kotlina bola odborným vyjadrením ohodnotená na sumu 40,- eur a napriek tomu, že jej táto bola počas
prípravného konania orgánmi činnými v trestnom konaní nepoškodená vrátená.

Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.