Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213227279
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213227279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou R.. Ľ. W. v právnej veci navrhovateľky: K. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., zast.: NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava
proti odporcovi: E. Q. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., zast. opatrovníčkou Danou Patkovou,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: Q. E. Q. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a E. Q. Q. K., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra - osobitná matrika, vo zv. I., roč. XXXX,

na str. XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Maloleté dieťa Q. E. Q. Q. K., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

Matka j e o p r á v n e n á zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Q. E. Q. Q. K. sumou 160-eur mesačne vždy
do 15 dňa v mesiaci, vopred k rukám matky počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Súd z a k a z u j e otcovi styk s maloletým dieťaťom Q. E. Q. Q. K..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 231,32, Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky, vedený v UniCredit Bank
Slovakia a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu

manželstva s odporcom z dôvodu, že manželstvo je trvale rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Zároveň sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhovateľka vo
svojom návrhu uviedla, že s odporcom sa zoznámili prostredníctvom internetu a bývali spolu v dennom
kontakte cez skype aj niekoľko hodín. Tvrdil jej, že je študent medicíny a po pol roku ju pozval do V.,kde spolu uzavreli manželstvo a kam za ním následne zvykla cestovať na kratšie i dlhšie pobyty. Po
piatej návšteve s ňou odporca pricestoval na Slovensko. Bývali u jej matky, ktorá im financovala všetky
výdavky spojené s bývaním a stravovaním. Neskôr sa im podarilo vybaviť nájomný byt, kde žili so svojim

novonarodeným synom Q.. O neverách odporcu sa dozvedela krátko po presťahovaní na Slovensko.
Po vážnych rozhovoroch jej manžel prisľúbil nápravu a dal jej heslá na mobil a e-mail, pričom v tom čase
mal už vytvorené nové. Navrhovateľka ďalej uviedla, že keď sa situácia stala neúnosnou, odsťahovala
sa ku svojej matke, kde bývala dva mesiace. Neskôr ju odporca prehovoril, aby to ešte spolu skúsili a
sám navrhol spoluprácu s manželským poradcom, čo však neviedlo k ničomu, pretože v nadväzovaní

nových známosti pokračoval ďalej. S jednou jeho známosťou navrhovateľka komunikovala a aj napriek
tomu, že jej odporca tvrdil, že sú iba kamaráti, ona jej povedala, že sa pravidelne stretávajú a ide medzi
nimi o plnohodnotný vzťah. Odporca býval často mimo domu aj cez noc a dovolil si platiť hotel s milenkou
napriek tomu, že žili iba z jej materského príspevku, jeho brigád a matkinej finančnej pomoci. Potom čo
začali hovoriť o rozvode, s čím odporca súhlasil, priznal svoje mimomanželské vzťahy a súhlasil taktiež s
tým, aby bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky- matky. Po jednej hádke však

obliekolsebaisynastým,žeidúokamžitedoParíža.Celésatoodohrávalovnoci,dieťabolovystrašené,
plakalo, nechápalo kam ho otec v noci berie. Navrhovateľke zobral telefón aby nemohla volať o pomoc,
tak vybehla na chodbu pričom susedia jej pomohli zavolať políciu. Polícia odporcu spacifikovala a vrátila
domov. Manžel začal hovoriť o tom, že jej syna zoberie na tri roky do Saudskej Arábie, kde žije jeho
rodina a dokonca mal požiadavku, aby išli vybaviť na úrad zrušenie štátneho občianstva pre mal. Q..

Hrozby odporcu boli veľmi reálne, mala a stále má obavu o ďalší osud dieťaťa a tak s ním bola nútená
odísť na bezpečné miesto. V poslednom období nebola medzi manželmi možná normálna komunikácia,
nakoľko odporca riešil všetko krikom, čím ich dostával do permanentného stresu.

Uznesením č.k.XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXXbol odporcovi ustanovený opatrovník v zmysle
§ 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na súdu známej adrese sa

nezdržiaval. Podkladom pre rozhodnutie o ustanovení opatrovníčky bolo i zisťovanie pobytu odporcu v
konaní tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

Nakoľko súdom ustanovená opatrovníčka sa na pojednávanie dňa XX.XX. XXXX nedostavila, hoci bola
riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä- sobášnym listom, rodným listom dieťaťa, spisom
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXP/XXX/XXXX E. XXP/XXX/XXXX, ako i ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je slovenská štátna občianka, národnosti slovenskej, odporca je štátny občan V. C.. U

obochmanželovideomanželstvoprvé.ZichmanželstvasanarodildňaXX.XX.XXXXmal.Q.E.Q.Q.K..

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1
písm. a) O.s.p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave na U. G. XX.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd
predbežne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otcovi zakázal vycestovať s dieťaťom

mimo územia Slovenskej republiky do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza ku konfliktom, dlhodobo spolu nežijú a matka má
obavy vyplývajúce zo správania otca, ktorý jej oznámil, že dieťa odvezie mimo Slovenskej republiky.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil otcovi povinnosť
odovzdaťmal.Q.E.Q.Q.K.,nar.18.03.2010dostarostlivostimatky.Rozhodnutieodôvodniltým,žeotec

dňa 14.09.2014 uniesol maloletého obzvlášť závažným a násilným spôsobom, nakoľko s ním vyskočil z
1.poschodia čím dieťa mohol ohroziť na živote a zdraví. Rodičia majú medzi sebou konflikty a existuje
dôvodná obava, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený a zdravý vývoj dieťaťa narušený.Navyše tým, že otec dieťa ,,uniesol" porušil svojim konaním právo spoločného rozhodovania o obvyklom
pobyte dieťaťa podliehajúce rozhodovaniu súdov v prípade nezhody rodičov a podstatných veciach
týkajúcich sa starostlivosti o mal. dieťa.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zamietol
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia. Otec svojim návrhom žiadal o úpravu stretávania sa
s maloletým Q. v určenom čase. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že zo strany otca maloletému
bezprostredne hrozí nebezpečenstvo spôsobenia ujmy, nakoľko sa matke niekoľkokrát vyhrážal únosom
dieťaťa na neznáme miesto. Dňa 14.09.2013 otec svoje vyhrážky uskutočnil a uniesol mal. Q. obzvlášť

násilným a nebezpečným spôsobom, čím zažil traumatizujúcu udalosť, ktorú vzhľadom na svoj vek
nie je schopný racionálne spravovať. V konaní bolo nesporne preukázané, že dieťa v dôsledku zažitej
udalosti trpí psychosomatickými problémami a jeho zdravotný stav si vyžaduje neustálu prítomnosť
matky, pocit bezpečia, istotu a elimináciu podnetov spájaných s touto udalosťou. Slovenský výbor pre
UNICEF, v ktorého odbornej psychologickej starostlivosti dieťa zostáva, neodporučilo aktuálne styk otca
s mal. vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa. V danom prípade záujem dieťaťa prevyšoval právo otca na

stretávanie sa s maloletým.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/144/2013-83 zo dňa 01.04.2014, právoplatným dňa
1.5. 2014 bol mal. Q. E. Q. Q. K. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho
zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého sumou
100- eur mesačne a určil zročné výživné. Pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosť

matky, zastupovaní a spravovaní majetku vychádzal súd najmä zo skutočností, že matka má pre
starostlivosť o maloletého vytvorené vhodné podmienky, príkladne sa o neho stará, pričom v priebehu
konania došlo k udalostiam spočívajúcim v nevhodnom a neuváženom správaní otca, ktorý dieťa bez
súhlasu matky odviedol mimo územia Slovenskej republiky. Pri určovaní výšky výživného zohľadnil súd
najmä vek, potreby dieťaťa, aktuálne pomery matky a skutočnosť, že otec je schopný zabezpečiť si

príjem minimálne vo výške jeho priemernej mesačnej mzdy v roku 2013 a to cca 470-eur.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzavreli približne po polročnej známosti.
Z jej strany to bola zamilovanosť, neskôr pochopila, že to bolo účelové, nakoľko odporca chcel dostať
do X.. Manželstvo uzatvorili v X. a následne dva roky žili oddelene, pričom navrhovateľka pravidelne za
manželom chodievala. Spoločne prišli na Slovensko vo februári roku 2010, od tej doby viedli spoločnú

domácnosť, no postupom času navrhovateľka zistila, že odporca má aj iné známosti. Trvala na tom, aby
tieto známosti ukončil, čo sa však nestalo a neskôr zistila, že známosti mal aj na L. K. U. C.. V tom čase
sa rozhodla podať návrh na rozvod s čím odporca súhlasil, avšak povedal jej, že dieťa zoberie so sebou
do L. E., kde má svoju rodinu. Maloletého syna chcel odviesť do S., pričom jej povedal, že ona s nimi ísť
nemôže, pretože by ich vyrušovala. Snažila sa zavolať políciu, no odporca jej vytrhoval z ruky telefón a

políciu zavolali susedia. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v auguste 2013 opustila spoločnú domácnosť,
odišla bývať k svojej rodine a to najmä z obavy, že otec dieťa unesie. Neskôr sa rozhodli, že mu styk
so synom umožnia a približne po mesiaci, v septembri, došlo k stretnutiu u matky navrhovateľky. Otec
doniesol darčeky a po cca hodinovom stretnutí ich stará matka dieťaťa nechala samých v izbe aby sa
rozlúčili, no keď sa vrátila, okno bolo otvorené a oni tam neboli. Okno je približne 5 metrov nad zemou,

nie je to nízko a dieťa mohol skokom ohroziť. Tento únos mal naplánovaný, nakoľko sa v okolí našiel
originál rodného listu maloletého, sobášny list a dieťa tam malo nachystané aj náhradné oblečenie.
Následne nevedeli 6 týždňov kde sa nachádzajú. Nakoľko otec starostlivosť o dieťa nezvládal, odovzdal
ho do krízového centra v meste L., ktoré sa nachádza na Africkom kontinente a patrí Španielskemu
územiu, kde si ho navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX vyzdvihla. Po tomto zážitku bol syn ustráchaný, s

otcom nechcel ísť a museli navštíviť psychológa. Matka ďalej uviedla, že navrhovali stretnutia s otcom v
UNICEFe za prítomnosti tretej osoby, s čím nesúhlasil a na nič nebol ochotný pristúpiť. Vedeli, že niečo
chystá, dávali pozor na dieťa. Dňa XX.XX.XXXX keď bola navrhovateľka hospitalizovaná, o mal. dieťa
sa starala jej matka. Stará matka dieťaťa vešala bielizeň na balkóne, keď si všimla nejakého cudzinca
cez cestu, otočila sa a zbadala ako sa otec maloletého šplhá po odkvapovej rúre , následne keď sa

vyšplhal bil ju päsťami do hlavy. Dieťa vytrhol z postieľky a následne s ním ušiel spolu s jeho komplicom,
ktorý ho čakal vonku. Od tej doby navrhovateľka nemá o dieťati žiadne informácie.Nazákladevyššieuvedenéhožiadalaorozvodmanželstva,zvereniedieťaťadojejosobnejstarostlivosti,
odporcovinavrhlaurčiťzákazstykuzdôvoduďalšiehomožnéhoúnosupričomvýživnénadieťanavrhlav
sume 200-eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je nezamestnaná, nemá žiaden príjem

a má vážne zdravotné problémy. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej
hodnoty a býva u svojej matky, ktorá jej finančne pomáha.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese uviedla, že potom čo navrhovateľka zistila, že
vzťahy v manželstve sú rozvrátené a manželstvo neplní svoj spoločenský účel, z dôvodu správania sa
odporcu a zo strachu o únos dieťaťa, opustila spoločnú domácnosť, požiadala o nariadenie predbežného

opatrenia tunajší súd s tým, že potom ako sa odporca o konaní dozvedel (ešte pred rozhodnutím súdu)
uskutočnil prvý únos dieťaťa. Následne bolo predbežným opatrením dieťa zverené do starostlivosti
matky. Potom ako sa súd dozvedel, že otec už dieťa vzal na neznáme miesto, nariadil ďalšie predbežné
opatrenie, ktorým mu uložil povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti matky. Otec starostlivosť o dieťa
nezvládol a na základe nariadeného predbežného opatrenia bolo dieťa vydané matke na Španielskom
území. Medzičasom matka oslovila za účelom kompenzácie psychického stavu psychológa H.. M. z

UNICEFU, ktorá po vyšetrení dieťaťa zistila, že dieťa stratilo základné hygienické návyky a bolo vážne
traumatizované. Neodporučila styk otca s dieťaťom. V konaní pred tun. súdom pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX o úprave rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu na čas do rozvodu, ktoré bolo vedené
na návrh matky, otec požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta a následne mu bola
ustanovená R.. L., ktorá sa spolu s ním zúčastnila prvého pojednávania. Otec sa na toto pojednávanie

dostavil, avšak odmietol pojednávať bez prítomnosti tlmočníka, v dôsledku čoho bolo pojednávanie
odročené. Odvtedy sa odmlčal, zdržiaval sa na neznámom mieste a R.. L. odvolal plnomocenstvo. V
časekedyhoR..L.zastupovala,sauskutočnilovsídleadvokátskejkancelárieprávnejzástupkynematky
spoločné rokovanie právnych zástupcov a rodičov, na ktorom otec odmietol akýmkoľvek spôsobom prijať
zodpovednosť za svoje konanie, s tým, že nepripustil, že ohrozil život a zdravie dieťaťa a konal v rozpore

s jeho záujmami. Na ich návrh, aby realizoval styk s dieťaťom formou asistovaného stretnutia v UNICEFe
reagoval odmietnutím. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 1.4.2014 bol malol.
Q. E. Q. Q. K. zverený do starostlivosti matky, ktorá je oprávnená malol. zastupovať a spravovať jeho
majetok a otec bol zaviazaný prispievať na výživu malol. sumou 100-eur mesačne od 20.8.2013, zročné
výživné za obdobie od 20.8.2013 do XX.X.XXXX vo výške 735,20 eur súd povolil otcovi splácať v

splátkach po 50,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc dňom X.X.XXXX pod následkom
straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX a vykonateľnosť v časti o
výživnom dňa XX.X.XXXX. Z dôvodu, že pobyt otca nebol známy, súd konal a rozhodol s opatrovníkom.
Otecvsúčasnostivýživnéneplatí,neuhrádzaanibežnéanizročnévýživné.Ostykurozhodovanénebolo
vzhľadom k tomu, že rozhodnutia o styku sa nedomáhal. Na odporcu bolo podané trestné oznámenie

matkou navrhovateľky za ublíženie na zdraví a vzhľadom na to, že dieťa uniesol v čase, kedy už bolo
o zverení maloletého právoplatne rozhodnuté, je medzinárodne hľadaný pre únos dieťaťa. Všetky tieto
okolnosti dokazujú skutočnosť, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania.
Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva,
navrhli aby bolo malol. dieťa zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výdavky na dieťa predstavujú mesačne sumu 380,-
eur, a preto je potrebné aby otec na nich primerane participoval, pri zohľadnení osobnej starostlivosti
matky o dieťa. Z uvedeného dôvodu právna zástupkyňa navrhla určiť výživné v sume 200,- eur mesačne
s tým, že otec je túto sumu schopný, vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti, uhrádzať. Pomery
na strane matky sa od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností zmenili, nakoľko v súčasnej

dobe nemá žiadny príjem a v čase keď súd rozhodoval naposledy o výživnom, poberala rodičovský
príspevokarodinnéprídavky.Stykotcasdieťaťomnavrhlazakázaťzdôvodov,žeotecsvojímdoterajším
nezodpovedným, bezohľadným, svojvoľným konaním, opakovane ohrozil život a zdravie dieťaťa. Právna
zástupkyňa si zároveň uplatnila náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Z oznámenia obvodného úradu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca ukončil svoje

živnostenské podnikanie dňa XX.XX.XXXX.

Zo mzdového listu vystaveného ku dňu XX.XX.XXXX súd zistil, že priemerná mesačná mzda odporcu
za obdobie od apríla 2013 do augusta 2013 bola cca vo výške 380,-eur.Z potvrdenia ÚPSVaR vystaveného ku dňu XX.XX.XXXX o poberaní rodičovského príspevku súd zistil,
že navrhovateľka poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60-eur do marca roku 2013.

Z potvrdenia ÚPSVaR vystaveného ku dňu XX.XX.XXXX o poberaní prídavku na dieťa súd zistil, že

navrhovateľka poberala prídavok na dieťa vo výške 23,10-eur počas celého roku 2013.

Zo zápisnice tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že navrhovateľka rodičovský príspevok už nepoberá a je evidovaná ako nezamestnaná na úrade
práce bez nároku na dávku v nezamestnanosti.

Z podania navrhovateľky k sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že jej mesačné výdavky na mal. dieťa
predstavujú sumu 380-eur pozostávajúce z výdavkov na oblečenie, stravu, hračky, hygienické potreby,

lieky, vitamíny, knihy, časopisy, DVD a kultúrne podujatia.

Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu
v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu.

Podľa § 24 ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitubudúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa
s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonarodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojich detípodľasvojichschopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd mal za
preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, v budúcnosti už nemôže plniť svoje
základné funkcie a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd zistil povahové a názorové rozdielnosti oboch manželov, rozdielnosť kultúr ako

i nezodpovedný prístup odporcu k manželstvu a rodičovstvu.

O výkone rodičovských práv a povinností súd rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok. Maloletý má s matkou
vybudovaný pevný a úprimný vzťah, v spoločnej domácnosti s ňou a starou matkou má pohodlie, istotu
a pevné rodinné zázemie. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v stabilnej atmosfére pokoja,

harmónie, porozumenia a lásky a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,
nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovného a sociálnemu rozvoju.

Pri určení výživného súd vychádzal najmä zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov a najmä prihliadal na potreby mal. Q.. Dieťa má bežné výdavky na stravu, oblečenie, hračky,
hygienické potreby, lieky, a pod. Z príjmov z posledného známeho zamestnania otca, vychádzajúc zo

spisového materiálu 49P/1244/2013 mal súd za preukázané, že otec naposledy pracoval v spoločnosti
V. Slovenská C. a to v období od mája do augusta 2013, kedy dobrovoľne rozviazal pracovný pomer.
Jeho priemerná mesačná mzda bola v tom čase vo výške 380,-eur. V roku 2012 ukončil živnostenské
podnikanie. I napriek tomu, že súd momentálne nemá vedomosť o tom, kde sa otec nachádza a či je
zamestnaný, pri určovaní výšky výživného vychádzal najmä z jeho pracovných schopností a možností

nájsť si vhodné zamestnanie. Otec dieťaťa je zdravý 30 ročný človek, ktorý sa dokáže uplatniť na trhu
práce a má možnosť nájsť si kdekoľvek zamestnanie, či už na Slovensku alebo v zahraničí. Matka je
momentálne nezamestnaná, bez nároku na dávku v nezamestnanosti, poberá príspevok na dieťa vo
výške 23,10-eur. S dieťaťom žije v jednej domácnosti u svojej matky, ktorá jej finančne vypomáha. Od
poslednej úpravy výživného a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd otcovi určil povinnosť platiť výživné vo výške 100,-eur mesačne, došlo
na strane matky k výraznej zmene pomerov. Matka v tom čase poberala rodičovský príspevok vo výške
199,60-eur, ktorý momentálne nepoberá, nakoľko na poberanie príspevku už nemá nárok. V súčasnosti
je jej jediným príjmom príspevok na dieťa od štátu vo výške 23,10-eur. Matka sa v súčasnosti nemôže
plnohodnotne uplatniť na trhu práce, nakoľko v dôsledku neustálych psychických stresov (opakované

únosy dieťaťa), prišlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vo
výške 160-eur vychádzal teda z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov.

Pri rozhodovaní o zákaze styku otca s dieťaťom, súd vychádzal najmä z obsahu výpovede matky, jej
právnej zástupkyne, listinných dôkazov ako aj spisového materiálu vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp.zn. 49P/144/2013 a taktiež verejne dostupných informácií prostredníctvom médií. Zo správania

otca, je nepochybné, že styk otca s maloletým ohrozuje jeho život, zdravie a veľmi nepriaznivo vplýva
i na jeho psychický vývoj. Otec svoje nerozvážne správanie potvrdil hneď dvakrát, keď dňa 14.09.2013uniesol mal. Q. obzvlášť násilným a nebezpečným spôsobom, čím dieťa zažilo traumatizujúcu udalosť,
ktorú vzhľadom na svoj vek nebolo schopné racionálne spracovať a následne v máji tohto roku, keď
maloletého syna opäť uniesol z miesta bydliska matky pravdepodobne do zahraničia. V konaní bolo

nesporne preukázané, že maloletý v dôsledku zažitej udalosti trpí psychosomatickými problémami a
jeho zdravotný stav si vyžaduje neustálu prítomnosť matky, pocit bezpečia, istotu a elimináciu podnetov
spájaných s týmito udalosťami.

Zákaz styku rodiča s mal. dieťaťom je tak zásadným zásahom do práv rodiča, ktoré je možné
nariadiť len za okolností preukázaných a za podmienok zákonom stanovených. V konaní mal súd

preukázané, že takéto okolnosti v danom prípade nastali, dieťa je bezohľadným správaním otca neustále
traumatizované, vystavované riziku únosu do zahraničia, čo bezpochyby nie je v najlepšom záujme
dieťaťa a negatívne vplýva na zdravý fyzický i duševný vývoj dieťaťa.

Na základe uvedených dôvodov, s poukazom na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na
vykonané dokazovanie, súd návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd mal za to, že uvedené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania v prejednávanej veci splnené
boli. Za okolnosti prípadu, ktoré odôvodňujú priznanie náhrady trov konania navrhovateľke považuje súd
skutočnosť, že k rozvodu manželstva došlo v dôsledku správania odporcu, ktorý svojim nezodpovedným

prístupom k manželstvu zapríčinil rozpad manželstva ako i následný nezodpovedný postoj k výkonu
rodičovských práv, keď počas konania, opakovane uniesol maloletého syna na neznáme miesto.

Trovy konania pozostávajú z:

a) Iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 66-eur

b) Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 60,07- eur (bez DPH), (§ 11 ods. 1 vyhlášky): prevzatie
a príprava zastúpenia 14.11.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 61,87-eur (bez DPH), (§ 11 ods. 1 vyhlášky): účasť na
pojednávaní dňa 16.07. 2014 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky),

3/ Režijný paušál -7,81 + 8,04, t. j. 15,85-eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena o náhrady podľa
vyhlášky o túto daň. Daň z pridanej hodnoty v tomto predstavuje sumu 27,55-eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 165,32 -eur.

Súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia jej právnou zástupkyňou zo dňa

17.07.2014, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane a v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z.Poučenie:

Účastníci konania môžu proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
podpísanom súde, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.