Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/224/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215777
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711215777.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/,147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej V. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Á. XXXX/XX, Q., toho času XX U. G., I., V. XAW, W.Á. M., o zaplatenie
954,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 405,38 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd dňa 12.12.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 449,92 eur, poplatku za blokovanie karty vo výške 1,99 eur, zmluvného úroku vo výške 405,38
eur, zmluvnej pokuty vo výške 59,96 eur, sankčného úroku vo výške 7,68 eur, mesačného poplatku za
vedenie účtu vo výške 29,80 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 449,92 eur od

13.10.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 21.03.2007 uzavrel so
žalovanouúverovúzmluvuč.3703163539,ktoréjezároveňzmluvouoposkytnutíúveruč.5709010380s
úverovým rámcom vo výške 1.327,76 eur, na základe ktorej poskytol žalovanej úver, ktorý bola žalovaná
oprávnená čerpať prostredníctvom úverovej karty. So žalovanou sa dohodli na vrátení poskytnutého
úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Zároveň sa dohodli, že v
prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhším ako 7 dní, je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z čiastky s úhradou ktorej je v oneskorení. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa

dohodnutých podmienok, dňa 27.09.2010 jej zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1.048,54
eur. Žalovanej tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú čiastku tvorenú dlžnou istinou úveru splatnou ku dňu
zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou poskytnutého úveru, poplatkami za výpisy a výbery z
bankomatov a úrokmi dlžnými do dňa podania žaloby. Žalovaná po zosplatnení zaplatila len 93,81 eur
a neuhradila istinu vo výške 449,92 eur, poplatok za blokovanie karty vo výške 1,99 eur, zmluvný úrok
vo výške 405,38 eur, zmluvnú pokutu vo výške 59,96 eur, sankčný úrok vo výške 7,68 eur, mesačný
poplatok za vedenie účtu vo výške 29,80 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej

sumy spolu s prísl.

Rozsudkom z 15.06.2012 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 459,59 eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 449,92 eur od 13.10.2010 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zákonnej lehote podaním z 13.08.2012 žalobca žiadal, aby súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o
zmluvnom úroku vo výške 405,38 eur, ktorý žalobca v podanej žalobe uplatnil.Súd 1. stupňa dopĺňacím rozsudkom z 13.02.2013 žalobcu o zaplatenie zmluvného úroku vo výške
405,38 eur zamietol.

Proti rozsudku súdu 1. stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom v zákonnej lehote podal odvolanie
žalobca. Odvolací súd uznesením z 08.04.2014 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v spojení s dopĺňacím
rozsudkom vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 405,38 eur a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podaním z 09.05.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Podaním z 21.05.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Spotrebiteľské
združenie OSA.

Podaním z 28.05.2014 oznámil vedľajší účastník na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA,
že z konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Podaním z 28.05.2014 oznámil vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, že z konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Podaním z 09.06.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA poukázal
na vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý je spotrebiteľským vzťahom. Na úverovú zmluvu z 21.03.2007
je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv. Žalobca na prednú stranu pôvodnej úverovej zmluvy
do spodnej časti veľmi drobným, bez zväčšovacích pomôcok nečitateľným písmom predformuloval

klauzulu, podľa ktorej podpisom tejto úverovej zmluvy zmluvné strany súčasne uzatvorili zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru. Ide o nanútenie zmluvného vzťahu z čoho vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere je absolútne neplatná na základe § 53 ods. 5, § 35, § 37, § 39 Občianskeho
zákonníka.

Podaním z 18.06.2014 žalobca namietal vstup do konania vedľajších účastníkov na strane žalovaného.
Vzhľadom na oznámenia vedľajších účastníkov na strane žalovaného z 28.05.2014 súd o vznesenej
námietke nerozhodoval vzhľadom na je bezpredmetnosť.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania,

neúčasť ospravedlnila, žiadala pojednávať v jej neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Zástupca žalobcu na pojednávaní tvrdil, že zmluva o revolvingovom úvere bola riadne uzatvorená,
obsahujezákonompredpísanénáležitosti.Žalobcamáprávonazaplateniezmluvnedohodnutéhoúroku.

Poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 9Co 72/2012.

Podľa § 25 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.03.2007 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa hlavy 9 § 5 odsek 4 prvá veta Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby (ďalej len poplatky),
ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou, ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje

ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu je len nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo
výške 405,38 eur. Z vykonaného dokazovania v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k

záveru, že nároku na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 405,38 eur nemožno vyhovieť.

V konaní žalobca uplatňuje nárok z revolvingového úveru č. 5709010380, pričom primárne žalobca
so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru na financovanie kúpy tovaru č. 3703163539 zo dňa
21.03.2007. Nárok žalobcu sa odvíja od záväzku dohodnutého v predposlednom odseku úverovej

zmluvy z 21.03.2007. Žalobca so žalovanou riadne uzatvoril úverovú zmluvu na nákup podlahového
vysávača ELECTROLUX, ale v rámci tohto zmluvného vzťahu žalobca vnútil žalovanej uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere - t. j. iného právneho vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere nebola uzatvorená riadne, keď žalovaná osobitne nepodpísala právny úkon -
zmluvu o revolvingovom úvere. Pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy podľa § 40

ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatný právny úkon.
Navyše vzhľadom na to, že obsah zmluvy o úvere je zakomponovaný v jednom odseku iného právneho
úkonu - zmluvy o úvere, súd má dôvodnú pochybnosť aj o tom, že právny úkon bol žalovanou
uzatvorený slobodne a vážne. Navyše predmetný úverový vzťah bolo nutné uzavrieť v písomnej formes individuálne dojednanými náležitosťami podľa § 4 zákona 258/2001 Z.z. Z uplatneného právneho
úkonu môže žalobca uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, za ktoré nemožno považovať
uplatnenýúrok,ktorýpredstavujepríslušenstvopohľadávky.Nazákladeuvedenýchskutočnostívsúlade

s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.