Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201004
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4012201004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: BILLIK, spol. s r.o., Výčapy - Opatovce
144, IČO: 31 425 658, zast. advokátom JUDr. Ing. Matejom Firickým, Wilsonovo nábrežie 4, Nitra, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020504/1/1123670/2012 zo dňa 21.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2012 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovanéhoč.1020504/1/1123670/2012zodňa21.08.2012,akoajdodatočnýplatobnývýmerDaňového

úradu Nitra II. č. 827/230/38209/11/GAS zo dňa 10.06.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V
dôvodochžalobyuviedol,žedňa10.06.2011vydalDaňovýúradNitraII.akoprvostupňovýsprávnyorgán
pod spisovým číslom 827/230/38209/11/GAS dodatočný platobný výmer, ktorým nepriznal nadmerný
odpočetzazdaňovacieobdobiejún2010vsume99.594,26euraaurčilvlastnúdaňovúpovinnosťsumou
26.954,21 eura. Proti tomuto rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, ktorému žalobca
ani sčasti nevyhovel a svojím rozhodnutím zo dňa 21.08.2012 prvostupňové rozhodnutie správcu
dane potvrdil. V ďalších dôvodoch žaloby žalobca poukázal na to, že ako podnikateľ sa zaoberá
v prevažnej časti svojej činnosti výrobou sofistikovaných zváracích zariadení. Dňa 29.06.2010 kúpil

zariadenie od spoločnosti TRADO s.r.o. so sídlom v Prievidzi v sume 790.941,83 eura s DPH, ktoré
pozostáva z mikroprocesorového synergického zváracieho zariadenia 500A automat a 502W SE 3001
F v počte dva kusy so sériovými číslami S/N 3607000020 a S/N 2108000020 a z mikroprocesorového
rotačného zváracieho zariadenia RZP 3000SX 52 v počte 1ks so sériovým číslom SX 52-201121. Nákup
tejto technológie bol podporený Projektom EÚ. Nákup uvedeného zariadenia bol riadne účtovne a
administratívne zachytený na faktúre s interným číslom DF3100669 a v Odovzdávacom a preberacom
protokole zo dňa 28.06.2010. Predmet faktúry bol dodávateľovi TRADO s.r.o. uhradený prevodom

na jeho bankový účet. Medzi predávajúcim TRADO s.r.o. a žalobcom bola podpísaná kúpna zmluva
dokumentujúca uvedený obchod.

Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že predávajúci TRADO s.r.o. je spoločnosťou, ktorá zabezpečuje dodanie
kompletného zariadenia. Tak to bolo aj v tomto obchodnom prípade, keďže žalobcovi potreboval
obstarať zariadenie, ktoré vyrobila spoločnosť PN TRADE, s.r.o. a technologickú dokumentáciu s
ďalšou podčasťou zariadenia, ktorú vyrobila a vypracovala spoločnosť VTS - elektro, s.r.o. V celom
obchode bol nepriamo zapojený aj žalobca, ktorý dňa 21.06.2010 predal, resp. dodal VTS - elektro,s.r.o. zariadenie, ktoré bolo zaradené do výroby vyššie uvedeného finálneho zváracieho zariadenia.
Samozrejme subdodávky firiem VTS - elektro, s.r.o. a PN TRADE, s.r.o. tiež pozostávali zo zariadení
a súčiastok nakúpených od tretích osôb. Tieto zariadenia a súčiastky museli byť bezchybne funkčné,

nie však nové, nikdy nemodifikované. Žalobca ako konečný spotrebiteľ túto okolnosť však neskúmal.
Uvedený obchodný prípad vyústil do deklarovania nadmerného odpočtu na DPH vo výške 99.594,26
eura za zdaňovacie obdobie jún 2010, ktorého oprávnenosť podanou žalobou žalobca žiada preskúmať.

Podľa názoru žalobcu je rozhodnutie žalovaného v rozpore so zákonom č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov.

Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vidí žalobca v hmotnoprávnej a aj v procesnoprávnej rovine.

Hmotnoprávne pochybenia spočívajú v tom, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu a je aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca
považuje rozhodnutie za zmätočné, najmä s prihliadnutím na vykonané dôkazy a ich hodnotenie.
Podľa žalobcu, žalovaný a ani správca dane nepredložili nespochybniteľné dôkazy o tom, že plnenie
vyplývajúce z obchodného prípadu nebolo žalobcovi poskytnuté tak, ako to žalobca uvádzal. Žalobca

má za to, že ním predložené dôkazné prostriedky a aj väčšina dôkazných prostriedkov získaných
žalovaným a prvostupňovým správnym orgánom, svedčí o objektívnej skutočnosti - zdaniteľnom
obchode žalobcu s TRADO s.r.o. Jedinými spornými dôkazmi boli medzinárodné dožiadania vo vzťahu
k výrobcovi časti zariadení fakturovaných spoločnosťou TRADO s.r.o., miestne zisťovanie v spoločnosti
ZASTROVA, a.s. a tvrdenie pána Y. A., ktorý bol v čase realizácie obchodného prípadu konateľom

spoločnosti EUROWORK s.r.o. nepriamo sa podieľajúcej na celej obchodnej transakcii a ktorý bol v
čase výsluchu v ústave na výkon väzby. Pritom správne orgány nezdôvodnili, prečo výpovedi svedka,
zrejme podozrivého z páchania trestnej činnosti prisúdili takú dôležitosť. Žalovaný a správca dane
ďalej nezabezpečili výsluch Z. U., konateľa EUROWORK s.r.o., ktorý sa zúčastňoval na rokovaniach o
obchodnom prípade, no v čase realizácie obchodného prípadu bol už odvolaný. Žalobca nesúhlasí ani

s tvrdením žalovaného, že k reálnemu dodaniu tovaru medzi PN TRADE, s.r.o. a TRADO s.r.o. nedošlo,
pretože podľa jeho názoru nemusí byť tovar doručený do sídla spoločnosti, najmä, ak na to spoločnosť
nemá uspôsobené priestory. Preto prišlo k dodaniu na adresu Rybničná 38, Bratislava.

Žalobca v žalobe poukázal aj na procesné vady, ktoré môžu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia,
najmä na to, že vec nebola daňovými orgánmi prerokovaná bez zbytočných prieťahov. Daňový úrad

Nitra II. ako správca dane vykonával u žalobcu daňovú kontrolu neopodstatnene dlhý čas - približne 9
mesiacov. Ak už došlo k predĺženiu základnej šesť-mesačnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly, mal
príslušný správca dane preveriť celý dodávateľský reťazec týkajúci sa obchodného prípadu. Správca
dane pochybil aj pri doručovaní oznámenia o postúpení odvolaciemu orgánu, keď toto doručoval najprv
Ing. O. P., ktorého splnomocnenie bolo už neplatné. Následné doručenie oznámenia Ing. S. K. nebolo

účinné, keďže na takýto úkon nebola splnomocnená. Takéto pochybenie má podľa žalobcu vplyv na
zákonnosť vydaného rozhodnutia. Žalobca poukázal aj na tú okolnosť, že rozhodnutie Ministerstva
financií SR o stanovení primeranej lehoty v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní mu nebolo doručené.
Žalobca bol informovaný o predĺžení lehoty na rozhodnutie iba listom žalovaného zo dňa 07.10.2011.
Podľa žalobcu nebol daný dôvod na rozhodnutie v dlhšej ako zákonnej lehote.

Žalobca podľa ďalšieho dôvodu žaloby má za to, že bol ukrátený pri vykonaní dôkazu v odvolacom
konaní na svojich právach, pretože upovedomenie o výsluchu pána A. bolo žalobcom prevzaté dňa
18.07.2012. Z dôvodu zaneprázdnenosti sa ústneho pojednávania dňa 19.07.2012 nestihol zúčastniť.

Žalovaný v písomnom vyjadrení v žalobe zo dňa 17.04.2013 žiadal podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Vo vyjadrení popísal postup obchodného prípadu, postup konania, ktoré predchádzalo

vydaniu prvostupňového a aj druhostupňového žalobou napadnutého rozhodnutia. Poukázal na dôkazy,
ktoré v daňovom konaní vykonal a ktoré sú súčasťou ním predloženého administratívneho spisu.
Uviedol, že v prejednávanej veci podstatou žaloby je neuznanie práva na odpočítanie dane v sume
126.284,83 eura z faktúry č. 20100002 z 29.06.2010 v celkovej cene 790.941,83 eura, z toho základ
dane 664.657,-- eur a 19 % DPH 126.284,83 eura (predmetná faktúra) vystavenej spoločnosťou TRADO

s.r.o. Prievidza, IČO: 36 317 781 za dodanie tovaru mikroprocesorové synergické zariadenie 500 A
automat vrátane periférií SW- Plus 502 W SE 3001 F v počte 2 kusy (ďalej zváracie zariadenie) amikroprocesorové zváracie polohovadlo automat periférií RZP 3000 SC 52 v počte 1 kus so sériovým
číslom SX 52-201121 (ďalej polohovadlo automat). Správca dane vykonal tuzemské i medzinárodné
šetrenie, na základe ktorého dospel k záveru, že k dodaniu tovaru uvedenému na predmetnej faktúre

reálne nedošlo a žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v rozpore so zákonom o DPH. Správca
dane kontrolou u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2010 zistil, že žalobca si v kontrolovanom
zdaňovacom období uplatnil aj právo na odpočítanie dane v sume 126.284,83 eura z predmetnej faktúry
od TRADO s.r.o., Prievidza za tovar - 2 kusy zváracieho zariadenia a 1 kus polohovadlo automat.
Správca dane vykonal dňa 12.10.2010 vo výrobných priestoroch žalobcu fyzickú obhliadku uvedených

zariadení a zistil, že „nejaké“ zváracie zariadenie a polohovadlo automat reálne existujú. Obhliadkou
zariadení správca dane zistil, že na zariadeniach boli uvedené výrobné čísla - zváracie zariadenie výr.
č. S/N 3607000020 s podávačom výr. č. S/N 1107000019 a S/N 2108000020 s podávačom výr. č. S/
N 4008000025 ako aj polohovadlo automat výr. č. SX 52-201121, ktoré bolo označené štítkom výrobcu
HST TECHNOLOGIC s.r.o., Vrchlabí. V súvislosti s preverovaním predmetných zariadení, správca
dane vyzval daňový subjekt na predloženie dokumentácie súvisiacej s pôvodom strojového zariadenia

technológie presného zvárania a preukázanie, kto je výrobcom predmetných zariadení a aké je ich
pôvodné typové označenie od výrobcu. Daňový subjekt na výzvu správcu dane reagoval, ale nepredložil
žiadne doklady a dôkazy. Správca dane z dôvodu preverovania údajov uvedených na predmetnej
faktúre od TRADO s.r.o. Prievidza preveril dodávateľov i odberateľov predmetných zariadení, pohyb
nadobudnutého tovaru v celom obchodnom reťazci a zistil, že pôvodcom tovaru bol EUROWORK s.r.o.,

Štúrova 1650/7, Topoľčany, ktorý mal predmetné zariadenie dodať PN TRADE, s.r.o. a ten mal následne
tovar „v demonte, t. j. po súčiastkach“ dodať TRADO s.r.o. Prievidza, ktorý ho mal nakoniec dodať
žalobcovi. Tovar od PN TRADE, s.r.o. mal kompletizovať VTS - elektro, s.r.o. Bratislava. Preverovaním
obchodného reťazca správca dane aj odvolací orgán aj v súvislosti s dôkazom získaným v odvolacom
konaní - svedeckej výpovede Y. A., konateľa EUROWORK s.r.o., Topoľčany, od ktorej mal predmetný

tovar pochádzať, dospel k záveru, že predmetná faktúra od TRADO s.r.o. Prievidza bola vystavená
bez reálneho plnenia, pretože táto spoločnosť predmetný tovar od PN TRADE, s.r.o. Topoľčany reálne
nenadobudla. Preto tento tovar ani nemohol byť dodaný spoločnosti VTS - elektro, s.r.o. Bratislava, ktorá
mala tovar od PN TRADE, s.r.o. Topoľčany skompletizovať do predmetného technologického zariadenia,
a teda v konečnom dôsledku tovar nemohol byť dodaný ani žalobcovi. Všetky daňové subjekty, ktoré

sa mali podieľať na predmetnej dodávke, preukazovali dodanie tovaru takými listinnými dôkazmi -
daňovými a účtovnými dokladmi, písomnými prehláseniami a vyjadreniami konateľov do zápisnice,
ktorých pravdivosť údajov v nich uvedených sa šetrením správcu dane nepotvrdila. Po materiálnej
stránke dodanie tovaru uvedené na predmetnej faktúre od TRADO s.r.o. Prievidza preukázané nebolo.
Preto žalobca porušil § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 a § 8 ods. 1 zákona o DPH.

Žalovaný v reakcii na námietky žalobcu uvádzané v žalobe poukázal na popis a postup pri získaní
dôkazov, ktoré vyhodnotil vo všetkých súvislostiach. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu o porušení
princípu dôkazného bremena, keďže nepožadoval len od daňového subjektu preukázanie jeho tvrdení.
Sám vykonal ďalšie rozsiahle tuzemské i medzinárodné šetrenia, podrobne popísané vo svojom
rozhodnutí. Pri hodnotení získaných dôkazov bral do úvahy všetky a tieto hodnotil vo vzájomných

súvislostiach. Zdôraznil, že daňové orgány brali do úvahy aj zistenia miestne príslušného správcu
dane, ktorý síce vykonal daňovú kontrolu v TRADO s.r.o. Prievidza, avšak tým, že miestne príslušný
správca dane nedostatočne zistil skutkový stav, keď dôkladne nedošetril, či k dodaniu tovaru a vzniku
daňovej povinnosti došlo v súlade s ustanoveniami zákona o DPH, veci predčasne posúdil a v konečnom
dôsledku nesprávne vo veci rozhodol, keďže nemal pri posúdení také relevantné dôkazy, aké mal

žalovaný po vypočutí svedka Y. A.. Tento svedok, v kontrolovanom zdaňovacom období konateľ
EUROWORK s.r.o. Topoľčany, do zápisnice zo dňa 19.07.2012 jasne uviedol, že tovar spoločnosti
PN TRADE, s.r.o. Topoľčany nedodal. Následne preto tento tovar nemohol byť dodaný ani spoločnosti
TRADO s.r.o., Prievidza a po údajnom skompletizovaní vo VTS - elektro, s.r.o. Bratislava následne
dodaný žalobcovi.

K námietke žalobcu týkajúcej sa nevypočutia svedka Z. U., ktorý sa zúčastňoval na rokovaniach o
obchodnom prípade, no v čase realizácie prípadu už bol odvolaný a ktorý podal písomnú výpoveď,
žalovanýuviedol,žeZ.U.bolkonateľomEUROWORKUs.r.o.Topoľčanyod29.04.2004do12.05.2010a
od12.05.2010jekonateľomY.A..TvrdenieZ.U.,ževčase,keďbolkonateľomspoločnostiEUROWORK
s.r.o. Topoľčany započal a realizoval nejaké stretnutia s predstaviteľmi PN TRADE, s.r.o. Topoľčany,

neznamená, že k dodaniu nejakého tovaru reálne došlo, keďže v kontrolovanom zdaňovacom obdobíuž nebol konateľom spoločnosti EUROWORK s.r.o. Topoľčany. Preto jeho písomné prehlásenie zo dňa
03.05.2012 nemožno považovať za relevantný dôkaz v danej veci.

Žalovaný poukázal aj na svoje medzinárodné šetrenie, ktorým bolo preukázané, že výrobcom a

dodávateľom zváracích zariadení v počte 2 ks bol SOL WELDING S.r.l., Taliansko a nie TRADO s.r.o.
Prievidza, ktorý ho mal nadobudnúť od VTS - elektro, s.r.o. Bratislava a PN TRADE, s.r.o. Topoľčany.
Obidve zariadenia nadobudol na základe faktúr č. 1400 zo dňa 16.11.2007 a č. 312 zo dňa 31.05.2010.
Správca dane tiež zistil, že výrobcom polohovadla automat bol HST TECHONOLOGIC s.r.o. Vrchlabí,
s ktorým žalobca obchodoval v r. 2008, kedy mu dodal horizontálny rotačný automat v sume 6.869,99

eura, nejednalo sa pritom o zariadenie označené č. SX 52-201121.

Podľa žalovaného si žalobca protirečí, keď tvrdí, že k dodaniu tovaru môže prísť aj na inom mieste ako
v jeho sídle a vzápätí uvádza, že nemá na to uspôsobené priestory. Ak nemal žalobca na predmetný
tovar priestory, vzniká otázka, kam technologické zariadenie umiestnil. Žalovaný zdôraznil, že správca
dane nikdy nespochybnil reálnu existenciu zariadení, ktoré žalobca pri miestnom zisťovaní správcu dane
ukázal. Daňové orgány iba tvrdia, že nejde o tovar, ktorý žalobca nakúpil od TRADO s.r.o. Prievidza a

tento od PN TRADE, s.r.o. Topoľčany a VTS - elektro, s.r.o. Bratislava. Podľa žalovaného správca dane
vykonal kontrolu v zákonnej lehote v súlade s § 15 ods. 17 zákona o správe daní. Keďže správca dane
musel vykonať rozsiahle tuzemské i zahraničné šetrenie, nešlo o jednoduchú kontrolu.

Ak žalobca namieta neúčinné doručenie oznámenia o postúpení odvolania, žalovaný oznámil, že
takéto oznámenie má výlučne informatívny charakter. Odvolací orgán, teda žalovaný, v predmetnej veci

požiadal o predĺženie lehoty na rozhodnutie. List, ktorým Ministerstvo financií SR predlžuje lehotu na
rozhodnutie, sa nezasiela daňovým subjektom, pretože podľa § 22 ods. 2 zákona o správe daní, daňový
subjekt nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej pre nadriadené orgány. Pokiaľ
ide o vypočutie Y. A., žalovaný vo vyjadrení opísal postup daňových orgánov, dôvod, prečo musel túto
osobu vypočuť s tým, že ihneď, ako sa dozvedel o presnom termíne vypočutia svedka, keďže tento

bol v Ústave pre výkon väzby v Nitre, zaslal žalobcovi oznámenie o vypočutí. Proces vybavovania
a doručovania zásielok nemohol žalovaný žiadnym spôsobom ovplyvniť. Preto nemožno súhlasiť s
porušením ustanovenia § 13 ods. 1 zákona o správe daní, keďže lehotu nestanovoval správca dane ani
odvolací orgán ale vypočutie zabezpečovala prokuratúra.

Keďže správca dane ako aj odvolací orgán vykonal rozsiahle dokazovanie a získané dôkazy náležite

vyhodnotili, podľa žalovaného bol dostatočne zistený skutkový stav veci, vec bola správne právne
posúdená, žalobca bol s kontrolný mi zisteniami oboznámený a mal možnosť sa k nim vyjadriť. Preto
žalovaný považuje žalobu za bezdôvodne podanú.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ustanovenie § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1
OSP) na pojednávaní preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako i konanie predchádzajúce jeho

vydaniu v rozsahu a z dôvodov žaloby, doplnil skutkový stav vykonaním dokazovania (§ 250i ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z administratívneho spisu žalovaného (ktorého súčasťou je aj spis správcu dane) súd zistil, že správca
dane realizoval u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2010 kontrolu za zistenie oprávnenosti nároku
na vrátenie nadmerného odpočtu DPH. Správca dane začal kontrolu dňa 20.09.2010 na základe

upovedomenia zo dňa 13.09.2010. Na základe vykonanej kontroly správca dane vypracoval protokol
č. 827/320/22071/2011/Tót zo dňa 26.04.2011 a následne aj dodatok č. 1, ktorým výsledok kontroly
nezmenil. Protokol vrátane dodatku č. 1 správca dane prerokoval so žalobcom aj jeho splnomocneným
zástupcom Ing. O. P. dňa 09.06.2011 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 827/320/37626/2011/Tót zo
dňa 09.06.2011). Na základe protokolu a dodatku č. 1 k nemu správca dane vydal dodatočný platobný

výmer č. 827/230/38209/11/GAS zo dňa 10.06.2011, ktorým žalobcovi ako daňovému subjektu nepriznal
za zdaňovacie obdobie jún 2010 nadmerný odpočet v sume 99.594,26 eura a určil vlastnú daňovú
povinnosť v sume 26.954,21 eura.Správca dane u žalobcu zistil, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil právo
na odpočítanie dane v sume 126.284,83 eura z faktúry č. 20100002 z 29.06.2010 v celkovej sume
790.941,83 eura vystavenej spoločnosťou TRADO s.r.o. Prievidza, IČO: 36 317 781 za dodanie tovaru

- mikroprocesorové synergické zváracie zariadenie 500 A automat vrátane periférií SW-Plus 502 W SE
3001 F v počte 2 ks (zváracie zariadenie) a mikroprocesorové rotačné zváracie polohovadlo automat a
periférií RZP 3000 SC 52 v počte 1 ks so sériovým číslom SW 52-201121 (polohovadlo automat).

Správca dane podľa úradného záznamu zo dňa 12.10.2010 vo výrobných priestoroch žalobcu fyzicky
obhliadol uvádzané zariadenia. Obhliadkou zariadení zistil, že na zariadeniach boli uvedené výrobné

čísla - zváracie zariadenie výr. č. S/N 360700020 s podávačom výr. č. S/N 1107000019 a výr. č. S/N
2108000020 s podávačom výr. č. S/N 4008000025 ako aj polovadlo automat výr. č. SX 52-201121, ktoré
bolo označené štítkom výrobcu HST TECHNOLOGIC s.r.o., Vrchlabí.

Na písomnú výzvu správcu dane zo dňa 18.02.2011 na predloženie dokladov, resp. ďalšej dokumentácie
súvisiacejspôvodomstrojovéhozariadeniaapreukázanie,ktojejehovýrobcomaakéjepôvodnétypové
označenie od výrobcu žalobca (splnomocnený zástupca Ing. O. P.) reagoval tak, že nemá povinnosť

takéto skutočnosti oznamovať správcovi dane a nepredložil žiadne dôkazy.

Podľa ďalších v administratívnom spise sa nachádzajúcich listín preveril správca dane dodávateľov i
odberateľov predmetných zariadení. Týmto preverovaním zistil, že TRADO s.r.o. Prievidza nadobudol
tovar od PN TRADE, s.r.o., Dopravná 4, Topoľčany na základe faktúr č. 20101906 zo dňa 25.06.2010
a č. 20101706 zo dňa 24.06.2010 a od VTS - elektro, s.r.o., Račianska 22/A, Bratislava na základe

faktúry č. 20610009 zo dňa 24.06.2011.

Pri preverovaní pohybu predmetného tovaru miestne príslušný správca dane (Daňový úrad Prievidza)
vypočul konateľa spoločnosti TRADO s.r.o. Prievidza Ing. V. X.. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo
dňa 11.11.2010 vyplýva, že tento svedok potvrdil dodanie predmetného zariadenia a predložil listinné
dôkazy faktúru č. 20100002, komerčnú ponuku zo dňa 03.06.2010, oznámenie o prijatí návrhu zo dňa

04.06.2010, dodací list a preberací protokol zo dňa 28.06.2010 a výpis z bankového účtu. V rámci
preverovania správca dane zistil aj to, že spoločnosť TRADO s.r.o. nemá žiadne priestory na podnikanie
a adresa sídla spoločnosti je v byte pôvodnej zakladateľky firmy, v mesiacoch 1-9/2010 táto obchodná
spoločnosť nevykonávala na území Slovenskej republiky žiadnu ekonomickú činnosť.

Ďalším dokazovaním - vypočutím V. N. konateľa spoločnosti PN TRADE, s.r.o. Topoľčany, miestne

príslušný správca dane Daňový úrad Topoľčany podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa
14.04.2001 zistil, že celý obchod zabezpečil bývalý konateľ tejto spoločnosti I. G., ktorý potvrdil
vystavenie faktúr pre TRADO s.r.o. Prievidza a dodanie tovaru. Nepreukázal však vykonanie prepravy,
nevedel sa vyjadriť k zmluvám, technologickému zaškoleniu, atď. Uviedol, že tovar nakúpil od
spoločnosti EUROWORK s.r.o. Topoľčany, ktorú spoločnosť našiel cez internet, tovar mu bol dodaný v

demonte,toznamenáposúčiastkachavtakomstavebolodpredanýspoločnostiTRADOs.r.o.Prievidza.
Správca dane na základe údajov uvedených na výrobnom štítku polohovadla automat zisťoval v
spoločnosti HST TECHNOLOGIC s.r.o., Zámecká 221, Vrchlabí, Česká republika, kedy a komu bolo toto
zariadenie dodané. Spoločnosť v odpovedi na dožiadanie zo dňa 11.01.2011 uviedla, že preverovaný
horizontálny rotačný automat nikomu nedodala, nakoľko formát čísla sa nezhoduje s číslovaním, ktoré

používa pre svoje výrobky. Táto spoločnosť uviedla aj to, že so žalobcom naposledy obchodovala v
roku 2008, kedy mu predala horizontálny rotačný automat (HWR) 1340,48 v hodnote 6.869,99 eura. Od
tohto dátumu nepredala na Slovensko žiadny HWR.

Správca dane preveroval aj ďalšieho výrobcu časti zariadení - taliansku spoločnosť SOL WLDING S.r.l.
Via Meucci 36, Costabisara, Taliansko, ktorá potvrdila svojou odpoveďou zo dňa 24.12.2010, že tovar

s výrobným číslom 3607000020 a 1107000019 (zváracie zariadenie 1) bol dodaný žalobcovi ešte v
roku 2007 podľa faktúry zo dňa 16.11.2007 za 4.600,-- eur. Tovar s výrobným číslom 2108000020 a
4008000025 (zváracie zariadenie 2) bol dodaný žalobcovi v roku 2010 podľa faktúry zo dňa 31.05.2010
v hodnote 4.074,-- eur. Obchodná spoločnosť potvrdila aj to, že prepravu tovaru - zváracieho zariadenia1 zabezpečil taliansky dodávateľ a prepravu tovaru - zváracieho zariadenia 2 vykonala prepravná
spoločnosť Berydo Transport Services na základe objednávky pána H. G..

V súvislosti s vyššie uvádzanými výsledkami medzinárodného šetrenia žalobca na dopyt správcu dane

tvrdil, že zváracie zariadenie výr. č. S/N 3607000020 a S/N 1107000019 spotreboval ako nepredajné vo
výrobe (výdajka zo dňa 05.01.2011). Zváracie zariadenie 2 (výr. č. S/N 2108000020 a S/N 408000025)
dodal ako odberateľovi spoločnosti VTS - elektro, s.r.o. Bratislava podľa faktúry zo dňa 21.06.2010 za
cenu 100.000,-- eur bez DPH. Polohovadlo automat HWR nadobudnuté od českej spoločnosti HST
TECHNOLOGIC s.r.o. v sume 7.299,50 eura ďalej dodal podľa faktúry zo dňa 28.04.2009 za cenu

28.820,-- eur spoločnosti ZASTROVA, a.s., SNP 86, Spišská Nová Ves.

Preverovaním spoločnosti ZASTROVA, a.s. Spišská Nová Ves miestne príslušný správca dane zistil,
že zariadenie sa nachádza v jeho výrobnej hale, bolo odskúšané, ale nepoužíva sa. Predmetné
zariadenie, ktoré malo byť súčasťou výrobnej linky, bolo do používania zaradené dňa 02.05.2009, teda
pred kontrolovaným zdaňovacím obdobím.

Vykonaným dokazovaním správca dane dospel k záveru, že zváracie zariadenie žalobca nadobudol od

talianskeho dodávateľa SOL WELDING S.r.l., toto sa nachádza vo výrobných priestoroch žalobcu podľa
fyzickej obhliadky. Rovnako dospel k záveru, že polohovadlo automat žalobca nenadobudol od českej
spoločnostiHSTTECHNOLOGICs.r.o.Vrchlabí,keďžetátoobchodnáspoločnosťpopreladodanietohto
tovaru. Je teda zrejmé, že žalobca nemohol ďalej dodať tovar odberateľovi ZASTROVA, a.s. Spišská
Nová Ves, ktorému bol iný tovar dodaný ešte v roku 2009.

Proti dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný
rozhodnutímč.1020504/1/1123670/2012zodňa21.08.2012(napadnutýmžalobou).Týmtorozhodnutím
žalovaný dodatočný platobný výmer Daňovému úradu Nitra II č. 827/230/38209/11/GAS zo dňa
10.06.2011 potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím aj dôvodmi rozhodnutia správcu dane a v
rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie svedeckou výpoveďou ďalšieho svedka Y. A., konateľa

spoločnosti EUROWORK s.r.o. Topoľčany, od ktorej mal tovar pochádzať. Svedok bol vypočutý v Ústave
na výkon väzby v Nitre a podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 19.07.2012 sa stal konateľom
spoločnosti EUROWORK s.r.o. Topoľčany v čase, keď si hľadal prácu. Na jeho inzerát sa ozval vyšší
pán na Mercedese, ktorý mu dal podpísať nejaké papiere, s ktorým sa potom nevedel skontaktovať.
Svedok uviedol, že za uvedenú spoločnosť nevykonával žiadnu činnosť, konateľov spoločnosti PN

TRADE, s.r.o. Topoľčany I. G. a ani V. N. nepozná, pre túto obchodnú spoločnosť neuzatvoril a nevykonal
žiadne zdaniteľné obchody a žiaden tovar tak, ako vo svojej výpovedi tvrdí I. G., nedodal. Na svoju
obhajobu uviedol, že je vyučený kuchár, má 23 rokov a o zváracích zariadeniach nevie nič. Potvrdil, že
za EUROWORK s.r.o. Topoľčany žiadnu faktúru nevystavil a ani žiaden tovar nikdy nedodal. Žalovaný
dospel k rovnakému záveru ako správca dane, že faktúra č. 20100002 od TRADO s.r.o. Prievidza bola

vystavená bez reálneho plnenia, pretože táto spoločnosť predmetný tovar nenadobudla a tak nemohla
tovar dodať žalobcovi ako daňovému subjektu.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 z. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, v
daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy

štátu a obcí a dbá sa pri tom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov
a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej
súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len
také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Správca
dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

Podľa § 15 ods. 7 vyššie citovaného zákona, správca dane ukončí daňovú kontrolu do 6 mesiacov
odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v
zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o 6 mesiacov, a ak ide o daňovúkontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona,
najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu podľa ods. 15, príslušným orgánom na predĺženie
lehoty je ministerstvo.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 4, 8 vyššie citovaného zákona, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie
daňové konanie.

Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo
najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (ods. 2).

Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvu
správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových
kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi
a doklady k nim (ods. 4).

Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré

je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií
alebo záznamov vedených daňovým subjektom (ods. 8).

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ z. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (v znení do 31.12.2010),
predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobu, ktorá

koná v postavení zdaniteľnej osoby.

Podľa § 8 ods. 1, písm. a/, prvá veta pred bodkočiarkou zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva
nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.

Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne
právo nakladať s tovarom ako vlastník (§ 19 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o DPH).

Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji
daň, je povinná zaplatiť túto daň.

Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe
vznikla daňová povinnosť (§ 49 ods. 1 citovaného zákona).

Súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy

Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov § 247 a nasl. OSP) posudzuje, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo

vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na

preskúmanie napadnutého rozhodnutia.Pri posudzovaní zákonnosti aj postupu správnych orgánov vychádzal zo zistení vyplývajúcich z
administratívneho spisu žalovaného a správcu dane.

Žalobca v žalobe poukazoval na hmotnoprávne pochybenia žalovaného aj správcu dane,

na nedostatočne zistený skutkový stav a na nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Účelom daňového konania je zistenie, či si daňový subjekt splnil v súlade s hmotnoprávnymi predpismi
svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenia
daňových orgánov umožňujúce im zisťovať, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti.

Vpreskúmavanejvecizadministratívnehospisuvyplýva,žežalovanýajsprávnyorgánprvéhostupňapri

vydávaní rozhodnutí vychádzali nielen z daňových dokladov žalobcu, ale aj z rozsiahleho dokazovania,
ktorým správne orgány preverovali, resp. získavali dôkazy aj medzinárodným šetrením o tom, či
deklarované plnenia boli aj reálne uskutočnené.

Z ustanovenia § 29 ods. 8 zákona o správe daní vyplýva, že dôkazná povinnosť týkajúca sa preukázania
skutočností majúcich vplyv na správne určenie dane spočíva na daňovom subjekte. V tomto smere

súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23. júna 2010 v
spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z
odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8
zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť
dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za

zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom
odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou
preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok“.

V preskúmavanej veci žalovaný aj správca dane vo svojich rozhodnutiach podrobne popísali postup pri
získaní dôkazov, obsah získavaných dôkazov, ktoré aj náležite vyhodnotili.

Zo zistení správnych orgánov v daňovom konaní nepochybne vyplýva, že správca dane pri fyzickej
obhliadke zariadení uvedených na faktúre od spoločnosti TRADO s.r.o. dňa 12.10.2010 vo výrobných
priestoroch žalobcu zistil reálnu existenciu zváracieho zariadenia a polohovadla automat. Po zistení
výrobných čísel týchto zariadení v súvislosti s ich preverovaním vyzval správca dane žalobcu na
predloženie ďalšej dokumentácie súvisiacej s pôvodom strojového zriadenia, preukázanie výrobcu

predmetných zariadení a ich pôvodného typového označenia od výrobcu. Reakcia žalobcu, ktorý v
písomnej odpovedi namietal, že správca dane zasiahol svojou požiadavkou do súkromnej sféry žalobcu,
ktorý nemá povinnosť disponovať informáciou o výrobcovi a pôvodnom typovom označení výrobkov a
nemá povinnosť ani takéto skutočnosti správcovi dane oznamovať, podľa názoru súdu svedčí o postoji
žalobcu k uneseniu dôkazného bremena.

Napriek uvedenému postoju žalobcu v daňovom konaní (písomná odpoveď žalobcu z mesiaca marca
2011), v súdnom konaní žalobca dňa 17.06.2013 predložil „nové dôkazy“ dodacie listy č. 16/2010
a 29/2010, ktoré mali preukazovať dodanie tovaru spoločnosťou EUROWORK s.r.o. spoločnosti PN
TRADE, s.r.o. v mesiaci apríl 2010, teda v čase, keď p. Y. A. ešte nebol konateľom spoločnosti
EUROWORK s.r.o. Preto podľa žalobcu bola výpoveď Y. A. bezvýznamná.

Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol zistený v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§
250i ods. 1, veta prvá OSP). Súd vykonáva len také dokazovanie, ktoré je potrebné, nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta OSP) a za nevyhnutné dôkazy treba
považovať tie, ktorých vykonanie slúži účelu správneho súdnictva.Vzhľadom na dátumy predmetných dodacích listov, súd považoval za potrebné zistiť ich pravdivosť. Na
výzvu súdu daňové orgány vypočuli konateľov EUROWORK s.r.o. a PN TRADE, s.r.o.

Podľa dodacieho listu č. 29/2010 zo dňa 29.04.2010 mala spoločnosť EUROWORK s.r.o. Topoľčany

dodať mikroprocesorové zariadenie 500a/SW plus Se 3001 spoločnosti PN TRADE, s.r.o., Partizánske.

Podľa dodacieho listu č. 16/2010 zo dňa 16.04.2010 mala spoločnosť EUROWORK s.r.o. Topoľčany
dodať spoločnosti PN TRADE, s.r.o. Partizánske Polohovadlo rotačné Rzp - 3000 Sx 52.

Dňa 14.01.2014 daňovým orgánom vypočutý I. G., konateľ PN TRADE, s.r.o. potvrdil vystavenie
predmetných dodacích listov (napriek tomu, že táto spoločnosť mala byť odberateľom). Z. U., konateľ
spoločnosti EUROWORK s.r.o. od 29.04.2000 do 12.05.2010 (teda aj v čase dátumu vystavenia

dodacích listov) do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 18.12.2013 pred Daňovým úradom Trenčín
výslovneuviedol,žepodpisynadodacíchlistochč.16a29/2010niesújeho,nevedelpreukázaťžiadnymi
účtovnými dokladmi nadobudnutie tohto tovaru. Potvrdil, že za spoločnosť EUROWORK s.r.o. v čase,
kedy bol konateľom, konal iba on.

V konečnom dôsledku vzhľadom na výpoveď konateľa „dodávateľa“ zariadení v obchodnom reťazci

považuje súd dodacie listy č. 16 a 29/2010 žalobcom predložené až v súdnom konaní za nepreukazné
a irelevantné so zvýraznením, že žalobca bol povinný všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho
tvrdenia predkladať v priebehu daňovej kontroly, najneskôr však do ôsmich dní od doručenia protokolu (§
15 ods. 6 písm. e/ z. č. 511/199 Zb.). Žalobca, ako vyplýva už z vyššie uvedeného, napriek dostatočnému
časovému priestoru nepreukázal skutočnosti vyžadované ustanovením § 29 ods. 8 zákona o správe

daní a poplatkov.

Súd po preskúmaní veci v rozsahu žalobných dôvodov dospel k záveru, že správca dane a aj
žalovaný postupovali pri daňovej kontrole týkajúcej sa zistenia oprávnenosti nároku žalobcu na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o správe daní a poplatkov
a zákona o DPH. Na základe nimi zadovážených skutkových podkladov relevantných pre vydanie

rozhodnutia preverovaním celého obchodného reťazca obchodných spoločností EUROWORK spol. s
r.o., PN TRADE, s.r.o., TRADO s.r.o., spoločnosť žalobcu - ako aj spoločností HST TECHNOLOGIC
s.r.o., SOL WELDING s.r.o., VTS - elektro, s.r.o., TRADO s.r.o. a žalobca - bolo dostatočne preukázané,
že k dodaniu predmetného tovaru (zariadenia) nedošlo, tento je iba deklarovaný na faktúrach. Keďže
podľa § 19 ods. 1 v súvislosti s ustanovením § 8 ods. 1 z. č. o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom

dodania tovaru a dodávateľ tovar reálne nedodal; v súlade s ustanovením § 69 ods. 5 zákona o DPH
dodávateľovi vznikla povinnosť daň zaplatiť. Nebolo preukázané, že žalobcovi bol tovar dodaný, preto
tomuto daňovému subjektu nevzniklo podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane.

Podľa názoru súdu žalobca v daňovom konaní bez akýchkoľvek pochýb nepreukázal reálne dodanie
tovaru a teda žalobca si uplatnil právo na odpočítanie DPH v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 v

nadväznosti na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o DPH.

Na žalobcom namietané procesnoprávne pochybenia súd uvádza, že daňová kontrola prebiehala
od 20.09.2010 do 09.06.2011. Keďže zákonná lehota podľa § 15 ods. 17 zákona o správe daní je
šesť mesiacov odo dňa jej začatia, správca dane listom zo dňa 18.02.2011 požiadal orgán najbližšie
nadriadený správcovi dane o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly. Daňové riaditeľstvo lehotu na

výkon daňovej kontroly predĺžilo do 19.09.2011, o čom sa žalobca dozvedel listom zo dňa 16.03.2011.
Lehotu na výkon daňovej kontroly správca dane dodržal.

Žalobca poukazoval v žalobe na postup správcu dane pri doručovaní oznámenia o postúpení veci
odvolaciemu orgánu, ktoré bolo vzhľadom na jeho doručenie nesplnomocnenému zástupcovi podľa
žalobcu neúčinné.Podľa § 47 od. 3 zákona o správe daní má oznámenie o postúpení odvolania informatívny charakter.
Podľa názoru súdu, ak správca dane oznamoval postúpenie odvolania predtým splnomocnenému
zástupcovi žalobcu Ing. O. P., resp. Ing. S. K. (bez splnomocnenia) síce pochybil, takýto postup správcu

dane však nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 3 OSP).

V administratívnom spise žalovaného sú žiadosti žalovaného o predĺženie lehoty na rozhodnutie v
predmetnej veci zo dňa 07.10.2011, 05.12.2011 a 15.03.2012 podľa § 30a ods. 3 zákona o správe daní.
Listami zo dňa 13.10.2011, 15.12.2011 a 22.03.2011 Ministerstvo financií SR postupne predĺžilo lehotu
na rozhodnutie do 31.01.2012, následne o 60 dní a ešte 120 dní. Žalovaný teda vo veci rozhodol v rámci

lehoty predĺženej ministerstvom (21.08.2012).

Reagujúc na tvrdenie žalobcu o ukrátení na jeho právach v súvislosti s oznámením o výsluchu svedka
Y. A., z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že v rámci daňovej kontroly predvolával správca
dane tohto svedka na výsluch. Napriek tomu, že svedok tieto zásielky preberal, na výsluch sa bez
ospravedlnenia nedostavil (predvolania zo dňa 31.01.2012 a 23.02.2012). Na žiadosť o predvedenie
svedka Okresné riaditeľstvo PZ v Topoľčanoch dňa 21.03.2012 správcovi dane dňa 21.03.2012

oznámilo, že táto osoba bola na základe príkazu Okresného súdu Topoľčany pod č. 7Tp/6/2012 dodaná
do Ústavu na výkon väzby v Nitre. Na základe žiadosti žalovaného Okresná prokuratúra Topoľčany
svojím rozhodnutím zo dňa 13.07.2012 udelila súhlas s výsluchu svedka na určitý deň: 19.07.2012 o
10.00 hod. Žalovaný, resp. správca dane prokuratúrou určený termín výsluchu oznamoval žalobcovi.
Tento dátum teda nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Súd v preskúmavacom konaní považoval za preukázané, že žalovaný aj správny orgán prvého stupňa
rozhodlinazákladerozsiahlehodokazovaniadôslednesmerujúcehokzískaniudôkazovaichprevereniu
o tom, či k žalobcom tvrdenému dodaniu tovaru od spoločnosti TRADO s.r.o. došlo. Podľa názoru
súdu správca dane aj žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach všetky dôkazy (listiny, výpovede
svedkov, ohliadky výsledky tuzemských a medzinárodných šetrení, atď.) vyhodnotili správne, vzájomne

vo všetkých súvislostiach a dospeli k správnemu záveru, že v daňovom konaní reálne dodanie
tovaru (materiálne naplnenie) deklarovaného žalobcom od spoločnosti dodávateľa TRADO s.r.o. nebolo
preukázané. Súd konštatuje, že daňové orgány žalobcovi umožnili v dostatočnom časovom priestore
preukázať svoje tvrdenia o reálnosti uskutočnenia predmetného obchodu. Vychádzajúc zo skutkových
zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, žalobca nepreukázal oprávnenosť nároku na odpočet

DPH.

Súd preskúmaním rozhodnutia aj postupu žalovaného, resp. správneho orgánu 1. stupňa v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia aj postup správnych orgánov
sú súladné so zákonom. Súd v konaní správnych orgánov nezistil právne pochybenia, ktoré by mali
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru totožnému ako správne orgány. Preto

žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu
nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).