Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216264
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému I. K.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom I.. U.B. G., D.
G. Ú. B. G. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom,
Sofijská 13, Košice, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2,
Košice, o zaplatenie istiny 1.336 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,81 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065

% denne a úrokom z omeškania vo výške 4,775 % p. a.
- zo sumy 42,58 eur od 25.10.2010 do 27.10.2010,
- zo sumy 42,58 eur od 25.11.2010 do 29.11.2010,
- zo sumy 42,58 eur od 25.3.2011 do 20.4.2011,
- zo sumy 42,58 eur od 25.4.2011 do 30.5.2011,
- zo sumy 16,58 eur od 31.5.2011 do 11.1.2012,
- zo sumy 16,02 eur od 12.1.2012 do 27.3.2013,

- zo sumy 42,58 eur od 25.5.2011 do 27.3.2013,
- zo sumy 42,58 eur od 25.6.2011 do 27.3.2013,
- zo sumy 42,58 od 25.7.2011 do 27.3.2013,
- zo sumy 111,18 eur od 1.8.2011 do 27.3.2013, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdu5.11.2013žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
1.336 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 4,775 % p.
a. zo sumy 42,58 eur od 25.10.2010 do 27.10.2010, zo sumy 42,58 eur od 25.11.2010 do 29.11.2010,
zo sumy 42,58 eur od 25.3.2011 do 20.4.2011, zo sumy 42,58 eur od 25.4.2011 do 30.5.2011, zo sumy
16,58 eur od 31.5.2011 do 11.1.2012, zo sumy 16,02 eur od 12.1.2012 do 27.3.2013, zo sumy 42,58 eur
od 25.5.2011 do 27.3.2013, zo sumy 42,58 eur od 25.6.2011 do 27.3.2013, zo sumy 42,58 od 25.7.2011
do 27.3.2013, zo sumy 1.192,24 eur od 1.8.2011 do 27.3.2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto

zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 750 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 750 eur len 9,5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.336 eur do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že
účastníci konania dňa 23.8.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000580, na základektorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 750 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
v 36-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 42,58 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 196,88 eur. Pretože žalovaný

bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Dňa 31.8.2011 celková suma úveru žalovaného voči žalobcovi
predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1.336 eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.

Pretože pobyt žalovaného nebol známy, v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.

Podaním z 29.1.2014 oznámil vstup do konania OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajší účastník
na strane žalovaného. Vo vyjadrení z 12.2.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného uvádzal,

že v skutočnosti ako vyplýva z karty žalovaného ako klienta tomuto titulom uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom úvere so žalobcom bola vyplatená suma 638,72 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v 36-tich mesačných splátkach po 42,58 eur, čo predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 79,99 %.
Úroky dohodnuté v úverovej zmluve prevyšujú neprimerane úroky pri úveroch poskytovaných bankami
spotrebiteľom pre daný typ úveru. Je ich možné považovať za úžernícke. Žalovaný doposiaľ žalobcovi

zaplatil sumu 196,88 eur, preto za dôvodnú uplatnenú sumu vedľajší účastník považuje sumu 438,84
eur. V prevyšujúcej časti považuje žalobu za nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právna zástupkyňa žalobcu, opatrovník žalovaného,
vedľajší účastník na strane žalovaného a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,

v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právnej
zástupkyne žalobcu, opatrovníka žalovaného, vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 23.8.2010,

zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., kartou
klienta a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

Dňa 23.8.2010 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500000580, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 750 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť v 36-tich mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 42,58 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 196,88 eur.
Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie
o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Dňa 31.8.2011 celková suma úveru žalovaného

voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1.336 eur. Žalobca uplatňuje voči
žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1. zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň

ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.8.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 23.8.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 23.8.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 23.8.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.8.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.8.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o., v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti uplatnenej istiny 441,84 eur titulom dlžnej úverovej istiny. Nie je sporné, že účastníci
konania dňa 23.8.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000580, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 750 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v
36-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 42,58 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 196,88 eur. Pretože žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Dňa 31.8.2011 celková suma úveru žalovaného voči žalobcovi

predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1.336 eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. Súd dospel k záveru, že ako vyplýva zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a karty klienta žalovanému bola titulom uzavretej sumyposkytnutá suma 638,72 eur. Z karty klienta je preukázané, že žalovaný doposiaľ žalobcovi zaplatil sumu
196,88 eur. Súd je názoru, že je dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 441,84 eur ako
rozdielu medzi skutočne vyplatenou sumou žalovanému 638,72 eur a vrátenou sumou žalovaným vo

výške 196,88 eur. Pokiaľ žalobca uplatnil v konaní celkovo nárok na zaplatenie sumy 1.336 eur, suma
nad výšku 441,84 eur predstavuje uplatnené úroky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutie revolvingového
úveru, a to vo výške 68,44 % p. a. pri predpokladanej výške RPMN úveru 62,81 % p. a.

Vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi

žalobcom a žalovaným je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú

úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému

rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený úrok vo výške 68,44 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe

uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v auguste 2010 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 15,88
% a úrokovú sadzbu 15,35 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky

68,44 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 300 %. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom
na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na plnenie nad rámec

sumy 441,84 eur.

Súd priznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne - 23,73 % p. a., ktorej výška
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Výška úroku z
omeškania 4,775 % p. a. je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
pomerný úspech účastníkov konania keď rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov

právo. Uvedené sa vzťahuje i na vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý bol taktiež pomerne
úspešným v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.