Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212010015
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Poslucha a prísediacich

B. M. a G.. Q. W. v trestnej veci obžalovaného T. W. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 01. 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. W., nar. X.X.XXXX v S., trvale bytom P.-D. XX, okr. S.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.07.2009 uzatvoril so spoločnosťou VW Finančné služby, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, v
predajni Autoprogres SK, s.r.o. na adrese Pasienková 1, Bratislava úverovú zmluvu o autokredite e.
XXXXXX, na základe ktorej mu bolo ako predmet financovania poskytnuté OMV Subaru Impreza,
modrej metalízy, B.: BA XXX II, VIN: U v hodnote 20.990,- EUR, na mieste uhradil časť?kúpnej ceny
vo výške 6.297,-EUR a spracovateľský poplatok s prvou splátkou vo výške 792,45,-EUR a zostatok sa
zaviazal splácať? v 36-tich mesačných splátkach, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy predložil, ako

druhý doklad totožnosti falošný vodičský preukaz č. SB XXXXXX znejúci na jeho meno, ktorý je však
podľa evidenčného čísla vydaný na meno Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. S. XXXX, následne
neuhradil žiadnu splátku, čím poškodenej spoločnosti VW Finančné služby, s.r.o. so sídlom Vajnorská
98, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 13.900,55,- EUR,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
tak mu spôsobil väčšiu škodu, falšovanú verejnú listinu použil ako pravú,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa 222 § ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 4 /štyri/ mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti
Volkswagen Finančné služby, s.r.o., IČO:31341438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava vo výške 13
900,55 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného, poškodeného, svedkov
Y. T., U. F., H. N., Q. P., so súhlasom prítomných procesných strán prečítané listinné dôkazy -
plnomocenstvo a záverečná správa, OR ČR, EKVP, EKV, vyhlásenie pátrania po vozidle a osobné
posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný T. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal firmu v Českej republike.
Nakoľko bol konateľom aj zamestnancom, podpísal si sám potvrdenie o príjme. Rozdielne podpisy sú
preto, že za firmu sa podpisoval inak ako súkromná osoba. Vodičský preukaz nikdy nevlastnil. Uvedené

vozidlo zn. X. si zobral, pretože chcel jazdiť preteky, čo sa dá aj bez vodičského preukazu. Po vozidlo išla
s ním vlakom P. Q., späť šoférovala ona. Doklady k leasingu predkladal človeku, ktorý ho mal vybaviť.
Dal mu občiansky preukaz, pas a zdravotný preukaz. Vodičský preukaz s jeho fotografiou a osobnými
údajmi on určite neposkytol. Na vozidle sa nikto nevozil, nakoľko

nemal technický preukaz. Keď mal auto doma asi mesiac, prišli dvaja muži, ukázali mu papier s
pečiatkou, že je nejaká chyba v leasingu. Podpísal, že auto si berú. Za ďalší mesiac prišla ďalšia osoba,
že si berú auto, nakoľko neplatím leasing. Leasingovku nekontaktoval, chcel auto späť. Splátky neplatil,

nakoľko nemal auto. Auto na polícii neprihlásil, lebo nemal veľký technický preukaz. Nevie, prečo je na
falošnom vodičskom preukaze akurát číslo vodičského preukazu Y. T.. Vtedy jej opravoval auto, možno
to pomotali v leasigovke.

Svedkyňa Y. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná, nakoľko

mu dala svoje vozidlo zn. Q. C. do opravy. Je možné, že sa vtedy nachádzal vo vozidle aj jej vodičský
preukaz. O skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, nevie nič.

Svedok U. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti VW Finančné
služby. Dňa 08.10.2009 bol osobne za obžalovaným v dedine P. pri S.. Obžalovaný mu uviedol, že

vozidlo nemôže odovzdať, nakoľko ho odovzdal iným osobám, ktoré tvrdili, že sú z rovnakej spoločnosti.
Viac uviesť nevedel.

Svedok H. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný so spoločnosťou VW
Finančnéslužbyuzatvorilzmluvuoúverezaúčelomkúpyvozidlazn.Subaru.odprevzatiavozidlanebola

uhradená žiadna splátka. A. bola zistená aj skutočnosť, že predložil falošnú pracovnú zmluvu a falošný
vodičský preukaz. Vozidlo mal vraj odovzdať iným osobám. Poškodenému vznikla škoda vo výške 13
900,55 €, ktorú žiadajú nahradiť.

Svedok Q. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti Y. W.. Na

úverovú zmluvu si veľmi dobre pamätá, nakoľko vozidlá Subaru predávajú veľmi málo. Obžalovanému
chýbal na uzatvorenie zmluvy vodičský preukaz. Neskôr sa vrátil aj s vodičákom a potvrdením od
zamestnávateľa. Zmluvu po vytlačení podpísal pred svedkom. Na fotografiách dokladov bola tá istá
osoba, ktorá uzatvárala úverovú zmluvu.K uzatvoreniu úverovej zmluvy o Autokredite predložený doklad preukazujúci obvineného totožnosť?
bol sfalšovaný, čo bolo spoľahlivo preukázané listinnými dôkazmi založenými vo vyšetrovacom spise.
Obvinený pri podpise zmluvy predložil vodičský preukaz SB XXXXXX, ktorý je evidovaný na Y. T.. Z

lustrácie o evidencii občianskych preukazov vyplýva, že obvinený stratu OP číslo SJ XXXXXX (s ktorým
bola podpísaná predmetná zmluva) nenahlásil. Ako ďalej vyplýva z výsledkov hlavného pojednávania,
obvinený zmluvu osobne podpisoval a tiež pri jej uzatváraní predložil aj nepravdivý doklad, ktorého
predloženie bolo jednou zo zmluvných podmienok na poskytnutie úveru.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný T. W., jeho konanie je možné kvalifikovať ako zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1
Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovedí svedkov Q. P., U. F., taktiež z listinných dôkazov
- fotokópie vodičského preukazu predloženého obžalovaným.

Obhajoba obžalovaného postavená na tvrdeniach, že nepredkladal falošný vodičský preukaz je plne

vyvrátená výpoveďou svedka Q. P., ktorý podrobne popísal spôsob predloženia uvedeného preukazu.
Kópia takto predloženého vodičského preukazu sa naviac nachádza aj v trestnom spise a tento
bol jednoznačne predložený pri uzatváraní leasingovej zmluvy. Rovnako tvrdenie, že obžalovaný
odovzdal vozidlo neznámym osobám, považuje súd za krajne nepravdepodobné. Z výsledkov hlavného
pojednávania je zrejmé, že k uzavretiu leasingovej zmluvy došlo podvodom, nakoľko obžalovaný

predložil falšovaný vodičský preukaz. Obžalovaný nemal žiadnu snahu platiť leasingové splátky,
nezaplatil ani jednu, iba akontáciu. Po údajnom odobratí vozidla vôbec nekontaktoval leasingovú
spoločnosť, nemal snahu prihlásiť vozidlo do evidencie polície na svoje meno.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako zločin úverového podvodu podľa

§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol trikrát súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s

prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť - § 37
písm. h/ Tr. zákona). Súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti.

Pri rozpätí trestnej sadzby 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov /po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona/
súd vymeral obžalovanému úhrnný trest v trvaní 5 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti
Volkswagen Finančné služby, s.r.o., IČO:31341438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava vo výške 13

900,55 €, nakoľko škoda bola v prípravnom konaní riadne vyčíslená a nie sú pochybnosti, že ju spôsobil
obžalovaný svojím protiprávnym konaním.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.