Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112234177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112234177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s. so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, zast. Mgr. Romanem
Ambrožem, usadeným euroadvokátom, so sídlom Milulášska 29, Bratislava, proti žalovanej : X. F.,
nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou E. R., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu U. W. M., o zaplatenie 114.771,13 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 73.788,17 Kč, kapitalizované úroky vo výške 16.593,71 Kč,
kapitalizované úroky z omeškania vo výške 17.254,70 Kč, úroky z omeškania 7,75 % ročne zo sumy
73.788,17 Kč od 20.09.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške 274,50

eur a titulom trov právneho zastúpenia 428,- eur na účet jeho právneho zástupcu, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2012 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
73.788,17 Kč predstavujúcej istinu, kapitalizovaný úrok vo výške 23.728,26 Kč, kapitalizovaný zákonný
úrok z omeškania vo výške 17.254,70 Kč, úrok 10,90% ročne zo sumy 73.340,76 Kč, od 20.09.2012 do
zaplateniaazákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške7,75%ročne zosumy73.788,17Kčod20.09.2012
do zaplatenia a trovy konania titulom nesplateného úveru.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.11.2012 číslo konania 14 Ro 379/2012 - 21, ktorý

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, následne súd vykonal šetrenia za účelom zistenia jej
pobytu, pričom tento sa nepodarilo zistiť. Súd vo veci ustanovil žalovanej opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky Okresného súdu U. W. M. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti ustanovenej
opatrovníčky listinnými dôkazmi a to: návrhom, poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky, kopijami
doručeniek, sumarizáciou výpisov, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXR,
prihláškou k poisteniu s obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, výpisom z obchodného
registra, a ostatným obsahom spisu ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 07.10.2008 zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanej ako nepodnikateľke úver vo výške 100.000,- Kč. Nesplatený úver mal byť úročený
úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne a dohodnutá ročná percentuálna sadzba nákladov vo výške

16,59 % za poskytnutie úveru klient zaplatí poplatok vo výške 1.000,- Kč a správu úveru mesačne
poplatok vo výške 30,- Kč, ktorý mal byť splácaný mesačne v 36- tich v mesačných splátkach vo výške
3.291,- Kč, vždy do 28. dňa v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 28.11.2008 a posledná dňa 28.10.2011.

Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, bolo medzi žalobcom a žalovanou vyjednané
poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným vo výške 163,- Kč.

Podľa čl. 9 obchodných podmienok veriteľ bol oprávnený písomným oznámením odoslaným dlžníkovi

prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak je
dlžník voči veriteľovi v omeškaní so splácaním akejkoľvek čiastky.

Pretože žalovaná povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere si riadne neplnila žalobca listom zo dňa
28.01.2010 žalovanej oznámil, že pohľadávka je splatná ku dňu 28.01.2010 a vyzval žalovanú k
jej úhrade. Ku dňu 19.09.2012 pohľadávka predstavovala sumu 114.771,13 Kč, ktorá pozostávala

z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 73.340,76 Kč a nesplatených poplatkov v sume 447,41 Kč,
nesplatených úrokov 10,90 % z nesplatenej istiny v sume 23.728,26 Kč, úrokov z omeškania vyčíslených
k dátumu kapitalizácie 19.09.2012 vo výške 17.254,70 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva predstavovala
čiastku 73.788,17 Kč.

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 593/2008 o rozhodnom práve pre

zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 " rozhodné právo pri absencii voľby“ bod 1. b/pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8 zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 497 zák. č. 519/1991 Sb. Obchodného zákonníku (ďalej len Obchodného zákonníka) smlouvou
o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádaní dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do

určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prosředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa § 504 Obchodního zákonníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané
lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je zároveň potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu
opäť podľa českej právnej úpravy konkrétne Občanskeho zákonníku v znení účinnom čase uzavretia
zmluvy, podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskými so zmluvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně

jiné, smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodávatel.

Podľa § 52 ods. 2 OZ dodavatelem je fyzická osoba, která při uzávirání a plnění smlouvy nejedná v
rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavíraní a plnění smlouvy nejedná v
rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.Predmetom zmluvy bol spotrebiteľský úver. Tento jeho upravený zákonom č. 321/2001 Sb. o některých
podmínkachzjednávaníspotřebitelskéhoúvěru.Opäťjepotrebnévychádzaťzozneniazákonaúčinného
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Zb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být
uzavřená písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotrěbitel.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2. Medzi ne patri aj
stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver (písm. a)).

Podľa § 4 zákona č. 321/2001 Sb, nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti
uvedené v § 4, pokladá se spotřebitelský úvěr úročený ve výši diskontní sadzby platné v době uzavření

smlouvy, ve které sa sjednáva spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národnou
bankou, ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode
dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné jej stanovenia súd
považoval za dôvodné žalobe vyhovieť okrem doby, do ktorej mala žalovaná platiť zmluvné úroky. Podľa

žaloby si žalobca tento nárok uplatnil kapitalizovaný do 20.09.2012, a naďalej do budúcna a to až do
doby zaplatenia istiny. Podľa súdu je však táto doba limitovaná časovým trvaním pôvodne dohodnutej
doby trvania úveru. Úver mala žalovaná splatiť dol k 28.10.2011 a do tejto doby má aj platiť zmluvné
úroky. Uvedenou problematikou sa zaoberal aj Krajský súd v Prešove, ktorý vo svojom rozsudku 6 Co
182/2011 zo dňa 18.09.2012 vyslovil tento právny názor: " pokiaľ si účastníci úveru dohodnú úverové

obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej splatnosti nevráti, prichádzajú do úvahy
za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten
má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho
administratívny strop .....za čas po splatnosti úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške
stanovenej všeobecným záväzným právnym predpisom. Akýmkoľvek navyšovaním úrokov z omeškania

sa dostáva do rozporu so zákonom. Takýmto neprípustným navyšovaním úrokov z omeškania je aj
právna konštrukcia navýšenia úrokov z omeškania o úroky za úver, napríklad zmluvnou podmienkou o
platení úrokov za úver do zaplatenia a aj po splatnosti úveru, a teda počas omeškania. Úverové obdobie
nie je podstatnou zložkou úveru, ale pokiaľ sa úver podmieňuje úverovým obdobím, zákonite nastáva
zmluvne dohodnutá splatnosť úveru a ku dňu splatnosti má dlžník povinnosť zaplatiť úver a úroky ..... ak

preto žalobca argumentuje tým, že mu zmluva umožňuje uplatňovať súčasne tak úroky, s ako aj úroky
z omeškania z jednej a tej istej istiny, v tejto časti je zmluva pre rozpor so zákonom neplatná (§ 39
občianskeho zákonníka) ......odplatné úroky sankčnú povahu nemajú a uvedená konštrukcia je v rozpore
s ratio legis, tak úrokov ako aj úrokov z omeškania a je preto neprijateľná“.

Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu vo vzťahu uplatňovaného kapitalizovaného úroku od 28.10.2011

(vychádzajúc z predloženej sumarizácie kapitalizovaných úrokov z omeškania a riadnych úrokov ako aj
dlžnej istiny ku tomu - ktorému dňu) a taktiež úroku 10,90 % od 20.09.2012 do zaplatenia zo sumy
73.340,76 Kč.

Úroky z omeškania súd priznal s poukazom na § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka: jde - li o prodlení,
s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 v znení účinnom od 01.07.2009 výše úroků z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů.
V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Keďže žalobca bol neúspešný len v

nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatokvo výške 274,50 eur. Súd priznal taktiež odmenu za úkony právnej služby pozostávajúce za prevzatia
a prípravy zastúpenia, návrh na začatie konania, účasti na pojednávaní konanom dňa 07.11.2013 cene
jedného úkonu právnej pomoci 111,20 eur spolu predstavuje odmena advokáta 333,60 eur a režijný

paušál (2 x 7,63 eur + 1 x 7,81 eur spolu 23,07 eur po pripočítaní DPH 71,33 eur celkovo suma
predstavujúca trovy právneho zastúpenia predstavuje 428,- eur. Tarifná odmena za 1 úkon právnej
služby bola určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. k tomu bol pripočítaný režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a v spojení s ust. § 22 ods.1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov účtovaná daň z pridanej hodnoty.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.