Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113226100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: P. T., N.. Q.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. X.Z., S. XXXX/XX proti odporcovi: J. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. R., H.Á. XX, W.. Č..
R., Y. XX, v konaní zastúpeného J.. E. Š., v konaní o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zmenil
pôvodný rozsudok o určení výživného a znížil jej vyživovaciu povinnosť na 30 Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že síce s pôvodnou výškou výživného súhlasila, ale v súčasnosti už nemôže výživné v
takejto výške platiť, nakoľko jej nie je ochotný pomáhať ani jej manžel.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom tunajšieho spisu

č. k. XXP XXX/XXXX, písomným vyjadrením odporcu, potvrdením štúdiu odporcu na vysokej škole,
nájomnou zmluvou, rozhodnutím o nepoberaní sociálnych dávok, rozhodnutím o priznaní sociálneho
štipendia v minulom školskom roku, súpisom mesačných výdavkov, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento stav:

Odporca je synom navrhovateľky. Vo vzťahu k navrhovateľke ako aj otcovi odporcu bolo v roku XXXX na
tunajšom súde vedené konanie o určenie vyživovacej povinnosti pod č. k. XXP XXX/XXXX. Rozsudkom
zo dňa XX.XX.XXXX bola určená obom rodičom vyživovacia povinnosť po XXX Eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku, teda od XX.XX.XXXX. Navrhovateľka s návrhom súhlasila. V tom čase odporca

žil v resocializačnom zariadení, kde uhrádzal 90 Eur za ubytovanie, stravu a ďalšie služby. V školskom
rokuXXXX/XXXXbolštudentomX.ročníkadennéhobakalárskehoštúdianaA.A.R.I..Bolomupriznané
sociálne štipendium vo výške XXX Eur. Navrhovateľka pracovala na čiastočný úväzok vo firme J. a
jej príjem bol nulový. Pracovala len za odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Ináč vypomáhala
manželovi v medzinárodnej kamiónovej doprave. Spolu s manželom uhrádzala nájom 200 Eur. Bývali
v 2-izbovom družstevnom byte. Na stravné dávali 250-300 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemala. Jej
manžel mal minimálnu mzdu plus diéty.Navrhovateľka ani po určení výživného pravidelne na výživu syna neprispievala. V mesiacoch H., G., Y.
bolo jediným výživným výživné od otca odporcu. Odporca sa s navrhovateľkou stretáva. Keď ju navštívi,
táto navarí, ale nákup platí odporca. Dlh navrhovateľky na výživnom pre odporcu je v súčasnosti asi

XXX Eur. Odporca bol nútený na ňu podať aj trestné oznámenie. V súčasnosti jeho príjem pozostáva o
sociálneho štipendia a výživného, ktoré platí otec. Výdavky navrhovateľa sú XXX Eur na nájomné. Býva
v prenajatom dome s ďalšími spolubývajúcimi. Výdavky na stravu má mesačne 150 Eur a na liečbu asi
20 Eur. Odporca naďalej berie lieky na P., D. G. R. R.. Taktiež má výdavky na školské potreby. Internet
platí vo výške 15 Eur. Výdavky na hygienické potreby má asi 12 Eur, na oblečenie a obuv 20 Eur, na

mesačný lístok na MHD 10 Eur, na tabak 7 Eur. Odporcovi nie je od XX.XX.XXXX vyplácaná dávka v
hmotnej núdzi.

Navrhovateľka naďalej pracuje v spoločnosti J., Y.. N.. K.. Býva v 2-izbovom byte, ktorý je už vo
vlastníctve jej a jej manžela. Spláca pôžičku po 200 Eur mesačne. Za nájom uhrádza rôzne, ale
priemerne do 180 Eur mesačne. Spláca exekúciu pre W. 20 Eur a T. M. R. 30 Eur. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Jej manžel naďalej pracuje v rovnakej firme. Navrhovateľka uviedla, že jej manžel už

v súčasnosti nie je schopný platiť na výživu.

Podľa § 78, ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78, ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní súd skúmal, či od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov,
ktorábyodôvodňovalazmenupôvodnéhorozsudku.Tietoskutočnostivšaksúdnezistil.Odporcanaďalej
študuje na vysokej škole, s rodičmi nežije. Dostal sa z ťažkého životného obdobia. V súčasnosti je
naďalej v liečení a pokúša sa o získanie vzdelania, aby sa mohol riadne uplatniť v budúcom živote.
Navrhovateľka v decembri minulého roka súhlasila s navrhovanou výškou výživného a začiatkom A.N.

XXXX sa za rovnakých podmienok ako v súčasnosti správoplatnil rozsudok, ktorým súd určil tak zo
strany matky ako aj otca výživné po XXX Eur mesačne. V súčasnosti nedošlo k žiadnej zmene na strane
navrhovateľky, ktorá by odôvodňovala zmeniť pôvodný rozsudok. Naďalej pracuje v rovnakej firme. V
rovnakej firme pracuje aj jej manžel. Výdavky na zabezpečenie jej potrieb sú prakticky rovnaké. Naopak
došlo k zvýšeniu výdavkov na strane odporcu, aj vývojom životných nákladov a nastúpením do vyššieho

ročníka vysokej školy. V žiadnom prípade tu teda nie je dôvod na zníženie výživného a súd teda návrh
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Je na navrhovateľke, aby prehodnotila svoj postoj k práci a k
hľadaniu si práce. Pokiaľ nemá dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného, je na nej, aby
si našla vhodnejšiu prácu, tak, aby mohla svoj sľub o platení výživného splniť. Súd poukazuje na to, že
navrhovateľka len minimálne javí záujem o odporcu a dokonca jej pozvanie odporcu do jej domácnosti a

navarenie jedla, prípadne ďalšie skutočnosti si zarátala do výživného a nebrala to ako stretnutie matky
so synom a príležitosť na rozhovor, vyjadrenie svojho vzťahu. Taktiež súd poukazuje na to, že odporca
sám si zabezpečuje svoje živobytie prostredníctvom sociálneho štipendia a výživného, pričom pokiaľ
by odporca bol v starostlivosti jedného alebo druhého rodiča, výdavok naňho by presiahol sumu, ktorú
teraz každý z rodičov na výživu dieťaťa platí.

Podľa § 142 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len O. s. p.), účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľke náhrada trov konania nepatrí. Úspešnému odporcovi by patrila náhrada trov konania,
avšak tieto mu nevznikli Súd teda náhradu trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.