Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206704
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613206704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Kvasňovským, so
sídlom Šancová 56, Bratislava, proti žalovanému U. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, N. F., v konaní
o zaplatenie 612,20 eur s príslušenstvom samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 612,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,78 eur ku dňu 22.11.2012, úrokom z omeškania vyčísleným k 22.11.2012 vo výške
66,59 eur, úrokom z omeškania 8 % ročne zo 612,20 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, nákladov
vo výške 48,90 eur a trov právneho zastúpenia. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že 11.04.2006 so
žalovaným uzatvoril Dodatok k zmluve o bežnom účte, ktorého predmetom bolo zriadenie bežného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu, po splnení podmienok

uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, s účinnosťou od 01.02.2006. Po
poskytnutí povoleného prečerpania žalobca umožnil dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že
bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výber hotovostí z jeho účtu aj v prípade, ak
nebude existovať pohľadávka dlžníka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb, uskutočnených v prospech účtu dlžníka, alebo vkladom v hotovosti. Banka je oprávnená
odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak v dôsledku jeho vykonania došlo k nepovolenému

prečerpaniu. Ak banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie, oznámi mu to a stanoví v oznámení
maximálnu výšku povoleného prečerpania. Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
z 11.04.2006 žalobca žalovanému poskytol povolené prečerpanie vo výške 16.000,- Sk (531,10 eur)
v čase od 11.04.2006 do 20.06.2018. Nepovolené prečerpanie predstavuje rozdiel medzi skutočným
prečerpaním a výškou povoleného prečerpania. Prípadmi porušenia zmluvy sú akékoľvek nepovolené
prečerpania, trvajúce viac ako 10 dní, alebo akékoľvek nepovolené prečerpanie vo výške viac ako 10

% z povoleného prečerpania určeného bankou, alebo ak nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa
bodu 8.1 písm. c/ - p/ Obchodných podmienok. V týchto prípadoch je banka oprávnená postupovať
podľa bodu 8.2 alebo pozastaviť povolené prečerpanie, vrátane oprávnenia určiť mimoriadnu splatnosť
úveru, vypovedať úverovú zmluvu, odstúpiť od nej. Jednotlivé splátky boli žalovaným uhradené v zmysle
listiny „Úplný výpis z bankového informačného systému“, ktorá tvorí prílohu žaloby a obsahuje názvy
operácií, dátumy jednotlivých úhrad a ich výšku. Pohľadávka žalobcu je úročená úrokovou sadzbou ku
dňu vyhotovenia oznámenia vo výške 15 % ročne premenlivého typu. Čiastka 48,90 eur predstavuje

náklady žalobcu voči žalovanému, vzniknuté z titulu poskytovania povoleného prečerpania, preúčtovanépo zániku zmluvného vzťahu účastníkov konania na interný účet banky č. XXXXXXXXX/XXXX, pričom
do týchto nákladov bolo započítané jednou sumou príslušenstvo úveru, poskytnutého na bežnom účte,
teda úrok, úrok z omeškania a poplatky, okrem istiny úveru.

Vzhľadom na nekonkrétnosť tvrdení uvedených v žalobe vyzval súd žalobcu uznesením č. k.
8C/187/2013-41 zo dňa 01.10.2013 na doplnenie všetkých relevantných tvrdení v žalobe, ktoré sú v
tejto výzve podrobne uvedené (body 1-16). Zároveň bol žalobca vyzvaný na predloženie relevantných
listinných dôkazov, preukazujúcich jeho tvrdenia.

Na túto výzvu súdu reagoval žalobca podaním z 11.10.2013. V časti obligatórne náležitosti zmluvného
vzťahu žalobcu a žalovaného zopakoval tvrdenia zo žaloby o dátume uzavretia zmluvy a skutočnosti,

že jej predmetom bolo povolené prečerpanie vo výške 16.000,- Sk poskytnuté od 11.04.2006 do
20.06.2018. Na otázku, kedy žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedky, akou formou, v akej
výške s tým, že v prípade postupného čerpania je potrebné uviesť dátum a výšku čerpaných financií
uviedol, že žalovanému umožnil realizovať platobné príkazy na prevod alebo výber hotovosti z účtu aj
v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovaného voči žalobcovi z účtu žalovaného. Žalobca odkázal

na prílohu č. 1 tohto vyjadrenia. Na výzvu, aby uviedol tvrdenie o tom, akým spôsobom mal žalovaný
peňažné prostriedky vrátiť, uviesť výšku splátok a ich splatnosť žalobca uviedol, že nejde o zmluvný
vzťah, ktorý je možné stotožňovať so splácaním úveru v pravidelných mesačných splátkach, teda
nemožnourčiťichvýškuanisplatnosť. Spôsobsplácaniapovolenéhoprečerpaniavyplývazustanovenia
bodu 11.4 Obchodných podmienok, podľa ktorého pohľadávka banky je v čase do dňa konečnej

splatnosti povoleného prečerpania podľa bodu 11.1 splácaná formou započítania pohľadávky banky
proti pohľadávke dlžníka z jeho účtu v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú, alebo spôsobom
dohodnutým medzi bankou a dlžníkom. Žalovaný vykonal vklady na bežný účet v zmysle prílohy č.
2 tohto vyjadrenia. Pohľadávka žalobcu z povoleného prečerpania bola úročená úrokovou sadzbou,
ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia bola 15 % ročne. Ročná percentuálna miera

nákladov medzi stranami nebola dohodnutá. V zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 v znení neskorších
predpisov sa zákon nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobomakonakreditnékarty.VzhľadomnatútoprávnuúpravuRPMNnebolanáležitosťouzmluvného
vzťahu. Keďže povolené prečerpanie bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté vo forme preddavku
k bežnému účtu, nešlo o zmluvný vzťah splácaný pravidelnými mesačnými splátkami. Nepovolené

prečerpanie na bežnom účte žalovaného bolo vo výške viac ako 10 % z povoleného prečerpania
stanovenej žalobcom a trvalo viac ako 10 dní. Žalovaný sa prvýkrát dostal do nepovoleného prečerpania
na bežnom účte 21.12.2008 v sume 16.029,60 Sk (532,08 eur). Náklady 48,90 eur predstavuje úrok z
omeškania, evidovaný na bežnom účte žalovaného. V stave nepovoleného prečerpania bol žalovaný do
20.01.2009 (od 22.12.2008). Neskôr sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania 26.03.2009 vo

výške16.029,60Sk(531,17eur),ato do23.04.2009,od21.07.2009vovýške535,49eurdo31.07.2009,
od 15.12.2009 vo výške 531,27 eur do 31.01.2010 a od 26.02.2010 doposiaľ vo výške 535,50 eur.
Istina 612,20 eur pozostáva z bezhotovostných prevodov výberov v hotovosti, realizovaných z bežného
účtu žalobcu, z platných riadnych úrokov a poplatkov, konkrétne z istiny (bezhotovostných prevodov a
výberov v hotovosti) 531,10 eur, riadnych úrokov 42,98 eur a poplatkov 38,12 eur. Úrok 0,78 eur je

vyčíslený 15 % ročne zo sumy 612,98 eur od 18.07.2011 do 21.07.2011, úrok z omeškania 66,59 eur
bol vyčíslený 8 % ročne od 22.07.2011 do 22.11.2011. Na výzvu, kedy, na ktorý dátum pripadá počiatok
omeškania žalovaného s plnením jeho povinnosti, žalobca uviedol, že prvýkrát sa žalovaný dostal do
omeškania nepovoleným prečerpaním 532,08 eur na bežnom účte 22.12.2008.

Na pojednávanie 23.10.2013 sa riadne a včas predvolaný žalobca nedostavil, nepožiadal z dôležitého

dôvodu o jeho odročenie. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz
vykonané dôkazy. Svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu tým, že žalobcovi nebol
poskytnutý dostatočný priestor na prípravu pojednávania a zároveň u právneho zástupcu dochádza
ku kolíziám termínu pojednávaní, keď nemôže zabezpečiť substitučné zastúpenie iným advokátskym
koncipientom - jeden čerpá materskú dovolenku, druhý sa pripravuje na advokátske skúšky. Túto

žiadosť súd nemohol akceptovať, pretože prvé pojednávanie vo veci bolo určené na 11.10.2013 a
bolo odročené z dôvodov na strane žalobcu, tak aby mu bol poskytnutý dostatočný časový priestor na
doplnenie žaloby, ktorá však mala byť právne perfektná už pri jej podávaní, najmä vzhľadom na to, že
žalobca navrhoval vybavenie veci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Predvolanie napojednávanie na 23.10.2013 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 17.10.2013, takže poriadková
lehota v trvaní spravidla najmenej 5 dní na prípravu pojednávania, určená Občianskym súdnym
poriadkom, zachovaná bola. Právny zástupca žalobcu ani netvrdil, že využil možnosť substitučného

zastúpenia iným advokátom, ktorých v súčasnosti na Slovensku spôsobí cez 5000. Súd nezistil dôvod,
pre ktorý by nemal aplikovať § 101 ods. 2 Obč. súd. por. a vec neprejednať v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu najmä keď ide o už odročené pojednávanie .

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že splátky poskytoval, pokiaľ bol zamestnaný, zrážkami zo mzdy.
Potom bol nezamestnaný, v súčasnosti poberá dávky v hmotnej núdzi 62 alebo 50 eur, dva alebo tri

roky. Je si vedomý toho, že mal povolené prečerpanie z účtu, aj že ho nesplácal. Nevie, koľko vyčerpal
a koľko má splácať. Nedlhuje toľko, koľko je napísané. Vybavuje si predčasný starobný dôchodok, svoj
dlh by z neho uhrádzal, ale musí vedieť koľko žalobcovi dlhuje. Nevie, koľko z povoleného prečerpania
skutočne minul a koľko vrátil. Neuplatnil si právo na náhradu trov konania.

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Dodatok k zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX je preukázané, že bol uzatvorený dňa 11.04.2006 medzi X. X., a.s., ako bankou a U. O.

ako majiteľom účtu a jeho predmetom je zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Podľa článku 1 tohto Dodatku banka a majiteľ účtu
uzatvorili 02.11.2005 zmluvu o bežnom účte, ktorej pôvodné znenie sa nahrádza v celom rozsahu týmto

Dodatkom. V časti II. je uvedená dohoda o periodicite vyhotovenia výpisov, spôsobe ich preberania
a adrese pre zasielanie. Ako forma uvádzania poplatkov na výpise je uvedené: „po obrate“. Článok
3 obsahuje záverečné ustanovenia. V zmysle ich odseku 3 všetky právne vzťahy neupravené v tejto
zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto
zmluvy, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Z fotokópie oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania z 11.04.2006 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, takže mu od 11.04.2006 poskytuje povolené prečerpanie účtu vo výške 16.000,-
Sk do 20.06.2018. Ďalej žalobca pripojil k žalobe fotokópiu výpisu transakcií na účte, fotokópiu
sadzobníka, predžalobnej upomienky a doručenky k nej.

Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.02.2006 súd zistil, že podľa časti A
bod 2, je potrebné pod povoleným prečerpaním rozumieť bankový produkt poskytnutý klientovi k účtu,
platobným príkazom príkaz klienta banke a nakladanie s prostriedkami na účte. Ako vyplýva z bodu
5.1.11. tento bol zrušený s účinnosťou od 01.02.2010, takže tieto Všeobecné obchodné podmienky
nie sú totožné s tými, ktoré boli účinné v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov konania. Podľa

bodu 5.3 platobný príkaz banka nie je povinná prijať alebo vykonať ak nie je v súlade s bodom 12.2.1
VOP. Rovnako tieto Všeobecné podmienky neobsahujú bod 11.4, na ktorý poukazuje v doplnení
žaloby žalobca. Bod 11.1 neobsahuje údaj o splácaní povoleného prečerpania ale rieši otázku chyby
v komunikácii. Bod 13, na ktorý v doplnení žaloby zo dňa 11.10.2013 odkazuje žalobca, nezakotvuje
prípad porušenia obchodných podmienok, ale obsahuje ustanovenia o zodpovednosti banky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 11.04.2006
zákon sa nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako
na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 11.04.2006
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 100 od.s 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho dôkazného
břemena. Novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna
zásada materiálnej pravdy nahradená v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej
dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať

navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá
účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je zamietnutie žaloby. Pre úplnosť súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti:
účastník je povinný najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať
ich pravdivosť relevantnými dôkazmi. Žaloba splnila všetky základné formálne náležitosti určené v §

42 ods. 3 a 79 ods. 1 Obč. súd. por., nebol preto dôvod pre jej odmietnutie. Aby sa žalovaný mohol
vyjadriť k podanej žalobe, súd vyzval žalobcu na doplnenie relevantných skutkových tvrdení, súdom
presne vymedzených v písomnej podobe, na čo žalobca reagoval podaním z 11.10.2013, v ktorom
však základné skutkové tvrdenia neoznámil a tie, ktoré tvrdil, nepreukázal. Právny vzťah účastníkov
konania je absolútnym obchodom, na ktorý je potrebné aplikovať okrem Obchodného zákonníka aj

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. Rovnako vzhľadom na spotrebiteľský
charakter tohto vzťahu, aj keď nejde o spotrebiteľský úver, je potrebné posudzovať práva a povinnosti
jeho účastníkov podľa právnej úpravy spotrebiteľského práva (Občiansky zákonník). Vznik právneho
vzťahu účastníkov konania, založeného zmluvou z 11.04.2006 medzi stranami sporu nebol rozporný.
Toto zmluvou bola nahradená pôvodná zmluva o bežnom účte z 02.11.2005. Žalobca sa ňou zaviazal

zriadiť pre žalovaného účet a poskytnúť mu povolené prečerpanie v nespornej výške 16.000,- Sk (531,10
eur) v čase od 11.4.2006 do 20.06.2018. Je potrebné prisvedčiť žalovanému vzhľadom na všeobecne
známy spôsob splácania povoleného prečerpania, že zo žaloby ani z jej doplnenia nie je zrejmé, kedy
vznikol dlh tvoriaci predmet tohto konania - či žalovaný realizoval povolené prečerpanie jednorazovo,
alebo postupne po častiach, či vrátil poskytnuté financie jednorazovo, alebo v splátkach. V doplnení z

11.10.2013žalobyžalobcaudáva,žežalovanýsadostaldonepovolenéhoprečerpaniaod22.12.2008do
20.01.2009, od 26.03.2009 do 23.04.2009, od 21.07.2009 do 31.07.2009, od 15.12.2009 do 31.1.2010
a od 26.02.2010 doposiaľ bez uvedenia výšky nepovoleného čerpania v tom-ktorom období. Neozrejmil,pre porušenie povinností v ktorom z uvedených období žalobca pristúpil k oznámeniu mimoriadnej
splatnosti úveru (keďže povolené prečerpanie bolo so žalovaným dohodnuté do 20.06.2018). Rovnako
nie je zrejmé, či nepovolené prečerpanie vzniklo v dôsledku jednorazového bankového prevodu, alebo

čerpania v hotovosti, alebo niekoľkými čiastkovými prevodmi, prípadne čerpaniami. Aj keď žalobca
udáva, že nepovoleným prečerpaním je rozdiel medzi skutočným prečerpaním a výškou povoleného
prečerpania stanovenou bankou, z jeho žaloby nie je zrejmé, aká bola výška skutočného prečerpania
v rozhodujúcom období a aká bola výška povoleného prečerpania, takže je nemožné zistiť výšku
skutočného dlhu žalovaného ani obdobia, v ktorom mal vzniknúť. Žalobca bol jasne vyzvaný, aby

uviedol kedy, v ktorom období, v akej výške vzniklo nepovolené prečerpanie, uviesť presnú dobu
realizovania platobných príkazov a výšku finančných prostriedkov, čo však neurobil. Pokiaľ ide o nárok
označený ako náklady vo výške 48,90 eur, na jednej strane žalobca uvádza, že ide o jeho náklady
evidované na bežnom účte žalovaného, preúčtované na interný účet, do ktorých jednou sumou bolo
zarátané príslušenstvo úveru, teda úrok z omeškania (bez vymedzenia kedy, za ktoré obdobie a v akej
percentuálnej výške je uplatnený), na druhej strane (bod 11 doplnenie z 11.10.2013 žaloby) uvádza,

že ide o úrok z omeškania evidovaný na bežnom účte žalovaného. Žalobca tvrdí, že istina 612,20
eur pozostáva z istiny (bezhotovostných prevodov, výberov hotovosti) vo výške 531,10 eur opäť bez
toho, aby bolo zrejmé kedy, za aké obdobie je vypočítaná (vzhľadom na princíp povoleného, resp.
nepovoleného prečerpania účtu a skutočnosť, že žalovaný zrealizoval nepovolené prečerpanie účtu
viackrát). Pokiaľ táto istina pozostáva tiež z riadnych úrokov 42,98 eur tiež nie je zrejmé kedy, z akej

istiny a za aké obdobie sú vypočítané, z akého percentuálneho základu úročenia žalobca vychádzal
a pokiaľ ide o poplatok 38,12 eur, ktorý má byť zahrnutý do istiny 612,20 eur, chýba uvedenie jeho
právneho základu a identifikácie, o aký druh poplatku ide, kedy sa žalovaný zaviazal ho platiť. Zo žaloby
nie je zrejmé, kedy sa žalovaný zaviazal platiť úrok a v akej výške, keď žalobca v jej doplnení uvádza,
že aktuálna výška úroku ku dňu vyhotovenia oznámenia je 15 % ročne, typ premenlivá. Bez označenia

presnej dohodnutej výšky úroku (zo žaloby nie je zrejmé kedy a akým spôsobom sa žalovaný zaviazal
ho platiť) ani spôsobu jeho výpočtu (najmä vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že úroková sadzba mala byť
dohodnutá premenlivá), nie je možné opäť zistiť správnosť výpočtu úroku, najmä vzhľadom na obranu
žalovaného. Rovnako žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenie o tom, že povolené prečerpanie bolo
zmluvnými stranami dohodnuté vo forme preddavku k bežnému účtu. Nešpecifikoval, pre porušenie

ktorejpovinnostižalovanéhoodstúpilodzmluvyužajvzhľadomnaskutočnosť,žežalovaný niekoľkokrát
realizoval nepovolené prečerpanie. Zo žaloby tiež nie je zrejmé, napriek súdom položenej otázke, z
akej istiny je vyčíslený úrok z omeškania 65,59 eur, keď žalobca uviedol v doplnení žaloby z 11.10.2013,
že ide o úrok 8 % ročne od 22.07.2011 do 22.11.2012. Pre úplnosť súd uvádza, že tvrdenia žalobcu
nekorešpondujú z predloženými listinnými dôkazmi, najmä Všeobecnými podmienkami, keďže súdu

predložil ich súčasné, aktuálne znenie, hoci zmluvný vzťah účastníkov konania vznikol 11.04.2006.
Pokiaľ ide o prehľad transakcií na účte, dôkazná povinnosť zahŕňa predovšetkým povinnosť tvoriť a
potom povinnosť preukázať svoje tvrdenia a dôkazmi, vrátane dôkazov listinných. Ak by teda súd
vyvodzoval nevyhnutné skutkové tvrdenia z predloženého listinného dôkazu, porušil by tým zásadu
rovnosti strán konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešný
žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.