Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112222892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricapredsudkyňouJUDr.AmouOdalošovouvprávnejvecinavrhovateľaPrima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi F. N., J.. XX.
XX. XXXX, Y. G. Y.. N. XX G. G., I. H. L. W. Q. Z. S. M. N., J.. XX. XX. XXXX, G. Y.. N. XX, G. G., o
zaplatenie 1 443,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 1 222,09 Eur s 9,5 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 05. 11. 2011 do zaplatenia a na účet Advokátskej kancelárie Antovszká, s.r.o. trovy
konania vo výške 86,50 Eur titulom súdneho poplatku a vo výške 284,40 Eur titulom trov právneho

zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 21. 09. 2012 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1 443,23 Eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že dňa 13. 06. 2005
uzatvoril s odporcom zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol pre odporcu zriadený bežný účet.
Zároveňmubolazriadenáslužba-povolenéprečerpanienaosobnomúčte,nazákladečohonavrhovateľ
poskytol odporcovi službu povolené prečerpanie vo výške 398,32 Eur (12 000 Sk) a zároveň sa odporca
zaviazal neprekročiť tento limit povoleného prečerpania. Dňa 28. 08. 2009 bol prehodnotený debetný
limit tak, že navrhovateľ tento poskytol odporcovi vo výške 900 Eur a následne dňa 01. 09. 2010 bol limit

prehodnotenýnasumu580Eur.OdporcaporušilzmluvuaVOP,pričomkudňu01.09.2010predstavoval
nepovolený debet čiastku 1191,68 Eur.

Odporca nedoplnil zostatok na svojom účte v zmysle čl. III bod 23 VOP, a tak navrhovateľ v súlade
s čl. III bod 37 VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a
vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku. Dňa 04. 11. 2011 došlo k vyrovnaniu nevyrovnanej výšky
debetného zostatku odporcu navrhovateľom vo výške 1 222,09 Eur ako to vyplýva z výpisu z účtu.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 221,14 Eur v zmysle čl. III bod 23 VOP.

Navrhovateľ si uplatnil sankčný poplatok - zmluvnú pokutu za obdobie od 05. 11. 2011 do 31. 08. 2012
zo sumy 1 222,09 Eur, a to 20 % ročne do 30. 06. 2012 a 28 % od 01. 07. 2012.

Nakoľko sa nepodarilo pobyt odporcu súdu zistiť, súd mu ustanovil opatrovníčku, a to M. N., ktorá
podaním zo dňa 28. 06. 2013, doručenému súdu 02. 07. 2013 uviedla, že súhlasí s tým, že budezastupovať odporcu v konaní. Zároveň žiadala, aby jej boli doručované zásielky na adresu Y.. N. XX,
G. G..

Súd termín pojednávania spolu s opisom návrhu doručil opatrovníčke. Predmetná zásielka bola

doručená, podľa oznámenia poštového doručovateľa zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote.

V súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, ktorí boli na
pojednávanie riadne predvolaní. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal rozhodnúť bez
jeho účasti, opatrovníčka odporcu sa neospravedlnila, neuviedla dôležité dôvody pre odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom - Zmluva o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 13. 06. 2005, Zmluvou o poskytovaní
služieb - povolené prečerpanie na osobnom účte, listom navrhovateľa zo dňa 25. 10. 2011, ako aj ďalšími
dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 13. 06. 2005
Zmluvu o zriadení bežného osobného účtu Axion Č.. Ú. XXXXXXXXXX. Dňa 07. 04. 2006 požiadal

odporca o povolenie prečerpania na osobnom účte, v bode 3 sa odporca zaviazal splácať čerpané
peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehote podľa VOP.

Odporca porušil zmluvu a VOP, jeho účet dosiahol debetný zostatok, ktorý bol ku dňu 01. 09. 2010 vo
výške 1 191,68 Eur.

Podľa čl. III bod 23 VOP navrhovateľ v súlade s čl. III bod 37 VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu

podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku. Ku dňu
04. 11. 2011 bol debetný zostatok odporcu vo výške 1 222,09 Eur tak, ako to vyplýva z výpisu z účtu.

Listom zo dňa 25. 10. 2011 banka oznámila odporcovi, že nakoľko ku dňu 01. 09. 2010 je na jeho účte
Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vykazovaný debetný zostatok vo výške 1 191,68 Eur, odstupuje od zmluvy
o bežnom účte dňom doručenia tohto oznámenia. Zároveň dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú

všetkyzmluvyoposkytovaníproduktovslužieb,ktorésaviažuvýlučnekzrušenémuúčtu(napr.povolené
prečerpanie na účte, platobná karta, služby elektronického bankovníctva atď.) a ukončí sa poskytovanie
týchto produktov služieb podľa príslušných zmlúv. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu debetného
zostatku v lehote do troch dní odo dňa doručenia oznámenia.

Výpisom z účtu odporcu súd zistil, že ku dňu 04. 11. 2011 bol jeho zostatok na účte -1 222,09 Eur.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka ods. 3, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere...zmluvy o bežnom účte (§ 708)...

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo iný zákon.

Podľa § 349 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákon
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane.Podľa § 351 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že nárok navrhovateľa je oprávnený v sume 1 222,09 Eur,
ktorý vznikol navrhovateľovi tým, že si odporca neplnil svoje povinnosti a nevyrovnal zostatok na bežnom
účte, ktorý bol ku dňu 04. 11. 2011 vo výške 1 222,09 Eur, a to ani na výzvu navrhovateľa. Súd tiež
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne, čo je v súlade s § 369

Obchodného zákonníka.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sankčného poplatku - zmluvnej pokuty za obdobie od 05.
11.2011do30.06.2012,atozdôvodu,ženavrhovateľnapriektomu,ževsúlades§120ods.1,4O.s.p.
bol poučený o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, žiadne tvrdenia preukazujúce jeho nárok na sankčný úrok,

resp. zmluvnú pokutu ani dôkazy nepredložil. Sám navrhovateľ uviedol, že listom zo dňa 25. 10. 2011
odstúpil od zmluvy, pričom podľa textu oznámenia sám navrhovateľ v ňom uvádza, že dňom doručenia
odstúpenia zanikajú všetky zmluvy o poskytovaných produktoch, služieb, ktoré sa viažu výlučne k
zrušeniu účtu (napr. povolené prečerpanie na účte, platobná karta, služby elektronického bankovníctva
atď.) a ukončí sa poskytovanie týchto produktov/služieb podľa príslušných zmlúv. Navrhovateľ si nárok

uplatňuje za obdobie porušovania povinností - nezaplatenia po odstúpení od zmluvy, pričom v súlade s
§ 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, čo znamená, že zanikajú aj všetky
nároky z predmetnej zmluvy, ktoré boli dohodnuté a v prípade, že si navrhovateľ neuplatňuje nárok,
ktorý vznikol do zániku zmluvy, takýto nárok už po zániku zmluvy nemôže byť priznaný. Navrhovateľ si
uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu za obdobie 05. 11. 2011 do 30. 06. 2012 t.j. po zániku zmluvy vo

výške 221,14 Eur a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že súd priznal navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech bol v nepatrnej časti, a to trovy konania vo výške
súdneho poplatku 86,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - podanie žaloby
a návrh po 85,64 Eur a režijný paušál po 9,16 Eur s DPH, t. j. spolu 189,60 Eur.

Súd nepriznal trovy konania za úkon - pokus o zmier z dôvodu, že jednak nebolo preukázané, že by
takýto pokus o zmier bol zaslaný odporcovi a tiež z dôvodu, že pokus o zmier v súlade s § 137 O. s. p.
nie je nákladom na trovy konania, nakoľko takýto úkon nie je urobený v rámci súdneho konania, ktoré
sa začína na návrh, ale pred súdnym konaním za účelom, aby bola vec vyriešená
mimosúdne. Teda je urobený za účelom mimosúdneho vyriešenia veci a preto nemôže byť zarátaný do

trov súdneho konania. Iné trovy si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.