Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205402
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213205402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : K. O. Š. K..Q..X.. Z. XXXX, M. K., P. : XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Jurajom
Czirfusom, so sídlom Korzo B. Bartóka 345/12, Dunajská Streda, proti odporcovi : G. K..Q..X.., H. N.
Č.. XX/XXXX, M. K., P. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., Čulenova č.
2A/26121, Skalica, o návrhu na zaplatenie istiny 730,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 730,90 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
406,90 € od 6.10.2012 až do zaplatenia, a úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 324,-€ od 26.11.2012
až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 43,50 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 213,52€ JUDr. Juraja Czirfusa, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 20.3.2013, č.k. XRob XX/
XXXX-XX bol zaviazaný odporca na zaplatenie pohľadávky 730,90 € s príslušenstvom a k náhrade
trov konania na tom právnom základe, že navrhovateľ vykonal pre odporcu na základe jeho písomnej
objednávky prepravu medzinárodnú za dojednanú cenu prepravy, ktorú fakturoval faktúrami číslo
XXXXXXXX splatnou 5.10.2012 na sumu 480,-€, a faktúrou číslo XXXXXXXXX rovnako na sumu 324,-
€ s dátumom splatnosti 23.11.2012, ktoré prepravné odporca v lehote splatnosti neuhradil, v dôsledku

čoho si uplatnil úrok z omeškania. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor odporca,
odvolávajúc sa na započítanie pohľadávok , ktoré mal odporca voči navrhovateľovi na pohľadávku, ktorú
si uplatnil navrhovateľ v tomto konaní, na základe písomného oznámenia o jednostrannom zápočte
dňa 26.10.2012, kde započítal svoje pohľadávky na pohľadávky navrhovateľa, ako to faktúru číslo
XXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 na sumu 730,90 €, a faktúru číslo XXXXXXXX vystavenú 12.10.2012
na sumu 505,10 € z čiastky 600,-€. Celkom sumu 1.236,-€, čím považoval dlh za splnený. V dôsledku
včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že rozhodovaniu vo veci došlo dňa 25.1.2013 a výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Súdvyžiadalstanoviskonavrhovateľakpredloženémuodporu,vzhľadomnato,žeodporcaokremfaktúr,

ktoré predložil na započítanie, a podacieho hárku o zaslaní započítania doporučene, nezdokladoval,
čo predstavuje obsah dlžných súm z jeho strany voči navrhovateľovi. Navrhovateľ cestu právneho
zástupcu vo svojom vyjadrení k odpore zo dňa 15.5.2013 uviedol, že neuznal započítanie faktúry
zo strany odporcu, vedenú pod číslom XXXXXXXX vystavenú 23.10.2012 na sumu 730,90 €, o čom
odporca informoval a predmetnú faktúru viackrát vrátil späť, nakoľko sa jedno o prefakturovanie pokuty

vo výške 720,90 € a 10 € poplatku za prevod. Keďže išlo o porušenie predpisov odporcom , za
ktoré mu bola uložená pokuta národným daňovým a colným úradom v Maďarsku, ktorú nezavinil
navrhovateľ, ani osoba, za ktorú navrhovateľ nesie zodpovednosť za porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pokuta 200.000,-Ft bola
uložená rozhodnutím H. M. B. L. Ú. N. Z. pod číslom XXXXX-X/XXXX T. M. XX.XX.XXXX za prekročenie
povolenej hmotnosti pripadajúcej nápravu nákladného motorového vozidla ev.čísla F. XXX C. XXX

I., držiteľom ktorej súpravy podľa odôvodnenia rozhodnutia bol práve odporca a osoba, ktorá viedla
motorové vozidla, bola zamestnancom odporcu.

Odporca vo svojom vyjadrení k tomuto stanovisku navrhovateľa zo dňa 5.6.2013 došlé súdu poprel
tvrdenia navrhovateľa o vrátení faktúr, v ďalšom však nevysvetlil okolnosti tvrdené navrhovateľom o
predložených dokladoch, týkajúce sa faktúry číslo 20120414 na sumu 730,90 €.

Vzhľadom na stanoviská účastníkov konania, súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že navrhovateľ zrealizoval na objednávku odporcu prepravu dojednanú po objednávkou
číslo 20120531 v termíne nakládky 25.7.2012 z miesta nakládky H., K. Z. N. K. B. P. N. M.X. X.
XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX M. Z. C. X. S. Z. N. M. XXX L. B. M. XXX I., E. H. T. H. F. Č. XXXXXXX B.
XXXXXXX o zrealizovaní prepravy na základe čoho fakturoval dojednanú cenu prepravného 480,-€ po

započítaní DPH, faktúrou číslo XXXXXXXX splatnú 5.10.2012. Rovnako odporca si objednal prepravu
pod číslom objednávky XXXXXXXX v termínoch 11.9.2012 s miestom nakládky H., s miestom vykládky
Senec za dojednané prepravné 270,-€ bez DPH s nákladným motorovým vozidlom malo byť ev. číslom
H. XXX M. B. H. XXX I., ktorú prepravu zrealizoval odporca, o čom svedčí medzinárodný nákladový list
číslo 0209830, na základe čoho fakturoval faktúrou číslo XXXXXXXX cenu za prepravu s DPH 324,-€.

Odporca fakturoval faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou 23.10.2012 navrhovateľovi sumu 630,90 €
ako prefakturovanie pokuty 720,90 € + 10,-€ poplatok za prevod pri preprave E. , B., P.Á., O., Z., O. -
K. Q., N. N. M. XXX M. T. M. XX.XX.XXXX, ktoré sa týkalo kontroly merania váhy motorového vozidla,
potvrdenia, zápisnica, rozhodnutie, oznámenie a výpisy z banky o úhrade, ktoré mali byť prílohou tejto
faktúry.

Z predloženého dokladu kontroly merania vyplynulo, že toto sa uskutočnilo dňa 11.10.2012 o 16,35 hod.
v prípade motorového vozidla G..Č.. M. XXX M. , ktorej majiteľom bol odporca a vodičom U. U., M. K.,
C. Č.. XX, predmetom prepravy bola hmotnosť 12.00kg. na mieste samom zo zápisnice vyplynulo, že
bola preťažená preprava nákladného motorového vozidla. Na základe rozhodnutia Daňového a colného
úradu Maďarskej republiky, C. E. T. M. XX.XX.XXXX S. Č. XXXXX-X/XXXX.H. bola uložená pokuta

200.000,-Ft odporcovi s povinnosťou zaplatiť do 15 dní od doručenia, keď bolo zistené preťaženie
nápravy nad 10% do 20%. Rovnako na základe rozhodnutia uvedeného úradu boli motorové vozidla
zadržané až do úhrady pokuty ako aj zníženia nákladu.

Zoznámeniavjednostrannomzápočteadresovanéodporcomnavrhovateľovidňa26.10.2012vyplynulo,
že s jednou z týchto faktúr je aj pohľadávka, ktorá vznikla v súvislosti s preťažením nápravy nákladného

motorového vozidla pri preprave tovaru, ktoré nákladné motorové vozidlo patrilo odporcovi a vodič
rovnako bol zamestnancom odporcu.Podľa § 358 Obch. zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
K započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná a premlčanie sa nastalo až po dobe, ke´d sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 580 Obč. zákona, v spojitosti s § 1 ods. 2 obch. zákona, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúcich započítania. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Vzhľadom na námietku navrhovateľa, čo sa týka započítania pohľadávky zo strany odporcu, vo výške
730,90 €, je zrejmé, že táto pohľadávka nesúvisí s uplatnenými pohľadávkami v tomto spore, vzhľadom

na identifikačné číslo motorových vozidiel, ako aj miesto nakládky a miesto vykládky, ako aj čas. Z
dokladov rovnako nie je zrejmé, akej prepravy, resp. v súvislosti s akou prepravou bola uložená
táto pokuta, či sa jednalo o prepravu na objednávku navrhovateľa. Vychádzajúc však z ust. § 358
Obch. zákona, ako aj z ust. § 580 Obč. zákona, je zrejmé, že započítať je možné len vzájomné
pohľadávky veriteľa a dlžníka, ktorých plnenie rovnakého druhu, pokiaľ sa vzájomne kryjú. Pokiaľ ide

o pohľadávku uplatnenú navrhovateľom, je zrejmé, že sa jedná o obchodno-právny vzťah, na základe
ktorého vznikla povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi za realizovanú prepravu. Túto okolnosť odporca
nespochybnil. Pokiaľ ide o nárok započítanie jednostranne odporcom na sumu 730,90 €, je zrejmé, že
tieto náklady nesúvisia so vzájomnými pohľadávkami medzi navrhovateľom a odporcom, čo je právnym
predpokladom započítania , keď sa má za to, že vzájomné pohľadávky sú také, pri ktorých tie isté

osoby, ako veriteľ a dlžník majú v záväzkovom vzťahu s pravidla na základe oného právneho vzťahu,
opačné postavenie. Veriteľ určité pohľadávky, ktorú má voči dlžníkovi z určitého záväzkového vzťahu,
je zároveň jeho dlžníkom, spravidla z iného záväzkového vzťahu. Súd mal za to, že nebol splnený
uvedený predpoklad na započítanie tejto pohľadávky odporcu voči pohľadávke navrhovateľa, keďže
nie je splnená podmienka vzájomných pohľadávok.

Z obsahu faktúry ako aj z faktúry číslo XXXXXXXX H. K. XXX,XX €. ako pokuty, ktorú dostal odporca,
na základe rozhodnutia daňového colného úradu v Maďarsku, je zrejmé, že ide o škodu, ktorá mala
vzniknúť odporcovi, v súvislosti s určitou prepravou, kde však nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi
uložením poriadkovej pokuty a porušením povinnosti, príčinnej súvislosti s vykonanou prepravou pre
navrhovateľa a túto okolnosť odporca ani v odpore ani vo vyjadrení k návrhu neuviedol, a nedoložil

listinnými dôkazmi, alebo inými dôkazmi, ktorá povinnosť mu vyplýva z ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Preto nie
je možné bez ďalšieho akceptovať jednostranné započítanie takej pohľadávky, ktorá nie je vzájomnou
pohľadávkou vzniknutou zo vzťahu medzi účastníkmi konania. V danom prípade uvedená pohľadávka
by bola splatná až právoplatným rozhodnutím súdu, kde by bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie
náhrady odporcovi, vzniknutej súvislosti s prepravou pre navrhovateľa v čase zistených nedostatkov na

nákladnom motorovom vozidle.

Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku vo výške 730,90 € , keď akceptoval započítanie pohľadávky , ktorú
mal odporca voči nemu vo výške 505,10 €, na pohľadávky, ktoré mal navrhovateľ voči odporcovi 1.236,-
€, kde v prípade uplatnených faktúr súhrnne 814,-€, započítal sumu 73,-€, ktorá prevyšoval zo sumy
505,10 €, po odpočítaní zápočtu na sumy 108,-€ a 324,-€.

Podľa § 365 v spojitosti s § 369 ods. 1 Obch. zákona, si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, keďže
odporca sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky po splatnosti faktúry, ktoré omeškanie trvá
až do doby riadnej úhrady. Úroky z omeškania medzi účastníkmi konania dojednané neboli, platia preto
zákonom stanovené úroky z omeškania , ktoré si uplatnil navrhovateľ v súlade s § 3 Novelou Nariadenia
č. 586/2008 Z.z. , ktoré úroky sú stanovené o 8percentuálnych bodov vyššie, než je úroková sadzba

určená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume 43,50€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci(prevzatie veci 12.3.2013 , spísanie návrhu 12.3.2013, písomné vyjadrenie dňa 15.5.2013). Jeden úkon
právnej pomoci 51,50€ podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov,
3 úkony x 51,50€ = 154,5€€

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-
inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku
2013 činila 781,-€ z toho 1/100-ina činí 7,81€. 3 x 7,81€ = 23,43€. Advokát je platcom DPH, podľa §
18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z odmeny ako aj z hotových nákladov
20% zo sumy 177,93€ činí 35,59€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).