Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216280
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112216280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko , a.s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35697270, proti odporcovi: F. Q., bytom H. L. XXX/
X, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1./ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov, Važecká 16, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám.
SNP 7, 2./ Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o
zaplatenie 892,81 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 218 ,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 292,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 18.6.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.4.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
892,81 eur, spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenej ceny telefonických
služieb a zmluvnej pokuty.

Dňa 20.6.2012 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ktorý vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.4.2013 uviedol, že nenamieta uplatnený
nárok na zaplatenie istiny vo výške 292,81 eur, ale namieta opodstatnenosť nároku na zmluvnú pokutu.
Nakoľko navrhovateľ v priebehu konania zmenil právnu argumentáciu a domáha sa náhrady škody,
poukázal na to, že uzatvorením zmluvy v rámci ktorej bola platne dohodnutá akciová cena mobilných

telefónov nemohla navrhovateľovi vzniknúť žiadna škoda. Ak by aj navrhovateľovi škoda vznikla,
nemôže predstavovať rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného zariadenia a navyše nárok by
bol premlčaný, pretože k uplatneniu nároku na náhradu škody došlo až dňa 15.3.2013, preto vzniesol
námietku premlčania.

Dňa 25.1.2013 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, ktorý vo svojom písomnom podaní žiadal, aby súd pristúpil k
posúdeniu zmluvnej pokuty z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil výhody / tzn.reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu/, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo
zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá
zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa navrhovali, aby súd pristúpil k priznaniu v odôvodnenej výške alebo

k jej zamietnutiu.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej podaním zo dňa 15.3.2013 zobral svoj návrh
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 218 eur späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie
zastavil. Uviedol, že zvyšná, ním uplatnená suma vo výške 674,81 eur predstavuje dlh odporcu za
neuhradené služby vo výške 292,81 eur a náhradu škody vo výške 381 eur, ktorá navrhovateľovi vznikla

za odpredané mobilné telefóny, vo výške rozdielu medzi predajnou cenou telefónov a ich akciovou
cenou.

Súd postupoval podľa § 96 ods.1 OSP a konanie čo do zaplatenia sumy 218 eur zastavil.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: prehľadom zasielaných faktúr, zmluvou o pripojení č.

A4890096-0001 zo dňa 8.2.2010, dodatkami k zmluve o pripojení zo dňa 8.2.2010, prílohou č.1 k
dodatku k zmluve, dokladom o hodnote mobilných telefónov Nokia 6600i slide black, vysvetlivkami k
tipom operácii na účte, pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2010, fak.č. 9005748061 zo dňa 8.2.2010,
fak.č. 9005748153 zo dňa 8.2.2010, fak.č. 8786104374 zo dňa 28.2.2010, fak.č. 8786104375 zo dňa
28.2.2010, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

a zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe Zmluvy o pripojení č. č. A4890096-0001 zo dňa 8.2.2010 uzatvorenej medzi účastníkmi
konania, bola odporcovi poskytnutá SIM karta 8942101 110020233797 a SIM karta 8942101
110020233813 a telefónne služby program Volania všetkým 100+ Večer a víkend - Nonstop zdarma.
Na základe dodatku k zmluve zo dňa 8.2.2010 boli odporcovi poskytnuté dva akciové telefóny Nokia

6600i slide black, každý za 29 eur, pričom hodnota jedného mobilného telefónu je 220 eur.

Za poskytnuté služby bola odporcovi fak.č. 9005748061 zo dňa 8.2.2010 fakturovaná čiastka 40 eur,
fak.č. 9005748153 zo dňa 8.2.2010 čiastka 40 eur, fak.č. 8786104374 zo dňa 28.2.2010 čiastka 33,02
eur, fak.č. 8786104375 zo dňa 28.2.2010 čiastka 179,79 eur. Odporca mal za poskytnuté elektronické
komunikačné služby zaplatiť spolu 292,81 eur a z dôvodu porušenia zmluvných povinností i zmluvnú

pokutu, ktorá bola dojednaná v dodatku k zmluve vo výške 2 x 300 eur, čo dohromady činí 892,81 eur.
Uzavretím zmluvy a dodatku k nej získal odporca dva mobilné telefóny v hodnote 2 x 220 eur, za ktoré
ale zaplatil iba 2 x 29 eur.

Odporca ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 3.6.2010 dlh navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo / ušlý zisk /.

Podľa § 106 ods.1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorých vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby pre
telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorých bol odporca povinný hradiť cenu podľa cenníka platných
služieb na základe vyúčtovania. Odporcovi bola za zúčtovacie obdobie február 2010 vyfakturovaná

sumazaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške292,81eur,ktoréodporcavlehotesplatnosti
a ani doposiaľ nezaplatil. Súd preto považoval návrh v časti nároku na úhradu za poskytnuté služby za
dôvodný,keďžebolopreukázané,žeodporcačerpalslužbynavrhovateľa,avšakúhraduzanenezaplatil.

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý podal na súd dňa 17.5.2012, pôvodne domáhal od odporcu i
zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi konania dojednaná v dodatkoch k zmluve

o pripojení vo výške 300 eur za každý poskytnutý mobilný telefón v prípade porušenia zmluvných
podmienok. V priebehu konania upustil od svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, v časti zobral
návrh späť a vo zvyšnej časti pôvodne uplatneného nároku na zmluvnú pokutu tento nárok právne
prekvalifikoval na náhradu škody a z tohto titulu si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 382 eur / 2 x
191 eur/, ktorá škoda mu vznikla v dôsledku odpredania dvoch mobilných telefónov za akciovú cenu, a

to vo výške rozdielu medzi ich predajnou cenou a cenou akciovou. Súd síce považoval návrh i v časti
nároku na náhradu škody za dôvodný, nakoľko mal za preukázané, že odporca sa dopustil porušenia
právnej povinnosti, v danom prípade povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení, v dôsledku čoho
došlo pred uplynutím doby viazanosti k ukončeniu zmluvy. Doba trvania zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi bola určená tak, aby navrhovateľ dosiahol účel zmluvy a zároveň dosiahol náhradu nákladov,

ktoré vynaložil tým, že odpredal odporcovi mobilné telefóny za akciovú cenu, pričom ich predajná cena
bola podstatne vyššia. Výška navrhovateľom uplatnenej náhrady škody, ktorá mu preukázateľne vznikla
v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu zodpovedá výške rozdielu medzi akciovou
cenou mobilných telefónov, za ktorú cenu nadobudol telefóny odporca a ich reálnou predajnou cenou a
predstavuje vlastne výšku nákladov navrhovateľa na nadobudnutie týchto dvoch telefónnych prístrojov.

Nakoľko však vedľajší účastník na strane odporcu namietal premlčanie nároku, súd sa s touto námietkou
musel zaoberať, pretože ak by bol nárok premlčaný nie je možné ho priznať. Súd poukazuje na to, že
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, neskôr prekvalifikovanej na náhradu škody, bol uplatnený v návrhupodanom na súd dňa 17.5.2010 a nie je podstatné, že k prekvalifikovaniu nároku došlo až podaním
navrhovateľa zo dňa 15.3.2013. Podstatné je, či si nárok uplatnil v dvojročnej premlčacej lehote, plynúcej
odo dňa, kedy sa o škode dozvedel. Z predložených dokladov je zrejmé, že odporca nezaplatil faktúry za

aktiváciu SIM kariet, akciovú cenu mobilných telefónov a za poskytnuté služby účastníckeho programu,
fakturované dňa 8.2.2010 a 28.2.2010, pričom nezaplatením služieb v lehote splatnosti odporca porušil
svoje povinnosti, navrhovateľ na základe toho prestal služby dodávať a došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že uplynutím splatnosti fak.č. 8786104374 a fak.č. 8786104375 zo dňa
28.2.2010, splatných dňa 14.3.2010 sa navrhovateľ dozvedel, že poskytnutím mobilných telefónov za

akciovú cenu a neplnením si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, mu vzniká nárok na náhradu škody voči
odporcovi v rozsahu poskytnutej zľavy, keďže zmluva v ktorej bola dojednaná viazanosť na 24 mesiacov
aj za účelom vrátenia vynaložených nákladov na mobilné telefóny, nebude splnená. Nároku na náhradu
škody sa preto mohol domáhať najneskôr do 15.3.2012, pričom návrh na súd bol podaný až 17.5.2012,
teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Súd preto na námietku premlčania musel prihliadol a
nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 382 eur z tohto dôvodu zamietol.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu iba na zaplatenie dlhu za poskytnuté služby vo výške
292,81 eur.

Nakoľko odporca svoj dlh vo výške 292,81 eur neuhradil v lehote do 17.6.2010 v zmysle pokusu o
pokonávku, dostal sa od nasledujúceho dňa do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania v súlade § 517 ods.2 OZ a vl. nar. č. 87/1995 Z.z., v znení platnom v tom čase, a to od

18.6.2010 do zaplatenia v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov, vrátane
vedľajšieho účastníka, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ mal úspech iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.