Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/60/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010394

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611010394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.12.2012 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný:

B. D., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom Q., N. ul. XXX/XXX, prechodne D. H. XXX, živnostník

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.01.2011 v čase asi o 20.30 h v pohostinstve zvanom U I. nachádzajúcom sa v obci H. pri

G. po predchádzajúcej slovnej hádke poškodeného s ods. U. Q., udrel päsťou poškodeného do ľavej
časti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho obžalovaný spolu s odsúdeným Q.
udierali a kopali predovšetkým do oblasti hlavy, čím spôsobili poškodenému W. L. otras mozgu ľahkého
stupňa, zlomeninu ľavého kĺbneho výbežku dolnej čeľuste s posunom úlomkov, pomliaždenie a odreniny
centrálnej časti tváre, ako aj pomliaždenie záhlavia, s celkovou dobou liečenia v trvaní približne 35 dní,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 49 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. pri G., L. ul. č. XXX/X s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. D., vypočul svedkov W.

L., G. L., G. H., U. Q. a E. E., prečítal listinné dôkazy, najmä lekárske správy o zranení poškodeného,
úradné záznamy a správy o povesti, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/63/08,
najmä rozsudok z 29.04.2009, so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal písomné vyhotovenie
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo Prof. JUDr. M. a na podklade takto vykonaného
dokazovania zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný B. D. po poučení v zmysle § 257 ods. 1, ods. 4, ods. 5 Tr. por. prehlásil, že zo spáchania
skutku sa necíti byť vinným. Prehlásil, že poškodeného L. nenapadol a nespôsobil mu žiadne zranenie.
Ku skutku došlo tak, že sedel v pohostinstve zv. I. vo H. pri G. spolu s priateľkou E., pričom si všimol,
že v miestnosti došlo k fyzickej potýčke medzi U. Q. a poškodeným L., ktorí sa medzi sebou začali
biť. Priskočil preto k obom osobám a začal ich od seba odtláčať, aby sa prestali napádať. Takto sa mu

podarilo bitku ukončiť a následne odišiel z pohostinstva.

Na otázku ako sa mohol dodatočne rozpamätať na priebeh udalosti, keďže v prípravnom konaní si na
incident nepamätal uviedol, že rozmýšľal nad udalosťou a postupne sa mu začali vybavovať podrobnosti
skutku.

Obhajoba obžalovaného bola vyvrátená viacerými dôkazmi, jednak svedeckými výpoveďami a jednak

listinnými dôkazmi.

Svedok W. L. uviedol, že sa nachádzal s manželkou v pohostinstve, kde hral automaty, pričom sa
rozhodol v miestnosti zasvietiť svetlo, aby lepšie videl. Jeden z útočníkov však svetlo zhasínal a preto
sa dostali do konfliktu. Už odsúdený U. Q. pristúpil k nemu spredu a chytil ho za límce košele. Zozadu
priskočil obž. D. a rukou ho udrel smerom na dolnú sánku. Nevie, či použil päsť alebo dlaň, pretože úder

smeroval zozadu. Vie presne, že to bol obž. D., pretože tento v čase incidentu sedel s jednou dievčinou
vzadu v miestnosti, teda za jeho chrbtom a úder prišiel práve z tohto smeru. Odsúdený Q. ho nemohol
udrieť, lebo tento stál oproti nemu a držal ho za košeľu.

Výpoveď svedka W. L. potvrdila svedkyňa G. L., ktorá okrem iného uviedla, že manžela napadol najprv
Q. a potom sa pridal aj obž. D.. Keď manžel padol na zem, tak ho obaja udierali jednak päsťami a taktiež

do neho kopali. Obžalovaného D. si dobre pamätá a je si istá, že tento sa zúčastnil útoku na manžela.

Za objektívneho a nestranného svedka považuje súd výčapníka predmetného pohostinstva G. H.. Tento
prehlásil, že vo vedľajšej miestnosti začul hluk, preto sa tam išiel pozrieť. Videl ako poškodený L. leží
na zemi, nad ním sa skláňali dve osoby, pričom jedným z týchto osôb bol obž. D.. Videl ako ho obaja
udierajú rukami.

Obžalovaný D. dokonca zaútočil aj na jeho osobu a to tým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre keď
mu dohováral, aby nerobil výtržnosti. Obžalovaný D. chodí do pohostinstva len sporadicky, ale vždy
vyrobí nejaký problém.

Svedok U. Q., ktorý bol v tejto veci už právoplatne odsúdený odoprel vypovedať.Svedkyňa E. E. uviedla, že keď začal incident sedela spolu s obž. D. v rohu miestnosti a videla, že U.
Q. sa začal naťahovať s poškodeným L.. Spolu s D. prišli za Q. a odtiahli ho od poškodeného, aby ho
prestal napádať a vzápätí z pohostinstva odišli. Obžalovaný D. do bitky nezasiahol, na poškodeného

neútočil, naopak odťahoval U. Q. od poškodeného.

Z priložených lekárskych správ a z prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a
farmácia vyplynulo, že poškodený utrpel útokom páchateľov otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeninu
dolnej čeľuste - ľavého kĺbneho výbežku s posunom, pomliaždenie a odreniny centrálnej časti tváre
a pomliaždenie záhlavia. Uvedené zranenia boli spôsobené násilím strednej intenzity, pričom za

najzávažnejšie možno považovať zlomeninu dolnej čeľuste. Násilie, ktoré vyvolalo túto zlomeninu
pôsobilo z boku z ľavej strany a to buď úderom päsťou, alebo kopnutím nohou.

Znalec uviedol, že predmetné zranenia si vyžiadali liečenie v dĺžke 35 dní, pričom približne 3 týždne
mohol poškodený prijímať len tekutú stravu a nemohol vykonávať obvyklú ústnu hygienu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/63/2008 súd zistil, že rozsudkom z 29.04.2009
bol obž. D. uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a bol mu

uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 3 roky s probačným dohľadom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.04.2009.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v

trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Hodnotiac vykonané dokazovanie z pohľadu vyššie citovanej zásady dospel súd k záveru, že vina
obžalovaného B. D. bola dokazovaním plne preukázaná.

Obžalovaný síce spáchanie skutku poprel, avšak bol usvedčený výpoveďami svedkov W. L., G. L. a
G. H.. Z výpovedí týchto svedkov vyplynulo, že v pohostinstve zv. I. vo H. pri G. sa medzi W. L.,

odsúdeným U. Q. a obžalovaným strhol incident, ktorý prerástol do fyzického napadnutia poškodeného.
Zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že ods. Q. zaútočil na poškodeného spredu, pričom ho držal za
límec košele. Zozadu priskočil k poškodenému obžalovaný D. a päsťou ho udrel do ľavej časti spodnej
sánky. Tým došlo k najzávažnejšiemu zraneniu poškodeného a to k zlomenine ľavého kĺbneho výbežku
dolnej čeľuste.

Fyzický útok na poškodeného bol preukázaný výpoveďou svedka L., G. L. a čo je z hľadiska dokazovania
veľmi dôležité aj výpoveďou nezainteresovanej osoby výčapníka G. H.. O. D. bol v tom čase mimoriadne
agresívny, pretože okrem poškodeného napadol fyzicky svedka G. H. a udrel ho päsťou do tváre.

Z vyššie uvedených dôvodov súd upravil časť nejasného popisu skutku v obžalobe, pričom vychádzajúc
z výsledku dokazovania ustálil, že úder do ľavej časti tváre resp. sánky zasadil poškodenému obž. D..

Pokiaľ ide o výpoveď ďalšej osoby prítomnej v pohostinstve a to svedkyne E. E., túto vyhodnotil súd
ako nevierohodnú. E. bola milenkou obžalovaného D. a z titulu tohto vzťahu snažila sa obžalovanému
pomôcť, keď tvrdila, že D. poškodeného L. fyzicky nenapadol.

S poukazom na lekárske správy a závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia
súd zistil, že celková doba liečenia poškodeného nepresiahla 35 dní. Z ustálenej súdnej praxe možno

vyvodiť, že poškodený utrpel tzv. ľahkú ujmu na zdraví. Z hľadiska právnej kvalifikácie sa preto súd
stotožnil s podanou obžalobou, že konanie páchateľa je potrebné posúdiť ako prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný D. sa fyzického útoku a napadnutia poškodeného dopustil na mieste verejnosti prístupnom.
Pohostinské a reštauračné zariadenia sú nesporne miesta nielen verejnosti prístupné, ale priam určené

preverejnosť.Pretokonanieobžalovanéhoposúdiltiežakoprečinvýtržníctvaspolupáchateľstvompodľa
§ 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Po
subjektívnej stránke vyhodnotil súd konanie obž. B. D. formou priameho úmyslu, keďže sa aktívne a
iniciatívne zapojil do incidentu s poškodeným a aktívnou fyzickou silou zaútočil na jeho telesnú integritu.Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že pochádza z robotníckeho prostredia, je ženatý a živí
sa pozemnými a výkopovými prácami. V mieste bydliska nepožíva zlú povesť, v minulosti bol postihnutý
jedenkrát za priestupok, pričom v odpise registra trestov má uvedené jedno odsúdenie, už vyššie

citovaný rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/63/08 z 29.04.2009.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák.,
pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu obžalovaného a jeho pomery
ako aj mieru zavinenia, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovanému priťažovalo v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov. Na druhej

strane súd nezistil poľahčujúce okolnosti. Pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. súd
ukladal trest podľa prísnejšieho ustanovenia Trestného zákona, pričom vzal do úvahy ustanovenie §
38 ods. 4 Tr. zák. podľa ktorého, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa dolná hranica
zákonnom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

S poukazom na vyššie u vedené bol preto obžalovanému uložený primeraný trest odňatia slobody
vo výmere 16 mesiacov. Keďže obžalovaný skutok spáchal v čase výkonu podmienečne odloženého

trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/63/2008 nebolo možné pri aplikácii
ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zák. výkon tohto trestu podmienečne odložiť. Do úvahy teda prichádzalo len
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody zaradil ho súd podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený W. L. sa riadne a včas pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu. Tento
nárok však dostatočným spôsobom nezdokladoval a hoci pri prvom hlavnom pojednávaní uviedol, že
predloží súdu lekárske potvrdenie o výške náhrady za bolestné, do vyhlásenia rozsudku tak neurobil.
Preto súd s poukazom na ustanovenie § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodeného s jeho nárokom na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.