Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112200007.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobkyne:
U. V., O..: X.X.XXXX, V.: T. X, XXX XX M., zastúpená: JUDr. Martinom Breznenom, advokátom, so
sídlom: Štúrova 7, 040 01 Košice, proti žalovaným: žalovanému v 1/rade: MONA REAL, s.r.o., so sídlom:
Murgašova 1, 040 01 Košice, IČO: 43967353 a žalovanej v 2/ rade: U. P., O..: XX.X.XXXX, V.: V. X, XXX
XX M., o zaplatenie 300 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 300 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 300 € od 21.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania predstavujúce uhradený súdny
poplatok vo výške 18 € a trovy právneho zastúpenia, to všetko k rukám právneho zástupcu žalobkyne
JUDr. Martina Breznena, advokáta, Štúrova 7, 040 01 Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2012 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 300 € s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 300 €, počnúc dňom 11.1.2011 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 12.10.2011 v zastúpení svojim manželom zložila v priestoroch
advokátskej kancelárie JUDr. Martina Breznena žalovanému v 1/ rade v zastúpení konateľkou
žalovaného v 1/ rade peňažnú hotovosť vo výške 300 € ako preddavok na prenájom bytu č. X na X.

poschodí, na ulici V. XX X. M., zapísaného na LV č. XXXXX Správy katastra Košice, katastrálne územie:
M. - O. L., ktorého nájom mal zabezpečiť žalovaný v 1/ rade. Napriek zloženiu peňažnej zálohy žalovaný
v 1/ rade v zastúpení svojou konateľkou, teda žalovanou v 2/ rade neumožnil do dnešného dňa uzavrieť
ohľadom vyššie uvedeného bytu nájomnú zmluvu. Na vrátenie zálohy bol žalovaný v 1/ rade v zastúpení
svojou konateľkou niekoľkokrát osobne aj telefonicky vyzývaný, pričom zástupcovi žalobkyne žalovaná
v 2/ rade opakovane prisľúbila prevzatú hotovosť vo výške 300 € vrátiť buď osobne, alebo vkladom

na osobný účet. Žalovaná v 2/ rade bola prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne písomne aj e-
mailom vyzvaná, aby dlžnú sumu 300 € uhradila do 24 hodín od momentu doručenia elektronickej alebo
písomnej výzvy na vyššie uvedený účet. Ani žalovaný v 1/ rade, ani žalovaný v 2/ rade na uvedenú
výzvu nereagovali.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.10.2011 prevzala žalovaná v 2/ rade ako konateľka žalovaného v 1/ rade od žalobkyne v
zastúpení jej právnym zástupcom zálohu vo výške 300 €, ako preddavok na prenájom bytu č. XX, na

X.poschodí, na ul. V. XX X. M., zapísaného na LV č. XXXXX, Správy katastra Košice, kat.územie: M. - O.
L.. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z dokladu o prevzatí zálohy, ktorý bol podpísaný žalovaným
v 1/ rade v zastúpení konateľkou - žalovanou v 2/ rade, pričom zálohu odovzdával právny zástupca
žalobkyne.

Žalobkyňa v zastúpení svojim právnym zástupcom vyzvala žalovanú v 2/ rade na uhradenie
predmetnéhodlhulistomzodňa9.11.2011,akoajformoue-mailunaadresu:[email protected]

.

Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 12.10.2012 žalobkyňa v zastúpení svojim
právnym zástupcom odovzdala žalovanému v 1/ rade sumu 300 €, ako preddavok na prenájom bytu č.
X, na X.poschodí, na ulici V. XX X. M.. Uvedenú sumu prevzal za žalovaného v 1/ rade jej štatutárny
zástupca, a to žalovaná v 2/ rade. K uzavretiu predmetnej nájomnej zmluvy nakoniec medzi účastníkmi,
a to žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade nedošlo a preto sa žalobkyňa domáhala vrátenia uvedenej sumy.

Bezdôvodným obohatením je určitý majetkový prospech predstavujúci buď veci ako také alebo spočíva
v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu by došlo, ak
by plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch. Občiansky
zákonník pozná niekoľko skutkových podstát vzniku bezdôvodného obohatenia: plnenie bez právneho
dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Prijatím finančných prostriedkov predstavujúcich zálohu na nájomné na budúci uzavretý vzťah, ktorý sa
neuskutočnil, došlo u žalovaného v 1/ rade k bezdôvodnému obohateniu, a to majetkovému prospechu
získanému plnením bez právneho dôvodu, ktorý bol povinný vydať naspäť žalobkyni. Keďže tak neučinil,

súd považoval nárok žalobkyne voči nemu za plne dôvodný a aj ho zaviazal k úhrade sumy 300 € spolu
s príslušenstvom, a to 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 300 € od 18.1.2012 do zaplatenia.
Súd mal za to, že žalovaný v 1/ rade bol riadne vyzvaný na zaplatenie dlhu, resp. o dlhu voči žalobkyni sa
dozvedel v zmysle § 563 OZ až doručením žaloby s prílohami prostredníctvom súdu, ktorá zásielka sa
vrátila súdu s poznámkou: Adresát neznámy dňa 17.1.2012. Súd potom v zmysle § 563 za použitia fikcie

doručenia podľa § 48 Občianskeho súdneho poriadku právne uzavrel, že žalovaný sa až dňa 20.1.2012
dozvedel o svojom dlhu voči žalobkyni a preto ho zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania až odo dňa
nasledujúceho, od 21.1.2012 do zaplatenia. Súd posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania
a mal za to, že táto nie je správne uplatnená, pretože ku dňu 18.1.2012 bola sadzba Európskej centrálnej
banky 1 % ročne, čo za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavuje 9 % ročne. Z tohto
dôvodu súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Procesnoulegitimáciousarozumieoprávneniebyťúčastníkomkonania.Vecnoulegitimáciousarozumie
stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo
povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane
žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto,
o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu

v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený
žalovaný.

Súd zamietol žalobu aj voči žalovanej v 2/ rade, nakoľko mal za to, že táto nie je pasívne legitimovaná
v tomto konaní. Z vykonaného dokazovania a z predloženého listinného dôkazu - dokladu o prevzatí
zálohy zo dňa 12.10.2012 bolo jednoznačne preukázané, že sumu 300 € prevzal žalovaný v 1/ rade, t.j.

právnická osoba a nie žalovaná v 2/ rade - fyzická osoba. Je pravdou, že fyzicky túto sumu prevzala
žalovaná v 2/ rade, ale táto len vystupovala ako štatutárny orgán žalovaného v 1/ rade s poukazom na
výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, kde figurovala ako konateľ spoločnosti MONA
REAL, s.r.o.. Z tohto dôvodu potom súd právne uzavrel, že žaloba voči žalovanej v 2/ rade nie je dôvodná
a preto ju voči žalovanej v 2/ rade taktiež zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom

vyhotovení rozhodnutia.

O náhrade trov konania voči žalovanému v 1/ rade súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
neúspešnéhožalovanéhov1/radenazaplatenietrovkonaniažalobkyne,predstavujúceuhradenýsúdny
poplatok vo výške 18 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške 116,58 € a to za

3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné
podanie na súd - žalobný návrh, 3/ účasť na pojednávaní dňa 18.10.2012, každý úkon po 24,90 € +2x režijný paušál po 7,41 € (v roku 2011, 1x režijný paušál 7,63 € (v roku 2012), s pripočítaním 20 %
sadzby DPH 19,43 €.

Súd nepriznal žalobkyni odmenu a režijný paušál za úkon právnej služby - súhlas podľa § 115a O.s.p.

a úprava petitu žaloby, nakoľko tento úkon nebol úkonom vo veci samej, jednalo sa len o oznámenie k
procesnému postupu v konaní, pričom uvedené podanie neobsahovalo žiadnu úpravu petitu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).