Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213620
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7710213620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, PhD., v právnej veci žalobcu

IURISDIGNITY s.r.o., so sídlom v Michalovciach, Ľ. Kukorelliho 167/3, právne zastúpeného
Mgr. Richardom Petrovom, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Františkánska 3, proti
žalovanému KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, o zaplatenie 199,71 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 16,50 EUR v v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2010 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 199,71 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania od 8.10.2009 do zaplatenia a trovy
konania. Uviedol, že 20.7.2009 uzavrel s poškodenou N.. Y. P. Q. zmluvu o postúpení pohľadávky. Jej
predmetom bolo postúpenie pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými,
ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia od Kooperatíva poisťovne, a.s. a skutočnou
výškou škody na vozidle Seat Cordoba 1.4i 16V 5 st. manual REFERENCE 4dv sedan EVČ: MI-218
BR v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 22.12.2008. Po skončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný
dňa 29.1.2009 určil poistné na plnenie 1.276,56 EUR. Za účelom určenia všeobecnej hodnoty vozidla a
skutočnej výšky škody bol znalcom N.. Y. G. vypracovaný znalecký posudok z 22.7.2009, ktorý určil, že

ku dňu 22.12.2008 výška škody na vozidle Seat Cordoba predstavuje sumu vrátane 19% DPH 1.409,88
EUR. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 28.12.2010 platobný rozkaz pod sp. zn.
12Ro/218/2010. Proti nemu podal žalovaný včas odpor. Ako vyplýva z jeho odôvodnenia, žalobcom
uplatňovaná suma doplatku, ktorá má predstavovať doplatok skutočnej škody z titulu znehodnotenia
vozidla zahrnutá nie je, žalobca nemôže byť jej veriteľom a nie je aktívne legitimovaným subjektom
na vymáhanie daného nároku. Znalecký posudok je vyhotovený 22.7.2009, tento deň je najneskorším
možným termínom, v ktorý sa žalobca o výške takejto škody mohol dozvedieť. Zmluva o postúpení

pohľadávky bola uzavretá 20.7.2009. § 524 Občianskeho zákonníka požaduje existenciu postupovanej
pohľadávky v čase jej postupovania a jej individualizáciu, určitosť a identifikovateľnosť, čo v danom
prípade splnené nebolo.Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Na motorovom vozidle N.. Y. P. - Q. bola dňa 22.12.2008 spôsobená škoda a to následkom dopravnej
nehody z toho istého dňa spôsobenej Jánom Vargom. Žalovaný ako poisťovateľ J. Vargu vyplatil

poškodenej N.. Y. P. - Q. titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu pri prevádzke
motorového vozidla sumu 1.276,56 EUR. Znaleckým posudkom N.. Y. G. č. 48/2009 zo dňa 22.7.2009
bola škoda na mot. vozidle N.. Y. P. - Q. po dopravnej nehode ku dňu 22.12.2008 určená sumou
1.409,88 EUR v rátane 19% DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.7.2009 poškodená N.. Y. P.
- Q. postupovala rozdiel medzi výškou poistného plnenia žalovaného a skutočnou výškou škody po

dopravnej nehode ako pohľadávku na žalobcu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.7.2009 vyplýva, že N.. Y. P. - Q. postupuje na žalobcu
sumu uvedenú v článku II tejto sumy /článok 1 ods. 1/. Podľa článku II.1., postupcovi dňa 22.12.2008
vznikla škoda na jeho majetku - motorové vozidlo značky SEAT Cordoba 1.4i 16V, E.Č.: MI-218BR
v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 22.12.2008, pričom škodu spôsobil Y. P., ktorý má uzatvorenú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení podľa zákona 381/2001 Z.z. s Kooperativa poisťovňou a.s.,

číslo poistnej zmluvy 6545015648. Podľa článku II.2. vyššie uvedená poistná udalosť bola Kooperatíva
poisťovnou a.s. vedená pod č. 9551559047. Dňa 29.1.2009 ukončila Kooperativa poisťovňa a.s. šetrenie
uvedenej poistnej udalosti pričom poistné plnenie bolo stanovené na sumu 1.276,56 EUR /38.457,65
SKK/. Podľa článku II.3. Kooperativa poisťovňa a.s. však pri výpočte výšky skutočnej škody /poistného
plnenia/ nebrala do úvahy znehodnotenie vozidla postupcu, ku ktorému došlo vplyvom predmetnej

dopravnej nehody. Podľa článku II.4. Rozdiel medzi výškou poistného plnenia od Kooperativa poisťovne
a.s. a skutočnou výškou škody po uvedenej dopravnej nehode postupca eviduje ako pohľadávku voči
Kooperativa poisťovni a.s.

Zo znaleckého posudku č. 48/2009 N.. Y. G. vyplýva, že na žiadosť žalobcu zo dňa 21.7.2009 bol
vypracovaný znalecký posudok za účelom určenia všeobecnej hodnoty vozidla a skutočnej výšky škody

na mot. vozidle po dopravnej nehode, ku dňu 22.12.2008. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že
výška škody na mot. vozidle Seat Cordoba 1.4i 16V 5 st. manual REFERENCE 4dv sedan e.č. MI-218
BR predstavuje 1.409,88 EUR vrátane 19% DPH.

Podľa ust. § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu dôvodný nie je. Podľa tvrdení žalobcu a
predloženej korešpondencie so žalovaným vyplýva, že z dôvodu škody na motorovom vozidle N.. Y.
P. - Q. vzniknutej dňa 22.12.2008 dopravnou nehodou z toho istého dňa, ktorú spôsobil Ján Varga,
bolo žalovaným ako poisťovateľom z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu pri

prevádzke mot. vozidla vyplatené poškodenej 1.276,56 EUR. Dňa 20.7.2009 však došlo k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi N.. Y. P. - Q. a žalobcom. Predmetná pohľadávka je špecifikovaná
v článku 2 zmluvy. Popis postupovanej pohľadávky je však uvedený v odseku 1-4 uvedeného článku
2. Odsek 1 sa týka opisu skutočností potrebných na identifikáciu predmetnej pohľadávky, odsek 4 sa
týka konkretizácie postupovanej výšky. Tá je určená ako „rozdiel medzi výškou poistného plnenia od

Kooperatíva poisťovne a.s. a skutočnou výškou škody po uvedenej dopravnej nehode....“.

Ust. § 524 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby pre platné postúpenie pohľadávky bola v zmluve
uvedená i výška postupovanej pohľadávky a skutočnosti rozhodné pre jej určenie. Naliehavosť určenia
výšky postupovanej pohľadávky je o to viac potrebné, že v danom prípade sa nepostupuje celá
pohľadávka ale len jej časť, a to rozdiel medzi poskytnutým plnením a plnením, ktoré doteraz uhradenénebolo, a poškodenej patrí. Rozdiel medzi výškou poistného plnenia a skutočnou výškou škody je
neurčitý, čo spôsobuje to, že nie je možné identifikovať výšku postúpenej pohľadávky. To má svoj
dopad aj na určenie výšky odplaty dojednanej medzi účastníkmi. V danom prípade postupca ani výšku

postupovanejpohľadávkypoznaťnemohol,pretožezozmluvyopostúpenípohľadávkyjezrejmé,žebola
uzatváraná 20.7.2009, kým požiadavka na vypracovanie znaleckého posudku N.. Y. G. bola doručená
21.7.2009 a znalecký posudok bol vypracovaný 22.7.2009. Zo znaleckého posudku, ktorý výšku škody
spôsobenej dopravnou nehodou na vozidle Seat Cordoba určil sumou 1.409,58 EUR je však zrejmé,
že v čase postupovania pohľadávky táto výška škody na vozidle nepochybne bola. Výšku škody znalec

ohodnocoval ku dňu 22.12.2008.

Závery znalca N.. Y. H. G. žalovaným spochybnené neboli. Prvotná obrana týkajúca sa i objektívnosti
posudku z dôvodu skoršieho pracovnoprávneho vzťahu znalca so žalobcom žalovaným uplatňovaná
nebola. To je zrejmé z písomného podania žalobcu z 18.4.2012, ktorý so znaleckým posudkom súhlasí a
tiež i s rozhodnutím vo veci bez svojej účasti. V tomto prípade bolo teda úlohou súdu sa len vysporiadať s
tým,čizmluvaopostúpenípohľadávkyvzmysle§37ods.1Občianskehozákonníka,presvojuneurčitosť

ohľadnepredmetupohľadávky,jeneplatná.Zvyššieuvedenýchzáverovsúduvyplýva,žesúdsapriklonil
k predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky ako dostatočne neurčitej a tým i neplatnej. Z uvedeného
dôvodu teda na strane žalobcu nie je aktívna vecná legitimácia na uplatňovanie škody na osobnom
mot. vozidle, pretože platne na žalobcu pohľadávka titulom zmluvy o postúpení pohľadávky neprešla.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.