Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010105
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010105.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému E. F., nar. XX.XX.XXXX v O., okres O., trvale
bytom mesto C. nad R., okres O., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom v inej jeho trestnej veci, pre trestný čin prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
05. februára 2015 v Trenčíne samosudcom JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným E. F., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 19.01.2015, č.
k. 2Pv 869/14/3309, podľa ktorej obvinený uznáva vinu za spáchaný skutok na tom skutkovom základe,
že
hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.02.2012 pod sp. zn. 8T/29/2012,
právoplatným dňa 06.06.2012, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 2 Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so
skúšobnou dobou v trvaní dva roky s povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe každý mesiac minimálne
1/24 zo sumy 669,80 Eur, ktorá zodpovedá zameškanému výživnému, pričom následne uznesením
Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 8T/29/2012 zo dňa 19.03.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne pod sp. zn. 2Tos/67/2014-104 zo dňa 24.06.2014, právoplatným dňa 24.06.2014 bolo
rozhodnuté o jeho neosvedčení sa stým, že uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok vykoná
v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a dňa 08.09.2014 prevzal
výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy,
avšak ani po tomto dni nenastúpil výkon trestu odňatia slobody,

t e d a
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,
č í m s p á c h a l
trestný čin prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona a § 37
písmeno m) Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona a za použitia § 43 Trestného
zákona na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j
e do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín podala dňa 20.01.2015 na Okresný súd Trenčín návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 869/14/3309-16, ktorú uzatvorila dňa 19.01.2015 s
obvineným v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal
prokurátor z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal
stať a tohto sa mal dopustiť obvinený, je predmetným trestným činom - prečinom. Obvinený sa k jeho
spáchaniu priznal a ich spáchanie súčasne oľutoval. Následne na to uznal vinu, pričom vykonané dôkazy
v prípravnom konaní nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Samosudca preskúmal obsah podaného predmetného návrhu prokurátorky okresnej prokuratúry
vrátane predloženého predmetného vyšetrovacieho spisu a nariadil podľa § 331 odsek 1 písmeno a) Tr.
poriadku verejné zasadnutie, na ktorom obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 odsek
3 Tr. poriadku kladne, t. j. „áno“.

Samosudca potom opätovne preskúmal v zmysle § 331 odsek 1 Tr. poriadku predložený návrh dohody
o vine a treste ako aj pripojený vyšetrovací (trestný spis) Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne,
ČVS: ORP-875/2014 Hk, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že by
navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 odsek 4 Tr. poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudca schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

S predmetným trestným konaním, adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody spojené nebolo, preto
ani výroková časť neobsahuje takýto výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Tr. poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením.