Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010014
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.MáriouPiusovounaverejnomzasadnutídňa5.februára2015

v trestnej veci proti obvinenej V. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
V. C., nar. XX.XX.XXXX v Y., E., trvale bytom F., P. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 09.02.2014 o 11.55 h pri vchádzaní do križovatky ciest III/500 km 15,990 a III/5007 po ceste od
Štefanovariadilaosobnémotorovévozidlozn.VolkswagenPolo,ev.č.F.-XXXAP,pričomnerešpektovala
dopravnú značku „Daj prednosť v jazde“ a nedala prednosť v jazde vozidlu zn. Volkswagen Passat,
ev. č. F.-XXXCG, ktoré viedol vodič P. P. po hlavnej ceste od obce Dojč, následkom čoho došlo k
zrážke vozidiel, vozidlo Volkswagen Passat pokračovalo v jazde a narazilo do priekopy vľavo, v dôsledku
čoho vodič P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. XXXX/X utrpel zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív

hlavy s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, tržno-zmliaždenú ranu hlavy v čelovo-temennej oblasti,
pomliaždenie mäkkých tkanív pravej ruky a pomliaždenie a podvrtnutie krčnej a driekovej chrbtice
ľahšieho charakteru, ktoré zranenia si vyžiadali podľa záverov znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo MUDr. U. P. dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 3 týždňov, pričom V. C. svojím
konaním porušila ustanovenie § 20 ods. 1 zák. NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej postavenia,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 158 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k
peňažnému trestu vo výške 280,- € (dvestoosemdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ukladá sa jej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- Sociálna poisťovňa, Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30807484
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874
- P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. XXXX/X
odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.1.2015 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. V. C. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. P. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinená V. C. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:

Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí samosudkyňa
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.