Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214838
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s. Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, právne zast. JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému B. N., C.. XX.X.XXXX, S. D. XXX, t.č. na neznámom mieste
zast. opatrovníkom pre konanie Obcou D., o zaplatenie 203,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 170,15 Eur s 5,5%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 4.9.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania 55,18 Eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.7.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 203,72 Eur so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 170,15 Eur od 4.9.2013
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 203,72 Eur od 4.9.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 1.2.2013
uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 170,15 Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
10 mesačnými splátkami vo výške po 21,36 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 15.3.2013. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, nezaplatil nič z dlžnej sumy. Dňa 3.9.2013
sa stal splatným celý dlh žalovaného vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. V úverovej zmluve bola

dohodnutá aj úroková sadzba vo výške 44,50% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Vo veci bol dňa 19.9.2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11C 217/2014-23, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 30.10.2014, zrušil a nariadil v
predmetnej veci pojednávanie.

Po márnom šetrením pobytu žalovaného mu súd na ochranu oprávnených záujmov ustanovil
opatrovníka pre konanie, Obec D..

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili,
opatrovník žalovaného sa taktiež na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 1.2.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Z uvedenej zmluvy a to časti 1., bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 170,15 Eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 10-tich mesačných splátkach po
21,36 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.3.2013, konečnou splatnosťou dňa 15.12.2013 a priamou
platbou predajcovi 18,90 Eur. V časti 1. bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 44,50% a poplatok

za poistenie 3,33% Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 54,72 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, tento vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.9.2013, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 2.10.2013
a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 203,72 Eur do 14 dní odo dňa
doručenia oznámenia.

Z prehľadu čerpania úveru a splácania splátok predloženého žalobcom mal súd za preukázané, že dňa

6.2.2013 bola žalovanému na základe uvedenej zmluvy poskytnutá suma 170,15 Eur, pričom žalovaný
k dnešnému dňu neuhradil ani jednu z predpísaných splátok s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
1.2.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup

tovaru, ktorý sa tento zaviazal zaplatiť v 10-tich mesačných splátkach po 21,36 Eur, teda celkove za
poskytnutý úver vo výške 170,15 Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 232,50 Eur (10 mesiacov krát
21,36 Eur plus 18,90 Eur ako priama platba predajcovi). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
ročnápercentuálnamieranákladovvovýške54,72%.Tátoročnápercentuálnamieranákladovjezmluve
uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Pri výške úveru 170,15 Eur, 10-tich

mesačných splátkach po 21,36 Eur,(bez priamej platby predajcovi) ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje 66,96 %. Z uvedeného dôvodu podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 129/2010 Z. z. platí, že úver je bez poplatkov a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 170,15
Eur ako to vyplýva z prehľadu predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná

percentuálna miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto
poskytnutý úver je nutné považovať za úver bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný však nezaplatil
žalobcovi ani jednu z predpísaných splátok úveru, preto súd konštatuje, že mu vznikla povinnosť zaplatiť
všetky žalobcom poskytnuté finančné prostriedky, t.j. sumu 170,15 Eur tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

Súd okrem toho poukazuje aj na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci február 2013 predstavovala 9,44 % (zistené z internetovej
stránky NBS: www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 44,5 % uvedenú priemernú
úrokovú mieru značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo
1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška

úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve
a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa
nasledujúceho po výzve žalovaného k úhrade dlžnej sumy.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 203,72 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 170,15 Eur, ktorá predstavuje 83 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo
výške 33,57 Eur, čo predstavuje 17 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 66% (83 %
mínus 17%). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu 83,60

Eur. Táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,10 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa Vyhlášky č.655/2004 Z. z.
za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na začatie
konania (§ 14 ods. 1 písm. b/) po 19,92 Eur, k tomu režijný paušál dvakrát po 8,04 Eur. Spolu teda trovy
právneho zastúpenia predstavujú 55,92 Eur plus 20% DPH v sume 11,18 Eur. Navrhovateľ bol úspešný

len v 66% a preto súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 55,18 Eur čo predstavuje 66% z jeho
celkových trov, t.j. zo sumy 83,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.