Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216425
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C. J., F.. XX. X. XXXX, T. XXX XX J. Č.. XXX,
zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 349,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 100,52 eur s

9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,06 eur od 4. 10. 2011 do zaplatenia,

9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,46 eur od 4. 11. 2011 do zaplatenia,

a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti - v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom, konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 26. 9. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 349,47 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania titulom nezaplateného hovorného za používanie mobilného telefónu a neuhradenej zmluvnej
pokuty.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami.

V prípade nedodržania zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu podľa
dojednania v Zmluve/Dodatku o pripojení, ktorej účelom bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovanej, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaná zato, že nedodržala konkrétne určenépovinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy/Dodatku o pripojení, v dôsledku čoho musela byť jej SIM-karta
vypojená z prevádzky. Keby žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby plnila, žalobca by jej poskytol protizáväzok, a to mobilný telefón, prípadne program služieb podľa

vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru titulom nedoplatku za hovorné splatnú dňa 3. 11. 2011 znejúcu na
sumu 67,46 eur a 3. 10. 2011 znejúcu na sumu 33,06 eur, a ďalšiu faktúru splatnú dňa 3. 9. 2012 znejúcu
na sumu 248,95 eur (zmluvná pokuta). V tejto časti zobral návrh späť s odôvodnením, že sa nedomáha
zaplatenia zmluvnej pokuty a navrhuje konanie zastaviť.

Súd podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšnej časti nárokovanej sumy žalobca preukázal aktívnu legitimáciu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a
žalobcomako postupníkom,podľaktorejbolodpredanýprevodpohľadávokžalobcuvrátanepohľadávky
voči žalovanej.

Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosažalobcanezúčastnil,svojuneúčasťpísomneospravedlnilz

dôvodu hospodárnosti konania, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.

Nakoľko žalovaná nepreberala písomnosti súdu na známej adrese, inú adresu pobytu žalovanej sa súdu
nepodarilo zistiť, preto jej pre toto konanie bola ustanovená opatrovníčka - súdna tajomníčka, ktorá
ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, a predovšetkým za použitia dôkazných

listín žalobcom predložených spolu s návrhom, a to Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu firmou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou a na základe faktúr a podrobných
mesačných výpisov pre účastnícke telefónne číslo žalovanej, a Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. súd
vzal za preukázané, že zvyšný nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto žalobe v tejto

časti podľa § 52 až §

54 Občianskeho zákonníka a podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. vyhovel. V časti o zaplatenie sumy
248,95 eur konanie zastavil potom, čo žalobca v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zobral návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku

vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
59,14 Eur. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 Eur (prevzatie, príprava veci, spísanie a podanie
návrhu), 2x 8,04 Eur - režijný paušál + 20 %-tné DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.