Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi Q. M., F. XX.XX.XXXX, Q. T. R. XXX/XX, E.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom L. H., pracovníčku Okresného súdu Zvolen, v konaní
o zaplatenie 1 514,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 514,40 € spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1 514,40 € od 07.08.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 90,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 190,58 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu povinnosti zaplatiť sumu 1 514,40 € s úrokom z omeškania,
pričom uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.06.2012 medzi
postupcom, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 03.10.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP").
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri nesplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 7 702,05 €, ktorá pozostávala z istiny 6 580,00 €, riadneho úroku 591,43 €, úroku
z omeškania 503,71 € a ostatného príslušenstva vo výške 26,91 € v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca, Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Sumu 26,91 € predstavujúce ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 503,71
€ predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 4 979,09 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 75,72 €
vždyk20.dňuvmesiaci.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujesplátkyúverusplatnéod06.08.2012do
20.09.2016 počte20acelkovejvýške1514,40€.Splátkypôvodnesplatnéod20.08.2012do20.09.2016
sastalisplatnýmidňa06.08.2012,kedynavrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Zvyšnésplátky
úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje úrok z omeškania v

zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úverusamostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 06.08.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Odporca odo dňa postúpenia
pohľadávky ku dňu podania návrhu neuhradil žiadnu splátku. Uplatňovaná suma ku dňu podania návrhu

pozostáva z 20 neuhradených splátok úveru vo výške 1 514,40 € a zo splatných splátok úveru a na
základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1 514,40 € od
07.08.2012 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,

preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných
podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade, zmluvy o postúpení pohľadávok,
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako dlžník, uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave, ako veriteľom a
bankou, Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 03.10.2006.

V zmysle článku I, bod 1 úverovej zmluvy, poskytnutý úver predstavoval sumu 150 000,00 Sk, ktoré sa
zaviazal splácať odporca 20 splátkami po 2 281,00 Sk mesačne splatných vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky 20.11.2006 a konečnou splatnosťou 20.09.2016.

Navrhovateľ, ako postupník, uzatvoril s postupcom, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE dňa 27.06.2012, v zmysle ktorej prílohy č. 1 k zmluve došlo k

postúpeniu pohľadávky voči odporcovi tak, ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
18.07.2012 (č.l. 19) v celkovej výške 7 702,05 € s príslušenstvom.

Výzvou k úhrade zo dňa 18.07.2012 (č.l. 20) navrhovateľ, ako veriteľ, vyzval odporcu na zaplatenie
celkovej sumy 7 888,12 € v lehote do 28.07.2012 s tým, že zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu

03.10.2006, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 ObZ v znení ku dňu 03.10.2006, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 369 ods.2 ObZ v znení ku dňu 03.10.2006, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
03.10.2006, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.10.2006, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 03.10.2006, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Zvykonanéhodokazovaniejezrejmé,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcomúverovú

zmluvu, v zmysle ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal odporca riadne a včas
formou splátok zaplatiť.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi navrhovateľom, ako postupníkom, a postupcom, bývalým veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Bratislava.

V čase postúpenia pohľadávky predstavovala neuhradená suma pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa sumu 7 702,05 € s príslušenstvom, pričom odporca nepreukázal, že by túto sumu po
postúpení pohľadávky bol navrhovateľovi uhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie sumy 1 514,40 € ako neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru, ktorú si navrhovateľ
v tomto konaní uplatnil.

Nakoľko odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, súd priznal navrhovateľovi taktiež
zákonný 8,75 % ročný úrok z omeškania so zaplatením istiny 1 514,40 € od 07.08.2012, teda od dátumu,
kedy nepochybne s touto sumou bol odporca v celosti v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 90,50 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške za dva úkony právnejslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 85,64 € spolu s režijným paušálom
2x 9,65 € s DPH, čo spolu predstavuje sumu 190,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.