Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217498
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614217498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi L. B., M.
XX.XX.XXXX, A. Q. C., zastúpený opatrovníkom V. U., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlomŠafárikovonámestie7,Bratislava,zastúpenýJUDr.PatrikomPodhorským,advokátom,sosídlom
Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 2 701,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 987,15 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 3,275 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto
rozsudku.

Návrh v prevyšujúcej časti 1 714,75 € so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a prevyšujúcim
úrokom z omeškania s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 2 701,90 €
s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 01.10.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 230,00 €. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa odporca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po 65,90 €, v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 65,90 €. Vzhľadom k tomu,
že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bola odporcovi doručené
dňa 07.02.2011. V súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 24.03.2011, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

Celková suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 2
701,90 €. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na
zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne:

- zo sumy 65,90 od 20.11.2010 do 28.12.2010,

- zo sumy 65,90 od 20.12.2010 do 24.08.2012,- zo sumy 65,90 od 20.01.2011 do 24.08.2012,

- zo sumy 65,90 od 20.02.2011 do 24.08.2012,

- zo sumy 65,90 od 20.03.2011 do 24.08.2012,

- zo sumy 2 438,30 od 25.03.2011 do 24.08.2012.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy
omeškania splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275
% p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania
predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatňuje
úrok z omeškania 3,275 % ročne

- zo sumy 65,90 od 20.11.2010 do 28.12.2010,

- zo sumy 65,90 od 20.12.2010 do 24.08.2012,

- zo sumy 65,90 od 20.01.2011 do 24.08.2012,

- zo sumy 65,90 od 20.02.2011 do 24.08.2012,

- zo sumy 65,90 od 20.03.2011 do 24.08.2012,

- zo sumy 2 438,30 od 25.03.2011 do 24.08.2012.

Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1 230,00 €, navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy
uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 701,90 € do zaplatenia. Navrhovateľ zaslal
odporcovi viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania.

Odporca nereagoval na výzvy navrhovateľa, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie navrhovateľa
o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol odporca opakovane vyzvaný na splnenie jeho
povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom, prípadne
osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany odporcu nedošlo k splneniu záväzkov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa

pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia o zosplatnení,
pokusu o zmier, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia o schválení úveru,

karty klienta a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 28.09.2010 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX.

V zmysle bodu 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere schválená výška úveru predstavuje
sumu splátok, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy a je určená sumou 2 767,80 € pri poskytnutej

čiastke1230,00€,mesačnejsplátke65,90€aRPMN66,63%zaúvera70,01%úrokovejsadzbeúveru.
Predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru je 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 76,20 %.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru
predstavuje 1 230,00 €, splatnosť úveru 42 mesiacov pri mesačnej splátke 65,90 € a dátume splatnosti

prvej splátky 19.11.2010 a dátume poslednej splátky 19.04.2014. Celková výška úveru je vyjadrená
sumou 1 230,00 €, pričom RPMN úveru je uvádzaná vo výške 66,63 %. Schválená výšku revolvingu
predstavuje 740,38 €, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumu 740,38 € pri výške
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 65,90 €, RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje
60,49 %. Úverový limit je uvádzaný sumu 1 230,00 €, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (odplata)

176,95 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania 2 767,80
€, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (revolving + úroky za celú dobu
čerpania) vo výške 1 581,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 % a ročná úroková sadzba úroku
z omeškania 9%.

Z prehľadu čerpania úveru (karta klienta) tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 8 spisu) vyplýva, že
odporca čerpal čiastku 1 053,05 € dňa 04.10.2010 a uhradil 65,90 €. Z karty klienta taktiež vyplýva,

že odporcovi, ako dlžníkovi, okrem poskytnutej výšky úveru revolving poskytnutý nebol, pretože pri
údaji Súčet nominálov revolvingov, ako aj v údajoch Počet jednoduchých revolvingov, Počet dvojitých
revolvingovaPočetdodatočnýchrevolvingovjeuvedenásuma0,00€.Zobsahuzmluvyorevolvingovom
úvere a karty klienta jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ, ako veriteľ, poskytol odporcovi, ako dlžníkovi,
určitú sumu úveru a to konkrétne vo výške 1 053,05 €.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
28.09.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.09.2010, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 28.09.2010, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu

28.09.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 20.04.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 20.04.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.04.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.04.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 20.04.2014, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 28.09.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 28.09.2010, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ súdu predložil súdu ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 01.10.2010. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne

do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že mu mal byť poskytnutý
úver tak, ako je to uvedené v bode 6 úverovej zmluvy vo výške 1 230,00 €, následne však reálne bola
poskytnutá čiastka vo výške 1 053,05 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje mechanizmus čerpania úveru nasvedčuje poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca dňa 04.10.2010

jednorázovo. Súd považoval uzatvorenú zmluvu preto za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce v čl. 6 splatnosť úveru uvedením počtu splátok
42, splatných k 19.dňu toho ktorého mesiaca, zmluva teda neobsahuje presné uvedenie doby trvania
zmluvného vzťahu, ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru presným dátumom a
nerozčleňuje výšku jednotlivých splátok, ich termíny s uvedením osobitne istiny, úrokov, ako aj iných

poplatkov, čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. f), a k) zákona č. 129/2010 Z.z..
Vzhľadom na uvedené sa teda jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje presné vymedzenie výšky, počtu a termínov
jednotlivých splátok istiny, špecifikácie úrokov, ako aj poplatkov a ani konečnú splatnosť. Presná
špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je

pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel
koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške
zaplatí mesačne úrok a aký bude poplatok. Pokiaľ v oznámení veriteľa o schválení úveru je uvedený
dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 19.04.2014, je potrebné uviesť, že predmetná listina nie je
súčasťou úverovej zmluvy a úverová zmluva na ňu ani neodkazuje, preto napriek uvedeniu tohto dátumu

je naďalej potrebné zmluvu považovať za zmluvu bez presného určenia konečnej splatnosti.Spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi je síce bezúročný a bez poplatkov, avšak to nemá
vplyv na právo navrhovateľa požadovať od odporcu úrok z omeškania, pretože odporca sa dostal do
omeškania s povinnosťou vrátiť finančné prostriedky, ktoré mu boli vyplatené, keďže tieto mal v celosti

zaplatiťnajneskôrdo19.04.2014,očombolvoznámeníveriteľaoschváleníúveruupovedomený.Pokiaľ
navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania počnúc 20.11.2010 s odkazom na oznámenie o zosplatnení
úveru zo dňa 03.03.2011, ktorým mal v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť tzv. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania, navrhovateľ nepreukázal, že by tento hmotnoprávny úkon sa bol
dostal do dispozičnej sféry odporcu, a teda že účinky okamžitej splatnosti nastali. Z uvedeného dôvodu

súd preto priznal úrok z omeškania počnúc 20.04.2014, teda dňom nasledujúcim po dni kedy mal byť
úver v celosti zaplatený. Výška uplatneného úroku z omeškania navrhovateľom korešponduje zákonom
určenej výške, dokonca je nižšia, preto súd navrhovateľovi v tejto výške 3,375 % ročne úrok priznal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporca bol v konaní čiastočne úspešný, miera jeho úspechu prevyšuje mieru úspechu navrhovateľa,

nakoľko mu však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.