Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204327
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Dušan Veverka - CHOT, so sídlom Pohronská Polhora, Rohozná 2, IČO: 17 838 304, zastúpený JUDr.
Vierou Žembovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Brezno, ČSA č. 5, proti odporcovi:
Prvá Čiernovážska, s r.o., so sídlom Liptovský Peter 255, IČO: 36 424 820, zastúpený JUDr. Ľubošom
Rackom, PhD., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, Vranovská 517/9, IČO:
37 980 548, o zaplatenie 10.299,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.229,21 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.008 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4.608 eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % úrokom
ročne zo sumy 1.253,21 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.360 eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 613,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 2.279,90 eur , ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 05. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 10.229,21 eur s 5,75 % ročne zo sumy 1.008 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške
5,50 % ročne zo sumy 4.608 eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % úrokom ročne zo
sumy 1.253,21 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.360 eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
si u navrhovateľa objednal vykonanie práce a služieb zameraných na ťažbu, približovanie a spracovanie
dreva, ktoré navrhovateľ vykonal v mesiacoch február, máj, jún a júl 2013 a fakturoval práce faktúrou č.
1/2/2013, 1/5/2013, 1/6/2013, 1/7/2013. Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 19. 06. 2014 pod č.k. 9Rob/119/2014-18 platobný
rozkaz, voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V podanom odpore odporca uviedol, že fakturácie,
ktorých neuhradenie si navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie rozkazného konania mali byť podľa
ústnej dohody medzi účastníkmi predmetom vzájomného započítania pohľadávok. Započítaná mala byť
podľa dohody pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi, ktorú si uplatnil ako istinu v návrhu na začatie

rozkaznéhokonaniaprotipohľadávkeodporcuvočinavrhovateľovizúhradykúpnejcenyzakúputraktora
značky ZETOR, typ č. 6945, ktorej vlastníkom bol odporca v sume vo výške 7.000 eur a z úhrady za
kúpu náhradných dielov na lesný kolesový traktor zn. TURBO, typ LKT 81 v sume vo výške cca 10.000eur. Tieto dva predmety kúpy boli pred ich predajom vlastníctvom odporcu. V súčasnej dobe ich má v
držbe navrhovateľ bez toho, aby odporcovi uhradil uvedené ústne dohodnuté kúpne ceny.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanej žalobe. Uviedla, že tvrdenia odporcu v podanom
odporesúúčelové.Onipopierajúžebydošlomedziúčastníkmikonaniakuzavretiuústnejkúpnejzmluvy.
Účastníci konania sa bavili len o možnej kúpe, ale nakoľko traktor nemal ani technický preukaz, ani
evidenčné čísla, tak ho navrhovateľ kúpiť nechcel. Dokonca by mal aj problém previesť ho do miesta
svojho podnikania. V zmysle Zákona o účtovníctve by v prípade predaja musel odporca vystaviť faktúru,

musel by odviesť DPH. Rovnako nedošlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy na predaj náhradných dielov
na lesný kolesový traktor TURBO LKT 81. Odporca sa ľahostajne správa k svojmu majetku, odcudzeniu
predmetu údajnej kúpnej zmluvy navrhovateľ hlásil na príslušnom OO PZ Liptovský Hrádok. Bolo tam
viacej partií a bol to práve navrhovateľ, ktorý hlásil krádež na polícii.Ak by došlo k údajnému predaju
predmetnéhotraktora,tentomuselbyťvyradenývroku2013,nievroku2012.Rovnakonesedíanidátum
zariadenia do účtovníctva, ani dátum jeho údajného predaja. Svedkovia vo veci vypočutí boli navrhnutý

odporcom. Súdu bol spoľahlivo preukázaný skutkový stav, odporca nepreukázal že došlo k uzavretiu
kúpnejzmluvyaninatraktor,aninanáhradnéhodiely,výškunimuplatnenejpohľadávkyodporcauznáva.

Navrhovateľ uviedol, že sa odporcom bavil o tom, že má záujem o kúpu traktora ZETOR 6945 s tým, že
sa najskôr dohodli, že si najskôr traktor odskúša, ťahal na ňom asi tri dni, nebol uzamknutý, bola tam len

vložka, kľúčik tam už bol. On si chcel vyskúšať hydrauliku, táto nedržala, bolo do toho treba investovať
peniaze. So štatutárom odporcu sa bavili o kúpnej cene zhruba 3.500 eur s tým, ak bude všetko dobre
fungovať. Na dĺžke času ako dlho bude traktor skúšať sa nedohodli. Zistil, že motor a prevodovka je
v dobrom stave, ale nedrží hydraulika, traktor nechcel kúpiť, následne na to, sa dozvedel, že nemá
ani papiere. Dozvedel sa to vtedy, keď bol traktor odcudzený. Hydrauliku skúšal v piatok, odcudzenie

traktora nahlásil strážnik v nedeľu ráno. Oni sa s odporcom, že nemá záujem o kúpu nebavili. Mal za
to, že to vyriešia neskôr, teda buď sa zníži kúpna cena alebo to nekúpi. On navrhol odporcovi nech si
nechá 1.600 eur ako náhradu, že traktor tri dni používal, on na jeho výzvy nereagoval. On sa v ten piatok
rozhodol, že traktor nekúpi, jedine ak sa upraví cena. Podobný traktor nechal na východe, predal ho
za 4.500 eur, preto takúto kúpnu cenu navrhol odporcovi. Traktor schoval po pajtu, vytiahol štartovací

kábel, kľúče boli umiestnené v baraku, kde mali veci, jemu odporca kľúče neodovzdal. V čase, keď
traktor od odporcu prevzal, kľúč bol v zapaľovaní, ale nebola tam baterka na štartovanie, preto baterku
kúpil novú, lebo chcel traktor odskúšať. Štartovaciu baterku kupoval v Agromixe Brezno, traktor skúšali
v stredu, štvrtok a piatok a zamontovali to v utorok večer. Táto štartovacia baterka sa dá vybrať a on
ju chcel zamontovať, keď ju nepoužije, do iného svojho traktora. Odporcu o tom neinformoval. Traktor

bolo možné odviesť. On s LKT odporcu nedemontoval žiadne zariadenie len raz, keď odporcovi volal,
že si chce požičať brzdový valec, mu tento povedal, že si ho môže odmontovať, ak mu vráti nový. Tento
nedemontoval ani on, ani jeho živnostníci. LKT bolo umiestnené pri horárni, v tom čase tam bývala p. M..

Právna zástupkyňa odporcu nepoprela účelovosť vystavených faktúr, ktorých zaplatenia sa podanou

žalobou domáha. Oni nerozporujú, že tieto z ich strany zaplatené neboli. Časť žalovanej sumy zanikla
zápočtom kúpnej ceny za traktor ZETOR 6945 vo výške 7.000 eur, vzájomný návrh si neuplatňujú, ale
zostatok žalovanej sumy je hodnota náhradných dielo, pretože medzi účastníkmi konania došlo k ústnej
dohode o urovnaní s tým, že vzájomné záväzky sú týmto vysporiadané. Odporca považoval záležitosť za
uzavretú. Odporca navrhovateľovi nevystavil faktúru na kúpnu cenu za traktor z dôvodu, že navrhovateľ

mu povedal, že mu aj tak nezaplatí. On netvrdil, že odporca nemá traktor, ktorý bol odcudzený v čase,
keď bol na základe obchodno-záväzkového vzťahu zverený navrhovateľovi, resp. mu bol k dispozícii.
Takisto mu odcudzil cievku a brzdový valec. Navrhovateľ tvrdil, že používal traktor tri dni, v piatok zistil,
že mu nejde prevodovka, o tomto odporcu neinformoval. K odcudzeniu traktora došlo až v nedeľu. Preto
sa pýtajú, ako mohol odporca vystaviť faktúru na tri dni alebo cez víkend. Potom nevystavil z dôvodu, že

mu navrhovateľ povedal, že mu aj tak nezaplatí. Vedia aká je ich dôkazná situácia a takisto, že nevedia
uniesť dôkazné bremeno. Odporca bude zvažovať podanie ďalšej žaloby na súd. Majú za to, že došlo k
uzavretiukúpnejzmluvy,pretožesvedokD.potvrdildohoduopredmeteacene,pokiaľsatýkabrzdového
valca, výška kúpnej ceny dojednaná nebola.

Štatutárny zástupca odporcu uviedol, že v roku 2011 si kúpil od P. A. traktor ZETOR, následne po jednom
roku ho na základe ústnej kúpnej zmluvy odpredal navrhovateľovi. Bolo to v letných mesiacoch roku
2013. Kúpnu zmluvu mal zaevidovanú v účtovníctve. Odvody majetku robil predchádzajúci vlastník.
Faktúru navrhovateľovi nevystavil z dôvodu, že predmetný traktor, ktorý si navrhovateľ prevzal, začalho opravovať a na ňom ťahal, následne po dvoch týždňoch ukradli. Nevie sa vyjadriť, kto hlásil krádež
predmetného traktora. On dal navrhovateľovi súhlas, aby si odobral súčasť na navyják tzv. bomby z
lesného kolesového traktora TURBO LKT 81, ktorý bol odstavený pred horárňou. Táto súčiastka stojí

cca 1.000 eur. Následne v tomto odmontovávaní náhradných dielov navrhovateľ pokračoval bez jeho
súhlasu. On si myslel, že sa potom s navrhovateľom dohodne na nejakom vyrovnaní, ale potom, ako
došlo k odcudzeniu náhradných dielov, aj traktora ZETOR tvrdil, že mu traktor neukradli, že náhradné
diely nezobral. On traktor kúpil za 100.000 Sk, traktor bol po komplet generálnej oprave, len navyják
stál 4.000 eur, predná radlica 1.000 eur. Jemu p. M. povedal, že navrhovateľ má záujem o kúpu, on sa

bavil o sume 7.000 eur, navrhovateľ o sume 6.500 eur, o nijakom skúšaní traktora nehovorili. Dva týždne
predtým ako došlo k odcudzeniu traktora. mu navrhovateľ volal, či si môže traktor zobrať, on povedal, že
áno. Pri telefonickom hovore nebol prítomný nikto. Navrhovateľ hovoril, že chce 6.500 eur, on hovoril o
sume 7.000 eur, potom zostali na sume 6.500 eur. Že traktor nemal ŠPZ navrhovateľ dávno vedel. Ak sa
v zápisnici vo vyšetrovacom spise uvádza sumu 5.300 eur, tak toto nacenil príslušník PZ. Navrhovateľ si
traktor prevzal fyzicky, kľúče mu neodovzdal, pretože takýmto kľúčmi, ktoré sú štandardné, navrhovateľ

určite disponuje, papiere mu nedal, lebo papiere nemá, technický stav musel byť navrhovateľovi známy,
o hydraulike mu navrhovateľ nespomínal nič. On sa nevie vyjadriť, z akého dôvodu bol lesný traktor
vyradený z účtovníctva, či z dôvodu jeho odcudzenia, prípadne predaja. Traktor kúpil 27. 10. 2006,
zaradil ho do účtovníctva 31. 12. 2006, zrejme odpisy skončili v máji roku 2012, čiže účtovná hodnota
bola nula. On nerád nahlasuje ľudí, ktorí pre neho robia. On má v aute namontované hands-free, keď sa

priblíži na 10 metrov k autu s mobilným telefónom, ak má zapnutý bluetooth, tak sa automaticky zapne
a telefonický hovor počuť. On stále rozmýšľal, lebo vedel, že sa dojednával s Q. telefonicky, potom si
spomenul, že to bolo práve na dvore u svedka D..

Svedkyňa G.. P. M. uviedla, že pri horárni bol umiestnený LKT. Komu patril, k tomu sa vyjadriť nevie.

Videlanavrhovateľaeštesnejakýmmladšímchlapcomakonatomtotraktoreniečodemontujú,čisiniečo
zobrali k tomu sa vyjadriť nevedela. Navrhovateľ jej povedal, že tam idú montovať nejakú súčiastku. Ona
hneď telefonicky informovala štatutárneho zástupcu odporcu, lebo predpokladala, že traktor mu buď
patrí alebo ho má prenajatý. Pýtala sa ho, či tam poslal chlapov, aby niečo demontovali, on jej povedal,
že nie, že o ničom nevie. Políciu nevolala, ďalej to už neriešila. Či sa tam potom následne tí chlapi vrátili

a zamontovali to naspäť k tomu sa vyjadriť nevie, nikoho tam nevidela, týchto chlapov tam videla iba raz.

Svedok U. O. uviedol, že nemá dobré skúsenosti s navrhovateľom, pretože ich nevyplatil. Vie o tom,
že účastníci mali takú dohodu, že navrhovateľ chce traktor ZETOR kúpiť a že si ho prevzal. On priamo
účastný pri dojednávaní nebol, vie o tom, pretože oni tam robili a spomínal to štatutárny zástupca

odporcu. S navrhovateľom sa o tom nebavil. On si presne nespomína akú cenu im štatutárny zástupca
odporcu spomínal, vie že najprv bola vyššia, potom nižšia. Traktor bol odstavený pri horárni, tak videl,
že navrhovateľ tam so synom niečo demontuje. Potom volal odporcovi, či mu to dovolil, čo mu on
povedal, k tomu sa vyjadriť pre odstup času už nevie. Navrhovateľa sa spýtal, či mu tam odporca dovolil
demontovať. Povedal mu niečo v takom zmysle, že čo tým chce, že P. mu dovolil. Navrhovateľa pri

tomto traktore videli viackrát, aké súčiastky demontoval, k tomu sa vyjadriť nevie. Vie, že p. O. tam bol
povoľovaťnavýjaky,abyichmohlizobrať.Onosobnepolíciunevolal,lebotoneboljehostroj.Upovedomil
o tom zamestnávateľa.

Svedok P. O. uviedol, že pre navrhovateľa robili tri mesiace, potom nastali rozpory, robia prácu pre

odporcu. Traktor ZETOR bol traktor do hory, patril odporcovi, stál tam asi dva mesiace, potom si ho
prebral navrhovateľ, nakoľko on nemal na čom ťahať od lanovky. Isto mal od štatutárneho zástupcu
odporcu súhlas, asi sa dáko dohodli ako, k tomu sa vyjadriť nevie, účastný rozhovoru nebol. Vie, že LKT
bol umiestnený pri horárni, nefunkčný, raz videl navrhovateľa a jeho syna ako odberali cievky v zadnej
časti stroja, to že sú to cievky mu hovoril jeho syn. Cievky zapínajú navyják.

Svedok P. O. uviedol, že pre navrhovateľa robil v roku 2013. Takisto pracoval aj pre odporcu minulý
rok, platili ho súčasne prostredníctvom svojich zamestnancov. Navrhovateľ má dva traktory. Jeden lesný
kolesový traktor a druhý ZETOR, odkiaľ ich získal to je potrebné zistiť od navrhovateľa, on demontoval
cievky z traktora, ktorý nebol ich, ale odporcov. Kázal mu to navrhovateľ, cievky zložil, nechal ich na

baraku, nevie či ich navrhovateľ zobral. Každý si z tohto traktora bral. Odporca sa asi hneval, že mu
z toho kapú veci, on zobral dve cievky, neboli nové. Raz im Q. kázal, aby zobrali navyjáky, nepodarilo
sa im ich odkrútiť, ale ich povolili a potom ich niekto predbehol, má na mysli, keď ukradli celý traktor.
Navrhovateľ chcel kúpiť traktor ZETOR, niečo o kúpe počul, vyjadrovať sa nejde. On počul, že traktorsa ide kúpiť za 4.500 eur a nie že sa kúpil. Najprv navrhovateľ hovoril o kúpnej cene 4.000 eur, potom
4.500 eur, oni to počuli na baraku. Bol odcudzený traktor, z ktorého si brali náhradné diely.

Svedok P. O. uviedol, že z traktora rozobrali veci, čo oni videli, keď išli s bratom do roboty, väčšinou tam
videl syna navrhovateľa, že dačo zo zadu si bral pri navyjákoch, navrhovateľa tam videl viackrát. Traktor
ZETOR bol najprv P., potom Q. hovoril, že si ho ide odkúpiť. On pri dojednaní kúpnej zmluvy nebol. Vie,
že spomínal štatutárny zástupca odporcu, že ho predal, za akú cenu, k tomu sa vyjadriť nevie.

Svedok U. D. uviedol, že pre odporcu urobil drobné opravy, opravoval mu najvyják aj traktor značky
Holland. Keď štatutárny zástupca odporcu prišiel s navyjákom, počul ako telefonicky s niekým
komunikuje. Potom, keď dohovoril, hovoril mu, že hovoril s p. Q., vravel, že mu predá traktor, najprv
chcel za 7.000 eur, potom sa dohodli na kúpnej cene 6.500 eur. On počul ako sa debatujú o cene, bolo
to okolo obeda uňho na dvore. Vie, že sa dohadovali, že ten traktor chce hneď a za tú kúpnu cenu, iné
si nepamätá. Telefonický hovor mal na hlasitý odposluch. On hlas p. Q. nepoznal. Odporca mal telefón

v aute, keď mu telefón zazvonil, otvoril dvere na aute. Jeho oslovil štatutárny zástupca odporcu, či si
pamätá, že keď predal ten traktor, za koľko ho predal a či mu to môže potvrdiť.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou faktúry č. 1/2/2013, 1/5/2013, 1/6/2013 a 1/7/2013

( č.l. 7-8 spisu), s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy (č.l. 8-9 spisu), s výpisom zo živnostenského registra
na účastníkov konania (č.l. 11-13 spisu), inventúrnymi súpismi (č.l. 58-61 spisu), s obsahom pripojeného
vyšetrovacieho spisu OO PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-1207/LH-LM-2012, s obsahom ostatných
listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca sú podnikatelia zapísaní v živnostenskom, resp. obchodnom registri. Účastníci
konania ako podnikatelia ústnou formou uzatvorili Zmluvu o dielo, predmetom ktorej práce boli zamerané
na ťažbu, približovanie a spracovanie dreva, ktoré na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ

v mesiaci február, máj, jún, júl 2013. Ich cenu navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č. 1/2/2013 na
sumu 1.008 eur splatnú 25. 04. 2013, faktúrou č. 1/5/2013 na sumu 4.608 eur splatnú 25. 07. 2013,
faktúrou 1/6/2013 na sumu 1.253,21 eur splatnú 25. 08. 2013 a faktúrou č. 1/7/2013 na sumu 3.360 eur,
ktorá bola splatná 25. 09. 2013. Doposiaľ zo strany odporcu nedošlo k jej úhrade. Odporca žiadal žalobu
zamietnuť s tým, že ako obranu proti návrhu podľa § 98 O.s.p. si voči navrhovateľovi uplatnil pohľadávku

na započítanie vo výške žalovanej sumy ako kúpnej ceny titulom tvrdených kúpnych zmlúv, predmetom
ktorých mal byť traktor ZETOR typ č. 6945 a náhradné diely na lesný kolesový traktor TURBO, typ LKT
81.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§536ods.1,2Obchodnéhozákonníkazmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal

preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že títo ako
podnikatelia uzavreli Zmluvu o dielo, na základe ktorej navrhovateľ vykonal pre odporcu práce a služby
zamerané na ťažbu a približovanie a spracovanie dreva. Cenu diela navrhovateľ fakturoval odporcovi
v celkovej výške 10.229,21 eur, ktorú cenu diela odporca doposiaľ nezaplatil. Uzavretie zmluvy, práva a
povinnosti z nej vyplývajúce, výška žalovanej sumy medzi účastníkmi konania neboli sporné, preto si súd
podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
uvedenej vo faktúre, keď výška úrokov z omeškania je v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Povinnosťou účastníkov konania je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd však rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 24. 06. 2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).

V konaní ostala sporná otázka, či medzi účastníkmi konania došlo aj k uzavretiu kúpnych zmlúv,
predmetom ktorých boli traktor ZETOR typ č. 6945 a náhradné diely na lesný kolesový traktor TURBO,
typ LKT 81. Podmienkou platnosti kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka nie
je jej písomná forma. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú samozrejme okrem identifikácie
predávajúceho a kupujúceho, špecifikácia druhu a množstva tovaru, záväzok predávajúceho dodať

kupujúcemu tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto tovaru a kúpna cena. Pokiaľ nie je
dohodnutá, musí byť v zmluve určený aspoň spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu odporca neuniesol dôkazné
bremenoanepreukázal,žemedziúčastníkmikonaniadošlokuzavretiukúpnejzmluvy,ktorejpredmetom

bol traktor ZETOR typ č. 6945 a náhradné diely na lesný kolesový traktor značky TURBO, typ LKT 81.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ mal záujem o kúpu traktora ZETOR, tento
si prevzal, aby ho odskúšal. Zo strany odporcu mu neboli odovzdané ani kľúče, ani doklady, ktoré sa
vzťahujú k tejto veci. V podanom odpore si odporca voči navrhovateľovi uplatnil na započítanie kúpnu
cenu za traktor vo výške 7.000 eur. V priebehu súdneho konania odporca tvrdil, že sa s navrhovateľom

dohodli na kúpnej cene 6.500 eur. V zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného dňa 19. 11. 2012 vo veci
OO PZ Liptovský Hrádok, ČVS: ORP-1207/LH-LM -12 odporca uviedol, že sa s navrhovateľom dohodli
na kúpnej cene 5.300 eur, v ktorej výške si ako poškodený aj uplatnil nárok na náhradu škody. Odporca
teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dojednanie podstatných náležitostí kúpnej zmluvy t.j.
dohody o predmete a cene. Súd vo veci vypočul svedkov navrhnutých vo veci odporcom a to bratov O.,

z ktorých ani jeden nepotvrdil uzavretie kúpnej zmluvy. Svedecká výpoveď svedka D. sa súdu javila ako
nevieryhodná. Svedok mal potvrdiť, že medzi účastníkmi konania došlo telefonicky k uzavretiu kúpnej
zmluvy a k dohode o cene traktora, pritom samotný odporca výšku kúpnej ceny nevedel ustáliť. Navyše
jeho výpoveď je v priamom rozpore s tvrdením odporcu, ktorý uviedol, že účastný telefonického hovoru
s navrhovateľom nebol nikto. Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, čo sa týka tvrdenej

kúpnej zmluvy na náhradné diely, keď presne nešpecifikoval predmet zmluvy a ich cenu. Napokon sám
na pojednávaní dňa 16. 12. 2014 potvrdil, že sa nedohodli ani na výške kúpnej ceny za brzdový valec,
o ktorom navrhovateľ nerozporoval, že ho demontoval. V sporovom konaní je súd viazaný skutkovými
dôvodmi popísanými účastníkmi konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie právo proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 613,50 eur, trov právneho zastúpenia za sedem úkonov právnych služieb po270,54 eur za prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 20. 08.
2014, dňa 10. 10. 2014 (pojednávanie presiahlo dve hodiny), za účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2014
a 16. 12. 2014, plus režijný paušál, náhrada za stratu času na účasť na pojednávaniach štyri polhodiny

po 13,40 eur x 4 pojednávania spolu 214,40 eur, náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní
dňa 20. 08. 2014 pri počte km 2 x 59, základnej náhrade 0,183 eur/km, priemernej spotrebe 6 litrov/100
km, pri cene PHM 1,36 eur/liter t.j. 31,22 eur, za účasť na pojednávaní dňa 10. 10. 2014 pri počte km
2 x 59, základnej náhrade 0,183 eur/km, priemernej spotrebe 6 litrov/100 km a cene PHM 1,339 eur/
liter t.j. 31,07 eur, za účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2014 pri počte km 2 x 59, základnej náhrade

0,183 eur/km, priemernej spotrebe 6 litorv/100 km, cene PHM 1,299 eur/liter, t.j. 30,79 eur, za účasť na
pojednávaní dňa 16. 12. 2014 pri počte km 2 x 59, základnej náhrade 0,183 eur/km, priemernej spotrebe
6 litrov/100 km a cene PHM 1,244 eur/liter, t.j. 30,40 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 2.279,90 eur,
ktoré trovy konania a trovy právneho zastúpenia súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet
jeho právnej zástupkyne (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.