Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215191.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, spoločnosť zapísaná v
ObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.,odd.:Sro,vložkač.:15294/B-zastúpenýadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: I. Y., L..
XX.XX.XXXX, P. J. Ž. L. Y., C.. Q. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanovenou

opatrovníčkou pre konanie M. C., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu
na zaplatenie sumy 3.882,18,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.882,18,- €, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.12.2010 do 11.02.2012 vo výške 33,20 €, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy
3.882,18,- € od 12.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku
vo výške 232,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,36 €, všetko na účet právneho zástupcu

navrhovateľa

č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 18.11.2013 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa
domáhal voči odporcovi zaplatenie sumy 3.882,18,- € s príslušenstvom.

Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 26.03.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť

v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 3.882,18,- € s príslušenstvom ako aj
trovy konania, alebo v uvedenej lehote podať na tunajšom súde odpor.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojim uznesením zo dňa 22.09.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX - XX zo dňa 23.10.2014 v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil odporcovi pre dané konanie opatrovníčku v osobe M. C.,

tajomníčky informačného centra Okresného súdu Zvolen až do právoplatného ukončenia veci.

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.12.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 50 s tým, že právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť
písomne na čl. 51-53, zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na súdne
pojednávanie sa nedostavila ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej doručenie predvolania bolo
vykázané na čl. 50, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne sa k podanémunávrhu navrhovateľa nevyjadrila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore
uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného
súdu č. k. XXC XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka zo dňa 15.12.2011 došlo medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48 a navrhovateľom k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili
dňa 29.04.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.894,22 €,
ktorá pozostávala z istiny 4.541,78 €, riadneho úroku 62,48 €, úroku z omeškania 283,98 € a ostatného
príslušenstva 5,98,- € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že aktuálna

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky existovala. Suma 5,98 predstavuje ostatné príslušenstvo a
poplatky a suma 283,98 € predstavuje úrok z omeškania, ktorú navrhovateľ v konaní si uplatňuje. Podľa
zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 2.655,51 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 43,62 €, vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
splátky, ktoré sú splatné od 20.12.2010 do 20.04.2018 v počte 89 a v celkovej výške 3.882,18 €. Splátky

pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.04.2018 sa stali splatnými dňa 11.02.2012 kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka Ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia

zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia. Súd
teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
232,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,36 € (prevzatie a príprava 169,31 € + režijný paušál

9,37 € + podanie žaloby 169,31 € + režijný paušál 9,37 €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.