Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213984
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému S. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264154,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom - advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, v konaní o zaplatenie 364,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,0250% denne zo sumy 301,68 eur od 25.9.2013 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 eur a k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 773,54 eur a to všetko v mesačných splátkach
po 30,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 03.10.2013 voči žalovanému domáhal zaplatenia 364,56 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 301,68 eur od 25.9.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.4.2008 uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 663,88 eur za účelom kúpy veci -mobilu Nokia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky žalobcu. Žalovaný
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný platobnú disciplínu nedodržal, poskytnutý úver v dohodnutej dobe
nevrátil, čím porušil úverové podmienky. Dňa 26.5.2011 vyzval žalobca žalovaného k úhrade celého
úveru s príslušenstvom (spoplatnenie) vo výške 349,68 eur spolu s upozornením na jeho vymáhanie
súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu vo výške 364,56 eur pozostáva z istiny vo výške 34,70 eur, úroku
vo výške 12,7599 eur, zosplatnenej istiny vo výške 222,43 eur, pokuty - ušlý úrok vo výške 31,79 eur,
sankčného úroku z omeškania vo výške 61,90 eur a dopočítaného úroku vo výške 0,98 eur.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu doručené oznámenie Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
že vstupuje do tohto konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník, za účelom ochrany jeho práv
ako spotrebiteľa.Na pojednávanie nariadené na deň 12.12.2014 sa nedostavil žalobca, ani vedľajší účastník a jeho
právny zástupca, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 14.1.2014 a súhlasil

s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, vedľajšieho účastníka a jeho
právneho zástupcu. Žalovaný a právny zástupca žalobcu boli osobne prítomní.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 364,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne

zo sumy 301,68 eur od 25.9.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Nejde o revolvingový úver.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 24.9.2013 spolu
s jej prílohami, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2008,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“),

výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.5.2011, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa
18.10.2013, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 10.1.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.11.2013
a 12.9.2014 s prílohami, výsluchom žalovaného na pojednávaní dňa 12.12.2014 a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 5.4.2008 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý na nákup tovaru - mobil Nokia úver vo výške 20.000,00-Sk, t.j. 663,88 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať formou 48 -och pravidelných mesačných splátok vo výške 698-Sk, t.j. 23,16
eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 27,75 %, RPMN vo výške 32%. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplín a poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil, preto podaním zo dňa 26.5.2011 vyzval

žalobca žalovaného k splateniu celej sumy poskytnutého úveru vo výške 349,68 eur v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy.

Následne po vyhlásení rozsudku a po poučení o práve podať odvolanie, sa vzdal práva na podanie
odvolania voči rozsudku.

Vedľajší účastník v podaní zo dňa 10.1.2014 namietal premlčanie, pretože podľa neho žalobca
zosplatnením celého úveru listom z 26.5.2011 v skutočnosti odstúpil od úverovej zmluvy a preto ide o
nárok z bezdôvodného obohatenia, ktorý sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote podľa OZ. Žalobca
si mohol svoje právo na súde prvý krát uplatniť 10.6.2011, žalobu však podal až 3.10.2013, teda po

uplynutí 2-ročnej premlčacej doby.

Žalobcavovyjadreniachuviedol,žeuzavrelsožalovanýmúverovúzmluvunanákupkonkrétnehotovaru,
išlo o účelový úver na sumu 663,88 eur a nešlo o revolvingový úver. Počet mesačných splátok bol
48 po 23,17 eur. Žalovaný posplácal sumu 836,53eur a splácal až do 4.8.2011 - posledná splátka 24

eur. Žalovaný svojím podpisom potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými podmienkami, že sú mu ich
ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje s nimi súhlas. Ako to vyplýva
z predloženého splátkového kalendára žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru, a preto v zmysle § 3 Hlavy 6 úverových podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy, sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu

26.5.2011, kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 dní. Zmluva má všetky
náležitosti podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom žalobca uviedol, že nejde o premlčanú
pohľadávku, pretože spoplatnenie úveru je iný právny inštitút než odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ.
Žalobca spoplatnil celý úver podľa § 3 Hlavy 6 ÚP a § 565 OZ a od zmluvy neodstupoval a teda ide o

3-ročnú premlčaciu dobu, ktorá bola dodržaná.

Z výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 12.12.2014 vyplýva, že zmluvu o úvere uzatvoril na nákup
tovaru-mobilNokia.BolajeinvalidnýmdôchodcomavšakvtedyokremdôchodkupracovalvNemeckua
preto mal peniaze a riadne úver splácal. Následne prišiel o zamestnanie, a preto nebol schopný splácať

záväzok i naďalej. Žalovanú sumu s príslušenstvom chce zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne.
Právny zástupca žalobcu súhlasil so splátkami 30 eur mesačne.Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 5.4.2008 na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

účelový úver na nákup tovaru vo výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 48.
pravidelných mesačných splátok vo výške 23,17 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 27,75
%, RPMN vo výške 32 %, celkové náklady spotrebiteľa v sume 448,25eur. Je nesporné, že táto
zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno b) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde žalovaný je

spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Zároveň bolo nevyhnutné na daný zmluvný
vzťah aplikovať i ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákon
o spotrebiteľských úveroch. Napokon povahu uzavretej zmluvy účastníci tohto konania ani vedľajší
účastník nespochybnili. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a výpovedi žalovaného

súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol
žalovanému úver, zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej
zmluvy nesplnil, a to tým, že nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Žalovaný
zároveň na pojednávaní uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v plnom rozsahu, i napriek tomu,
že bol oboznámený s námietkami vedľajšieho účastníka. Súd skúmal aj premlčanie podľa § 5b zákona

o ochrane spotrebiteľa, avšak k premlčaniu v tomto prípade nedošlo.

Vzhľadom na námietky vedľajšieho účastníka súd konštatuje, že zmluva má všetky náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná pohľadávka nie je premlčaná v 2-ročenej a ani v 3-ročnej
premlčacej lehote a je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že spoplatnenie úveru podľa § 565 OZ a § 3 Hlavy

6 ÚP a odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ sú dva rôzne právne inštitúty. Sú samostatne právne
upravené v OZ s rôznymi právnymi účinkami. V tomto prípade nebolo sporné, že žalobca spoplatnil
celý úver listom z 26.5.2011 a žalobu podal 3.10.2013, teda v rámci 3-ročnej všeobecnej premlčacej
lehoty a nie sú premlčané ani jednotlivé splátky. Nešlo o odstúpenie od zmluvy a preto nejde o 2-ročnú
premlčaciu lehotu stanovenú pre bezdôvodné obohatenie.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácal

poskytnutýúverriadneavčas,pretojepovinnýokremdlžnejsumyzaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškania,
ktoré si žalobca uplatnil vo výške 0,025 % denne zo sumy 301,68 eur od zosplatnenia do podania žaloby,
ktoré vyčíslil na sumu 61,90 eur a zahrnul ich do istiny, a zároveň i úroky z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 301,68 eur od 25.9.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to
aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal súd o zaplatenie svojho peňažného záväzku v mesačných splátkach vo výške 30
eur a žalobca s tým súhlasil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný momentálne nie je zamestnaný, je
invalidným dôchodcom a má dve maloleté deti, súd vyhovel jeho žiadosti a povolil mu splácať žalobcovi
priznanú žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 30 eur mesačne splatných vždy do25.dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas. Výška mesačných splátok bola určená tak, aby
nebola neprimeraným zvýhodnením žalovaného ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu

trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 21,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom 773,54 eur.
Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v súlade so zákonom a vyhláškou za 3 úkony právnej
služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba, 3. účasť na pojednávaní
12.12.2014) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z
tarifnej hodnoty veci 364,56 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 26,56 eur x 3 + 7,81 eur režijný paušál x 3 + náhrada cestovného 246,49 eur Trnava-
Humenné a späť na pojednávanie os. vozidlom Ford Focus + náhrada za stratu času 294,80 eur Trnava-
Humenné a späť na pojednávanie os. vozidlom, 22 polhodín x 13,40 eur + 20% DPH.

Úspech vedľajšieho účastníka závisí od úspechu žalovaného a kedže tento bol v konaní neúspešný,
súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Žalovaný sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o práve podať odvolanie, vzdal práva na podanie

odvolania voči rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.