Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa M. D.,

J. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov X. D., J. XX.XX.XXXX, Y. G. V.,
O. S. XXXX/X, Č. V., štátna občianka SR a F. D., J. XX.XX.XXXX, Y. G. V. N., X.. N. XX, Y.. Č.. G. X.,
U. XXXX/X, štátny občan SR, o návrhu D. D., J. XX.XX.XXXX, Y. G. X., U. XXXX/X, štátna občianka
SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/308/2009-33 zo dňa 28.04.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2010 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa M. D., J. XX.XX.XXXX

tak, že matke X. D., J. XX.XX.XXXX z v y š u j e výživné na maloleté dieťa M. D., J. XX.XX.XXXX zo
sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 60 Eur mesačne od
01.12.2014. Výživné je splatné k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným tunajšiemu súdu sa domáhala zvýšenia výživného. Návrh odôvodnila
tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/308/2009-33 zo dňa 28.04.2010 bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/117/2008 zo dňa 05.05.2009 v
časti o výživnom a o zverení detí do osobnej starostlivosti tak, že maloletá M. D. bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný prispievať

na výživu maloletého dieťaťa sumou 70 Eur mesačne, matka bola zaviazaná prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima. Nakoľko životné náklady na maloletú stúpli
z dôvodu, že došlo k zmene pomerov maloletej, nakoľko táto navštevuje K. M. I. X., došlo k zvýšeniu
nákladov v súvislosti s prechodom zo základnej školy na strednú školu. Otec maloletého dieťaťa na
výživné prispieva, matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v Č. V., pričom zameškané výživné si
navrhovateľkaodnejvymáhaprostredníctvomÚradupremedzinárodno-právnuochranudetíamládeže.

Otec maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s návrhom na zvýšenie

výživného.

Matka maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že výživné riadne platí
prostredníctvom Úradu pre medzinárodno-právnu ochranu detí so sídlom v Brne, pričom zameškané
výživné platí zrážkami zo mzdy, pričom z dôvodu zlej finančnej situácie žiadala o preloženie prípadu na
Okresný súd I. V. v Českej republike.Kolízny opatrovník na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť, zvýšiť výživné vzhľadom na to, že výdavky
na maloleté dieťa sa zvýšili jeho prestupom na strednú školu.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Maloletá M. D.

bola rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/308/2009-33 zo dňa 28.04.2010 (na č.
l. 2) zverená z osobnej starostlivosti otca do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec maloletého
dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej M. D. sumou 70 Eur mesačne, matka maloletého
dieťaťa bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Navrhovateľka bola zaviazaná vykonávať osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia (na č. l. 2). Výdavky maloletého dieťaťa
činia 120 Eur mesačne na stravu, ošatenie, obuv 20 Eur mesačne, hygienické potreby 10 Eur, 7 Eur
paušál telefón, celkové výdavky na byt sú vo výške 350,50 Eur, pričom byt obýva navrhovateľka spolu
so svojím manželom a maloletou M., čo činí sumu 116,83 Eur na maloletú a dokopy výdavky na maloletú
činia 260,83 Eur (zistené z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 12.11.2014). Priemerný čistý
príjem matky maloletého dieťaťa u zamestnávateľa bol vo výške 15 552,33 CZK v roku 2014 (na č. l.

20). Na základe exekučného príkazu sú matke uskutočňované zrážky zo mzdy vyplývajúce z úhrady
bežného výživného na maloleté dieťa (zistené z exekučného príkazu na č. l. 25 a z e-mailu Úradu
pre medzinárodno-právnu ochranu detí na č. l. 26). Ostatné predložené písomné dôkazy neboli pre
rozhodovanie súdu relevantné, preto sa súd nimi ďalej nezaoberal.

Podľa ustanovenia § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych

predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods.1, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
právnych predpisov pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov
výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žeotecmaloletéhodieťaťasiplnívyživovaciu
povinnosť vo výške 70 Eur. Matka maloletého dieťaťa má pravidelný mesačný príjem vo výške približne
15 552,33 CZK, čo zodpovedá sume približne 561,23 Eur, pričom výživné zo strany matky pôvodne

určené v minimálnej sume 30% zo sumy životného minima, bolo splácané prostredníctvom exekúcie. U
maloletého dieťaťa od posledného určenia výživného v roku 2009 došlo k podstatnej zmene pomerov,nakoľko v čase, keď bolo určované výživné matke, maloletá navštevovala základnú školu, následne
došlo k jej prestupu na strednú školu a tým pádom k prirodzenému zvýšeniu nákladov na starostlivosť o
maloletú, ktoré v súčasnosti predstavujú priemerne sumu 260,83 Eur mesačne. Keďže náklady maloletej

stúpli, matka dieťaťa má dostatočný príjem nato, aby jej bolo zvýšené výživné z hodnoty zákonné
minimálneho výživného na výživné v sume 60 Eur mesačne. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby matka
maloletej prispievala na jej náklady vo zvýšenej miere, než tomu bolo doposiaľ, nakoľko pôvodne určené
minimálne výživné nezodpovedá možnostiam a schopnostiam matky maloletej a oprávneným potrebám
maloletého dieťaťa.

Z uvedeného súd zvýšil výživné na maloleté dieťa v súlade s vyššie citovanými paragrafmi, nakoľko
nastala taká zmena pomerov u maloletej stanovená v § 78 ods. 1 zákona o rodine, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného pričom na základe návrh navrhovateľky ustanovil túto vyživovaciu povinnosť od
01.12.2014 vo výške 60 Eur.

Podľa § 81 ods. 1 O. s. p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie

o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. v spojení s § 81 ods. 1 O. s.

p., z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a konanie sa mohlo
začať bez návrhu ako v tomto prípade, nakoľko išlo o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.