Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215701
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414215701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, vo veci starostlivosti o maloletú : Y. Z., nar.

XX.XX.XXXX,bytomP.,U.XXXvkonanízastúpenáÚradompráce,soc.vecíarodinyNovéZámky,dieťa
rodičov: matka J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., toho času G. strasse 4, L., B., zast. T.. Jozefom Vidom,
Turecká 36 Nové Zámky, otec nesv. O. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom P., U. XXX zastúpený opatrovníčkou :
J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., toho času G. strasse 4, L., B., o návrhu navrhovateľky : W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., U. XXX o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú Y. Z., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke W.
Z., nar. XX.XX.XXXX bytom P., U. XXX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú

v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach a to počnúc od 01.08.2014.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. Z., nar. XX.XX.XXXX mesačne výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc od 01.08.2014.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej Y. Z. nar. XX.XX.XXXX mesačne výživným vo výške
50,- eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc od 01.08.2014.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 11Nc 734/97-10 zo dňa 15.07.1997 v časti úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletej Y. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Zročné výživné vo výške 108,52 eur súd z a v ä z u j e otca zaplatiť v prospech maloletej k rukám
navrhovateľky do konca mesiaca december 2014.

Súd matku n e z a v ä z u j e na zaplatenie zročného výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 31.07.2014 domáhala zverenia maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti a zároveň zaviazať oboch rodičov na platenie výživného - matku vo výške 250,- eur
a otca vo výške 50,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Navrhovateľka návrh odôvodňovala
tým, že matka maloletej od mája 2012 pracuje v Nemecku, maloletú navštevuje sporadicky, pričom od

uvedenej doby ona zabezpečuje starostlivosť a výchovu maloletej.

Matka maloletej vo svojom mene aj ako opatrovníčka otca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2014
nesúhlasila s podaným návrhom. Poukázala na to, že jej maloletý syn O. nar. XX.XX.XXXX žije a študuje
v Nemecku, pričom ona má záujem na tom, aby aj maloletá Y. s ňou išla žiť a študovať do zahraničia,čo zatiaľ odmietala. Uviedla, že maloletej prispieva na výživu sumou 100,- eur mesačne, okrem toho jej
kupuje rôzne veci. V zahraničí žije v dvojizbovom byte v podnájme, za nájom platí 650,- eur, v ktorej
sume sú zahrnuté aj náklady na energiu. V súčasnosti je tehotná, pričom žije sama s maloletým synom.

Posledný zamestnávateľ s ňou rozviazal pracovný pomer. V priebehu konania matka zmenila svoje
stanoviskoasúhlasilastým,abymaloletábolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatke,
výživné navrhovala určiť v rozpätí od 30,- do 50,- eur vzhľadom na svoje súčasné majetkové pomery.

Kolízny opatrovník vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania žiadal podanému návrhu vyhovieť,
maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, otca zaviazať na platenie výživného v

minimálnej výške a matku vo výške 50,- eur.

Súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľku, maloletú, oboznámil sa s pripojeným spisom 11Nc
734/97, k spisu sa vzťahujúcimi dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav :

Úprava práv a povinností rodičov voči maloletej bola naposledy upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu
11Nc 734/97-10 zo dňa 15.07.1997, kedy bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
zaviazaný na platenie výživného vo výške 16,59 eur (500,- Sk) počnúc od 16.05.1997.

Rozsudkom tunajšieho súdu 11Nc 1310/96-19 zo dňa 30.07.1996 súd otca maloletej pozbavil
spôsobilosti na právne úkony. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.09.1996. Uvedeným
rozhodnutím bola pre nesvojprávneho ustanovená opatrovníčka v osobe jeho matky W. Z.. Naposledy
k zmene opatrovníka nesvojprávneho došlo uznesením P 184/96-28 zo dňa 18.06.2007, ktorým
bola pôvodná opatrovníčka W. Z. z funkcie odvolaná a za opatrovníčku bola ustanovená J. R., nar.

XX.XX.XXXX. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.07.2007.

Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 10.10.2014 mal súd preukázané, že maloletá žije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou, v tejto domácnosti v podstate žije od svojho narodenia, keďže v nej bývala
aj so svojimi rodičmi, pričom jej matka od polovice roku 2012 odišla pracovať do zahraničia. Rodinný
dom, ktorý obývajú je vo vlastníctve navrhovateľky. Maloletá tu obýva samostatnú izbu. Má v dome

vytvorené vhodné podmienky. Maloletá navštevuje 3. ročník strednej školy v Šuranoch.

Podľa správy obvodnej lekárky navrhovateľky MUDr. Márie Letkovej má navrhovateľka interný
a psychický nález svojho zdravotného stavu primeraný veku, je schopná zabezpečovať osobnú
starostlivosť maloletej vnučke Y. Z., nar. XX.XX.XXXX. OOPZ Šurany v podanom oznámení uviedlo, že
v bydlisku navrhovateľky polícia nezvykla zasahovať v dôsledku hádok v rodine, pričom polícia nemá

vedomosť o tom, že by na adrese P. U. XXX bývali problémové alebo záujmové osoby.

Navrhovateľka uviedla, že maloletej zabezpečuje starostlivosť od jej útleho detstva, ona je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 340,- eur. Potvrdila, že matka zasiala na maloletú výživné poštovými
poukážkami, ktorých výšku presne nevedela uviesť. Otec maloletej je poberateľom invalidného
dôchodku 250,- eur a žije s nimi v jednej domácnosti. V dome, v ktorom bývajú uhrádzajú mesačne za

plyn 54,- eur, elektrinu 34,- eur, okrem toho vodné a smetné. Ďalej poukázala na súčasný zdravotný stav
maloletej, ktorá bola v októbri 2014 na operácii štítnej žľazy.

Maloletá vo svojej výpovedi uviedla, že chce, aby ju súd zveril do starostlivosti starej matky t. j.
navrhovateľky. Je si vedomá toho, že by mohla ísť so svojou matkou do Nemecka, avšak túto možnosť
zatiaľ odmieta, keďže chce ukončiť školu a má tu priateľa. Z dôvodu zdravotných problémov od 14.09. do

08.12.2014 do školy nechodila. Berie každodenne lieky a chodí na kontroly. Potvrdila, že v roku 2014 jej
matka poslala výživné v auguste 200,- eur, následne v septembri 100,- eur, ďalej 10.11.2014 sumu 50,-
eur, 18.11.2014 sumu 50,- eur, 7.10.2014 sumu 40,- eur a 16.10.2014 sumu 60,- eur. Z predložených
lekárskych správ a nálezov mal súd preukázané, že maloletá mala diagnostikovaný a liečený zhubný
nádor štítnej žľazy.

Podľa § 44 ods. 1, 4 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 Zák. o rodine:1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1, 2, 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona o rodine je zrejmé, že pokiaľ osobná starostlivosť

maloletému dieťaťu nie je poskytovaná jeho rodičmi, alebo títo ju nemôžu zabezpečovať, je potrebné,
aby starostlivosť dieťaťu bola zabezpečená niektorou z foriem náhradnej starostlivosti, pričom
náhradná starostlivosť zabezpečovaná inou fyzickou osobou než rodičom, má spoločne s pestúnskou
starostlivosťou jednoznačne prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti matka, ktorej bola maloletá naposledy

zverená do osobnej starostlivosti, starostlivosť o dieťa nevykonáva a to dlhšie časové obdobie, zhruba
od polovice roku 2012, kedy odišla pracovať do zahraničia, otec dieťaťa je pozbavený spôsobilosti na
právne úkony a z toho dôvodu rodičovské práva vykonávať nevie, z toho dôvodu je podaný návrh na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby dôvodný. Bolo preukázané, že maloletá
od útleho detstva vyrastá v prostredí, v ktorom býva v súčasnosti so starou matku t. j. navrhovateľkou,

majú vytvorený dobrý vzájomný vzťah. Navrhovateľka napriek svojmu veku je po zdravotnej stránke
spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletú, ktorá má v súčasnosti už 17 rokov a preto je zrejmé,
že výkon osobnej starostlivosti je vo vzťahu k nej už potrebné vykonávať len v obmedzenom rozsahu.
Maloletá s prihliadnutím na jej vek je schopná posúdiť dôsledky, ktoré jej budú vyplývať zo zverenia do
starostlivosti navrhovateľky, a keďže jednoznačne odmietala možnosť vysťahovania sa do zahraničia sa

súd k tomuto jej stanovisku priklonil. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedenévo výroku rozsudku. Zároveň súd zaviazal oboch rodičov na platenie výživného, matku vychádzajúc z
toho, že v období mesiacov jún až august 2014 mala priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 982,-
eur a v mesiacoch máj 2013 až január 2014 vo výške 1.057,- eur, s prihliadnutím na zvýšené výdavky v

súvislosti s bývaním za nájom v sume 650,- eur ako aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému O. R.,
nar. XX.XX.XXXX, na výživné vo výške 50,- eur. Vzhľadom na to, že k zvereniu a určeniu výživného súd
pristúpil od 01.08.2014 a za obdobie od 01.08.2014 do vyhlásenia rozsudku matka celkovo na výživu
maloletej poukázala spolu sumu 500,- eur, za uvedené obdobie jej nevznikla žiadna zaostalosť. Čo sa
týka výživného zo strany otca, nakoľko jeho príjem pozostáva len z invalidného dôchodku vo výške

250,- eur, súd ho zaviazal na platenie výživného v minimálnej výške 30 % zo životného minima, ktorá
predstavuje v súčasnosti 27,13 eur. V konaní nebolo preukázané, že by otec maloletej od 01.08.2014
poukazoval akékoľvek výživné, preto mu vznikla zaostalosť za obdobie od 01.08.2014 do 30.11.2014 v
celkovej výške 108,52 eur na zaplatenie ktorej sumy ho súd zaviazal do konca decembra 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, pretože v danom prípade ide o konanie, ktoré sa mohlo

začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 3

vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na odvolanie.