Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221020
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114221020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Na vŕšku 12, proti
odporkyni N. G., T.. XX. XX. XXXX, U. H. I. XXXX/XX, G. Z. C. S.B. H. H., C. Č.. X, o zaplatenie 685,--
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 495,-- Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 38,13 Eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 95,18 Eur, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 29. 09. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 685,-- Eur spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne od 03. 09. 2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 66,-- Eur, t. j. mesačnej zmluvnej pokuty vo výške 16,50 Eur za štyri mesiace
omeškania od septembra do decembra roku 2013. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody dňa XX.
XX. XXXX, na základe ktorej bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom
predmetom bolo poskytnutie sumy 500,-- Eur za odplatu vo výške 190,-- Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal
celkovú čiastku vo výške 690,-- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných

splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalších 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa uhradila na tento úver celkovo 5,-- Eur, pričom posledná
uhradená suma bola vo výške 2,50 Eur dňa 30. 04. 2013.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 22. 03. 2013, predmetom ktorej
bol úver vo výške 500,-- Eur. Odporkyňa ako dlžníčka sa zaviazala uhradiť tento úver v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že táto dohoda účastníkov konania uvádza počet týchto

splátok v rámci 13 mesiacov a to tak, že v prvých troch mesačných splátkach bude splátka vo výške
2,50 Eur a v ďalších 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany písomne

nedohodnú inak. Doporučený termín úhrady je 2. deň v mesiaci.

Súd takéto dojednanie medzi účastníkmi konania považuje v časti výšky, počtu a termínu splátok istiny
pre bežného spotrebiteľa za nezrozumiteľné a zmätočné. Súd preto vyvodil záver, že takáto časť zmluvy
je neplatná a nemožno na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka

pre jej rozporuplné dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
podstatnou náležitosťou výška, počet a termíny jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov, prípadne
ich poradie v nadväznosti na ustanovenie § 11 ods.1 písm.a) tohto zákona. Je možné konštatovať, že
takéto dojednanie v zmluve absentuje, pričom sa jedná o takú podmienku, pri absencii ktorej je zmluva

o úvere považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatuje, že zmluva neobsahuje riadne ustanovenie o dobe splatnosti
jednotlivých splátok, súd vychádzal z toho, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže odporkyňa obdržala istinu vo výške 500,-- Eur z titulu poskytnutého úveru a na

tento uhradila len sumu 5,-- Eur, predmetom časti, ktorú je odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
predstavuje suma 495,-- Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal ako
príslušenstvoúrokzomeškaniavovýške5,5%ročneod03.09.2013,kedysatátodostaladoomeškania

s plnením peňažného dlhu v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Z uvedeného preto súd návrh navrhovateľa v zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že

navrhovateľovi ako účastníkovi v prevažnej miere v spore úspešnom priznal právo na náhradu trov
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,5 Eur a to v rozsahu 2/3-ín,
t. j. 38,13 Eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil vo výške
142,70 Eur a to taktiež v rozsahu 2/3-ín, t. j. 95,18 Eur. Trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil
právny zástupca navrhovateľa vo výške 142,70 Eur pozostávajú z úkonov právnej služby a to príprava

a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, každý po 51,45 Eur + DPH +
8,04 Eur + DPH ako režijný paušál za oba úkony právnej služby.

Súd teda priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 2/3-ín a to teda za zaplatený súdny poplatok
vo výške 38,13 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,18 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.