Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/240/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207928
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207928.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému W. Y., C.. XX.XX.XXXX, S. P. XX, A.,
v konaní o zaplatenie 526,83 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 274,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z istiny 52,70 eur od 26.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z istiny 219,08 eur od 26.10.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 2,60 eur
od 26.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 526,83 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,5 % ročne z istiny 52,70 eur od 26.09.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 9,5 % z istiny 219,08 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
9,25 % z istiny 6,1 eur od 26.11.2011 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z
istiny 248,95 eur od 19.08.2012 do zaplatenia, ako aj s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu
tým, že žalovaný uzatvoril so Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľom dňa 07.12.2010 zmluvu o
pripojení, ktorou sa zaviazal riadne odoberať mobilné hlasové služby - program PODĽA SEBA 3
+ 3000 min.. V tejto súvislosti žalovaný získal aj mobilný telefón zn. SAMSUNG S5230 v akciovej
cene 1 euro. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra č. 7108984281, splatná 25.09.2011, na sumu
52,70 eur, faktúra č. 7110112765, splatná 25.10.2011, na sumu 219,08 eur, faktúra č. 7111286934,
splatná 25.11.2011, na sumu 6,1 eur a faktúra č. 7208397794, splatná 18.08.2012, na sumu 248,95 eur.
Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote splatnosti, podniku vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej
pokuty, ktorú žalobou uplatňuje. Pohľadávka bola na žalobcu ako postupníka postúpená dňa 20.11.2013
spoločnosťou Slovak Telekom a.s.. V písomnom podaní zo dňa 04.12.2014 žalobca uviedol, že žalovaný
obdržal mobilný telefón zn. SAMSUNG 5230 v akciovej cene 1 euro za predpokladu dodržania lehoty
viazanosti 24 mesiacov. Neakciová cena telefónu v čase uzavretia zmluvy bola 119 eur. Za riadne
poskytované služby bol žalovaný povinný platiť zľavnenú cenu mesačného paušálu 16,79 eur bez
DPH (19,99 eur s DPH), vyúčtovanú faktúrami za obdobie vždy od 8-meho dňa mesiaca do 7-meho
dňa nasledujúceho mesiaca. V období od aktivácie služby do jej deaktivácie, t.j. do novembra 2011
žalovaný faktúry za služby uhrádzal. Až následné faktúry, špecifikované v žalobe, uhrádzané neboli.
Žalovaný bol zo služby deaktivovaný pre neuhrádzanie faktúr, nedodržal lehotu viazanosti a ponechal si

mobilný telefón v cene 119 eur. Zmluvnú pokutu žalovanému žalobca vyúčtoval pre porušenie povinnosti
stanovenej v bode 1) b Dodatku k zmluve o pripojení, t. j. neuhradenie faktúr, a to vo výške dohodnutej
v bode 4) a tabuľke č. 1 Dodatku.

Na pojednávaní dňa 08.12.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaný nezúčastnili. Svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil
navrhnúc, aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. Riadne
a včas predvolaný žalovaný sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie. Elektronickým podaním z 01.12.2014 oznámil, že si je vedomý svojho dlhu, ale
je momentálne bez práce a nemôže ho zaplatiť jednorazovo, len splátkovým kalendárom. Súd vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy s
poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 07.12.2010 medzi T-Mobile Slovensko,
a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/03 Z.z.
o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb PODLA SEBA 3 3000
MINUT pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Zúčtovacie obdobie je od 15.dňa mesiaca vrátane do
14.dňa mesiaca vrátane. V rubrike typ mobilného telefónu je uvedený údaj Samsung S5230 Hello Kitty.

Z fotokópie faktúry č. VS 7108984281, vvhotovenej 08.09.2011 a splatnej 25.09.2011 súd zistil
fakturáciu ceny 52,70 eur služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému za obdobie
od 08.08..2011 do 07.09.2011 a fotokópiou faktúry VS č. 7110112765, splatnej 25.10.2011, vvhotovenej
08.10.2011, je preukázaná fakturácia čiastky 219,08 eur za služby poskytnuté v období od 08.09.2011
do 07.10.2011. Fotokópiou faktúry VS č. 7111266934, vyhotovenej 08.11.2011 a splatnej 25.11.2011,
je preukázaná fakturácia čiastky 6,10 eur za služby poskytnuté v období od 08.10.2011 do 07.11.2011
vrátane poplatku za upomienku 3,50 eur. Fotokópiou faktúry VS č. 7208397794, splatnej 25.08.2012,
žalobca preukázal fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur jeho právnym predchodcom pre žalovaného.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 29.11.2013 má súd preukázané, že Slovak
Telekom a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 526,83 eur, fakturovanej
faktúrami č. 7108984281, 7110112865, 7111286934, 7208397794 na žalobcu. Zároveň ho vyzýva na
úhradu tohto záväzku priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky. Rovnako preukázal existenciu zmluvného
vzťahu, založeného zmluvou o pripojení zo dňa 07.12.2010 predložením jej fotokópie. Ide o
právny vzťah, na ktorého obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať nielen ustanovenia zákona
o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka)
a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o zmluvnej pokute. Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie ceny služieb, ktoré jej právny predchodca žalobcu na základe tohto zmluvného
vzťahu poskytol v období od 08.08.2011 do 07.11.2011 a vyfakturoval ich faktúrou VS č. 7108984281,
faktúrou VS č. 7110112765 a faktúrou č. VS 71112866934 v celkovej výške 274,38 eur (52,70 + 219,08
+ 2,6 /6,1 - 3,5/). Právo na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 3,50 eur nemohol súd žalobcovi
priznať, lebo žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal kedy, akou formou a v akej výške sa žalovaný zaviazal
tento nárok platiť. Za omeškanie s úhradou prisúdenej istiny patrí žalobcovi úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba K.M. J. S. platná k prvému dňu omeškania. Ku
dňu 26.09.2011 (počiatok omeškania so zaplatením faktúry VS č. 7108984281) aj ku dňu 26.10.2011
(počiatok omeškania so zaplatením faktúry VS č. 711128669341) bola úroková sadzba K. 1,50 %, čomu
zodpovedá úrok z omeškania 9,50 % ročne, priznaný z fakturovaných čiastok 52,70 eur a 219,08 eur,
ku dňu 26.11.2011 (počiatok omeškania so zaplatením faktúry VS č. 71112866934) bola úroková sadzba
K. 1,25 %, čomu zodpovedá úrok z omeškania 9,25 % ročne, priznaný z 2,60 eur. Úrok z omeškania
patrí žalobcovi až do doby, pokiaľ žalovaný svoj dlh nezaplatí. Vo zvyšnej časti, a to v časti nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z tohto nároku, súd žalobu zamietol pre nesplnenie
dôkaznej povinnosti žalobcu, ktorej následkom je neunesenie dôkazného bremena. Žalobca síce tvrdil,
že žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v dodatku zo dňa 07.12.2010 k zmluve o pripojení,
no svoje tvrdenie nepreukázal. Súd nemohol preskúmať oprávnenosť ani výšku tejto časti žalovaného
nároku. Žalobca síce v podaní zo 04.12.2014 uvádza, že sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty pre
porušenie povinnosti žalovaného stanovenej v bode 1) b Dodatku k zmluve o pripojení, t. j. neuhradenie
faktúr, a to vo výške dohodnutej v bode 4) a tabuľke č. 1 Dodatku. Netvrdil však, kedy boli poskytnuté
služby, za ktoré žalovaný nezaplatil, či si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu pre nezaplatenie faktúr VS
č. 7108984281, faktúrou VS č. 7110112765 a faktúrou č. VS 71112866934, alebo iných faktúr. Potreba
dôsledného splnenia dôkaznej povinnosti žalobcu je zdôraznená aj jeho tvrdením v písomnom podaní
zo 04.12.2014 o tom, že v období od aktivácie služby do jej deaktivácie, t.j. do novembra 2011 žalovaný
faktúry za služby uhrádzal, až následné faktúry, špecifikované v žalobe, uhrádzané neboli. Na druhej
strane sa však žalobca domáhal zaplatenia ceny služieb poskytnutých od 08.08.2011 do 07.11.2011,
fakturovanej faktúrami splatnými od 26.09.2011 do 26.10.2011, čo je tvrdenie v rozpore s tvrdením o
neuhradení faktúr splatných až po novembri 2011. Vzhľadom na takúto zmätočnosť skutkových tvrdení
nemohol súd písomný prejav vôle žalovaného z 01.12.2014 vykladať tak, že robí nespornými všetky
žalobné tvrdenia, teda aj tvrdenia o zmluvnej pokute.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. Úspech žalobcu v konaní je 52,08 %, úspech žalovaného 47,92 % a ich pomer v prospech žalobcu
4,16 %. Ide o úspech nepatrný, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Súd nemohol vyhovieť návrhu žalovaného a zaviazať ho na splácanie záväzku, lebo žalovaný neposkytol
žiadne relevantné tvrdenia, bližšie opisujúce jeho sociálnu situáciu (výšku príjmu, nevyhnutných
výdavkov, počet a druh vyživovacích povinností, majetkové pomery, dlhy, úvery, pôžičky a pod.).
Splatnosť dlhu preto bola určená v súlade s § 160 ods. 1 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).