Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209445
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa I. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. W. G., C. F.

XXXX/XX C. odporkyni G. K., T.. XX. X. XXXX, trvale bytom W. G. XX, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni súd počnúc dňom 13. 11. 2014 z r u š u j e, čím
sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/156/2010-44 z 19. 5. 2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/47/2010-59 zo dňa

28. 7. 2010.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 13. 11. 2014 navrhovateľ navrhol zrušenie
vyživovacej povinnosti k odporkyni, ktorá je jeho dcérou. Návrh odôvodnil tým, že v novembri 2014 si

v poštovej schránke našiel listovú zásielku od dcéry, v ktorej je uvedené, že jeho vyživovacia povinnosť
bude k 01. 11. 2014 pozastavená. Dôvod tohto postupu v zásielke uvedený nebol. S dcérou neudržiava
žiaden kontakt, preto len usudzuje, že prerušila štúdium na vysokej škole a predpokladá, že je evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie.

Riadne a včas predvolaný navrhovateľ sa na pojednávaní konanom dňa 08. 12. 2014 na tunajšom
okresnom súde nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že teraz v lete zmaturovala na Hotelovej akadémii v Liptovskom
Mikuláši. Od septembra 2014 bola poslucháčkou prvého ročníka Ekonomickej univerzity v Bratislave.
Štúdium má prerušené aj z dôvodov finančných, aj z dôvodov na jej strane, v škole sa necítila dobre.
Študovala asi mesiac v dennom štúdiu odbor podnikový manažment. Od 15. 10. 2014 je evidovaná na
úrade práce, hľadá si aspoň brigádu, ale bezvýsledne. Nemá žiaden príjem, dávku v hmotnej núdzi jej
nepriznali, lebo nemá odpracované dva roky a nemá 25 rokov veku. Žije v spoločnej domácnosti v W.
I. u matky a jej manžela. Okrem toho s nimi býva jej 15 ročná sestra. Jej matka je živnostníčka, jej

manžel pracuje ako mýtny úradník a sestra navštevuje 9. ročník základnej školy. Navrhovateľ na výživu
odporkyne platí po 150 eur mesačne, naposledy zaplatil za október 2014. Skôr by ju bavilo štúdium
pedagogiky.Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 4P/156/2010 je preukázané, že naposledy
bolo rozhodované o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom č. k.
4P/156/2010-44 zo dňa 19. 05. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žilne č. k. 7CoP/47/2010-59 zo dňa 28. 07. 2010 dňom 02. 12. 2010. Rodičovský pomer
navrhovateľa k odporkyni je preukázaný dôvodmi týchto rozhodnutí.

Z potvrdenia o návšteve vysokej školy vystaveného Ekonomickou univerzitou v Bratislave, fakultou
podnikového manažmentu je preukázané, že odporkyňa je v akademickom roku 2014/2015 študentkou
prvého roka dennej formy štúdia, v študijnom programe prvého stupňa štúdia so štandardnou dĺžkou tri

roky v čase od 03. 09. 2014 do 13. 10. 2014; potvrdenie obsahuje poznámku štúdium zanechané.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 163 ods. 2 Obč. súd. por. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení

alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Od konkrétnych okolností prípadu závisí, kedy dieťa dosiahne schopnosť samé sa živiť. Rozhodujúcimi
faktormi sú okrem veku, zdravotného stavu aj štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, majetkové pomery a pod. Vyživovacia povinnosť z hľadiska prípravy dieťaťa na budúce povolanie

končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v klasickom vzdelávacom procese. Odporkyňa
sa však rozhodla v štúdiu na vysokej škole nepokračovať bez toho, aby charakterizovala, či má štúdium
prerušené, alebo ho ukončila pred získaním príslušného vzdelania. Pre posúdenia merita veci bola
rozhodujúcou deklarácia odporkyne nepokračovať vo zvolenom druhu vysokoškolského štúdia a jej
úmysel zamestnať sa. Odporkyňa nadobudla nielen pracovnoprávnu spôsobilosť, ale aj schopnosť

dosahovať príjem vlastnou prácou. Súd nemohol opomenúť, že odporkyňa sa sústavným štúdiom na
výkon budúceho povolania riadne nepripravuje, o vysokoškolské štúdium nemá záujem. Z tohto dôvodu
súd podanému návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od začatia
súdneho konania, teda od 13. 11. 2014. Zmena rozhodnutia o výživnom je totiž možná len od zmeny
pomerov, v prípade plnoletého dieťaťa len na návrh. K zmene pomerov u odporkyne došlo najskôr od

zanechania vysokoškolského štúdia, čo bolo podľa jej vlastného tvrdenia asi po mesiaci od nástupu
na vysokú školu. Súd však mohol vzhľadom na plnoletosť odporkyne rozhodnúť o zrušení vyživovacej
povinnosti najskôr ku dňu začatia konania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. V konaní úspešný navrhovateľ nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.