Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206444
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G. D. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou F.
F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 104,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 104,01 € od 19.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume
16,50 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 27.3.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,01 € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy

konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že s odporcom uzatvoril dňa 18.1.2010
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX o havarijnom poistení motorového vozidla, so začiatkom poistenia od
18.1.2010 na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného
obdobia v štvrťročných splátkach vo výške 74,18 € splatných k 18.1., 18.4., 18.7. a 18.10. príslušného
kalendárneho roka. Odporca nezaplatil poistné splatné dňa 18.4.2010 a dostal sa do omeškania.
Navrhovateľ mu na základe § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaslal výzvu na zaplatenie poistného s
upozornením, že v prípade, ak nebude poistné zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy,

poistenie zanikne. Výzva sa vrátila navrhovateľovi dňa 22.7.2010 s poznámkou zásielka neprevzatá v
odbernej lehote, poistenie tak zaniklo dňa 23.8.2010. Navrhovateľ žiadal v zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka zaviazať odporcu na zaplatenie poistného vo výške 104,01 € za obdobie od 18.04.2010 do
23.08.2010.

Okresný súd Komárno dňa 14.11.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/212/2013-26, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č. k. 13Ro/212/2013-32 zo dňa
20.3.2014 zrušil v celom rozsahu.

Odporcovi bola uznesením č. k. 15C/109/2014-42 zo dňa 23.10.2014 ustanovená opatrovníčka na

zabezpečenie ochrany jej práv.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.Súd vykonal dokazovanie zánikom poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného, fotokópiou poštovej
zásielky, predpisom na úhradu poistného zo dňa 3.6.2010, predpisom na úhradu poistného zo
dňa 4.3.2010, poistkou na havarijné poistenie, poistnou zmluvou, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom
uzavreli poistnú zmluvu na poistenie motorového vozidla značky T. A. s EČV G.XXX-Y. so začiatkom
poistenia od 18.1.2010 na dobu neurčitú, pričom sa odporca zaviazal platiť štvrťročné poistné vo výške
74,18 €.

Oznámením o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že

navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka ku dňu
23.8.2010. Odporca na základe predmetnej výzvy mal zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia vo
výške 104,01 € do 15 dní od doručenia oznámenia.

Výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX bolo preukázané,
že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 74,18 € najneskôr do 1 mesiaca

odo dňa doručenia výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj s upozornením, že v
prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne uplynutím tejto
lehoty. Súd mal preukázané predložením fotokópie doručenky, že odporca uvedenú výzvu neprevzal,
navrhovateľovi sa vrátila dňa 22.7.2010 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

Predpisom na úhradu poistného zo dňa 3.6.2010 bolo preukázané, že navrhovateľ na základe poistnej

zmluvy zaslal odporcovi predpis na úhradu poistného za obdobie 18.07.2010 - 17.10.2010 vo výške
74,18 € so splatnosťou 18.07.2010. Predpisom na úhradu poistného zo dňa 4.3.2010 bolo preukázané,
že navrhovateľ na základe poistnej zmluvy zaslal odporcovi predpis na úhradu poistného za obdobie
18.4.2010 - 17.7.2010 vo výške 74,18 € so splatnosťou 18.04.2010.

Z poistky č. 700329073 zo dňa 15.2.2010 bolo preukázané, že bolo uzatvorené poistenie vozidla -

havarijné poistenie na vozidlo značky T. A. s I. G.-XXX-Y. s dátumom začiatku poistenia 18.1.2010 na
dobu neurčitú so štvrťročným poistným vo výške 74,18 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy, Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie

sumy 104,01 € bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
platne dohodnutá poistná zmluva pre havarijné poistenie motorového vozidla značky T. A. s I. G.XXX-. so
začiatkom poistenia od 18.1.2010 na dobu neurčitú, pričom sa odporca zaviazal platiť štvrťročné poistné
vo výške 74,18 €. Predpisom na úhradu poistného zo dňa 3.6.2010 bolo preukázané, že navrhovateľ
na základe poistnej zmluvy zaslal odporcovi predpis na úhradu poistného za obdobie 18.07.2010 -

17.10.2010 vo výške 74,18 € so splatnosťou 18.07.2010. Predpisom na úhradu poistného zo dňa
4.3.2010 bolo preukázané, že navrhovateľ na základe poistnej zmluvy zaslal odporcovi predpis na
úhradu poistného za obdobie 18.4.2010 - 17.7.2010 vo výške 74,18 € so splatnosťou 18.04.2010.
Navrhovateľ výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 2.7.2010 vyzval odporcu na zaplatenie poistného
vo výške 74,18 € najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníkaajsupozornením,ževprípadenezaplateniapoistnéhodo1mesiacaododňadoručeniavýzvy
poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Výzva bola navrhovateľovi vrátená dňa 22.7.2010 z dôvodu
neprevzatia výzvy odporcom v odbernej lehote. V konaní bolo zistené, že poistenie v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaniklo ku dňu 23.8.2010, t.j. do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
navrhovateľa na jeho zaplatenie. Súd mal v konaní preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi

poistné splatné dňa 18.4.2010, hoci ho navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vyzval na zaplatenie poistného aj s upozornením podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporca v konaní nepreukázal, že by uhradil pohľadávku navrhovateľa alebo by táto zanikla iným
spôsobom. Súd preto v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia v sume 104,01 €. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej

čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky
z omeškania, ktorých výška je stanovená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. vo výške
9 % ročne zo sumy 104,01 € od 19.7.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume 16,50 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 €. Iné trovy konania
si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).