Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/388/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224389
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313224389.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: U. O., G.. XX.XX.XXXX, E.
K. X. M., XX, A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie Q. W., pracovníčkou
U. W., o zaplatenie 546,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 247,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 52,87 Eur od 19.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
44,72 Eur od 19.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,17 Eur od
18.10.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,72 Eur od 18.11.2010 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 16.09.2013 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 546,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 52,87 Eur od 19.9.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 44,72 Eur od 19.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,17
Eur od 18.10.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,72 Eur od
18.11.2010 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 a
nasledujúceho zákona č. 610/2003 medzi právnym predchodcom navrhovateľa spol. Slovak Telekom
a.s., a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve o pripojení, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti od 18.09.2010 na sumu
52,87 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.12.2010 na sumu 44,72 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.10.2010 na sumu 55,17 Eur a faktúru č. XXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 17.11.2010 na sumu 44,72 Eur. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi z
titulu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 349 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúry č.
XXXXXXXXXX. Tým, že odporca faktúry neuhradil včas, dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzavretej medzi spol. Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spol. Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatenia
dlžných faktúr vo výške 546,48 Eur s prísl. postúpená na navrhovateľa. Ďalej uviedol, že zmluvná
pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dojednaná platne
v súlade s ust. § 544 ods. 2 OZ. Bola dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a
dojednanie o zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym. Zmluvná pokuta ako bola dojednaná spĺňa
všetky náležitosti v zmysle ust. § 544 ods. 2 OZ. Je zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom
a nárok na jej zaplatenie vznikol z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností odporcom, konkrétne
neplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté využité služby a porušenie záväzku doby viazanosti. Pre
prípad argumentácie nevyváženosťou práv a povinností pri zjednaní zmluvnej pokuty považuje za
potrebné zdôrazniť, že právny predchodca navrhovateľa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pripojení plnil riadne a včas, odporcovi požadované služby riadne v zmysle zmluvných dojednaní
sprístupnil, odporca však svoj záväzok doby viazanosti 24 mesiacov preukázateľne porušil. Dojednanie
o zmluvnej pokute s odporcom bolo dojednaním individuálnym a preto ani prípadná aplikácia § 54
ods. 1 OZ neprichádza do úvahy. Zmluvné strany k dojednaniu o zmluvnej pokute dospeli na základe
vzájomnej predzmluvnej komunikácie a zohľadnenia potrieb a preferencii odporcu. Ak by odporca chcel,
mohol uzavrieť zmluvu aj bez dojednania pokuty. Právny predchodca navrhovateľa mal a stále má v
ponuke viacero variantov služieb a dojednaní zmluvy o pripojení. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len za porušenie, pričom nerozhoduje, či ide o vážne, alebo menej vážne, veľmi intenzívne, či menej
intenzívne porušenie povinnosti. Rovnako tu zákon nepozná ani časové súvislosti, preto nemôže súd
hodnotiť prijateľnosť, či neprijateľnosť, na základe toho, či je zmluvná pokuta nižšia s postupom času,
alebo ostáva po celú dobu rovnaká. Poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu,
sp.zn. 4 Obdo/4/1999. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajú zo zmluvy plnil riadne a včas; odporcovi
sprístupnil služby v zmysle zmluvných dojednaní, zároveň mu odovzdal do užívania koncové zariadenie
Wifi rooter, parabolickú anténu a koncové zariadenie Magio, ktoré odporca právnemu predchodcovi
navrhovateľa a ani navrhovateľovi nevrátil a ktoré predstavovalo pre právneho predchodcu navrhovateľa
ďalšie náklady, ktoré boli zabezpečované zmluvnou pokutou. Odporca svoj záväzok doby viazanosti 24
mesiacov preukázateľne porušil. Primárnym cieľom zjednanej zmluvnej pokuty nie je dosiahnuť finančné
plnenie od dlžníka, ale prinútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie plniť si svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo vzťahu založeného zmluvou o pripojení. Zmluvná pokuta plní aj funkcie paušalizovanej
náhrady škody a ak má plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť zákonite vyššia, ako je skutočná
hodnota, ktorú zákazník získava. Odporca si vybral akciovú ponuku a zabezpečenou zmluvnou pokutou
v rámci ktorej získal podľa zmluvy o pripojení oproti štandardnej ponuke bez viazanosti na obdobie celej
viazanosti. Nič nebránilo odporcovi vybrať si balík služieb v plnej hodnote, bez záväzku doby viazanosti
zmluvou o pripojení. V takom prípade mal odporca možnosť uzavrieť dodatok v zmluve o pripojení bez
doby viazanosti a bez benefitov, samozrejme bez zmluvnej pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute tak
zodpovedá individuálnemu dojednaniu a preto takto dojednanú zmluvnú pokutu nie je možné označiť
za neprimerané. Nezaplatenie fakturovanej ceny za služby a porušenie tak záväzku doby viazanosti
malo za následok vznik povinnosti odporcu zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú v takom prípade
nie je možné označiť za neprimeranú pri náležitom a riadnom posúdení všetkých okolností, ktoré viedlo
právneho predchodcu navrhovateľa k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 2.12.2014 uviedol, že nakoľko sa im nepodarilo dohliadať zmluvu o
pripojení s dojednaním zmluvnej pokuty v sume 299,- Eur, na jej zaplatení netrvajú, žalobný návrh v časti
o zapl. sumy 299,- Eur titulom zmluvnej pokuty berú späť s tým, že trvajú na zvyšku nimi uplatneného
nároku a žiadajú, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,48 Eur, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 52,87 Eur od 19.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 44,72 Eur od 19.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
55,17 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,72 Eur od
18.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Nakoľko odporca sa pre súd nachádzal na neznámom mieste súd mu ustanovil opatrovníka pre konanie
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Smart zo dňa 21.01.2010, Zmluvou
o pripojení Magio zo dňa 21.01.2010 a Zmluvou o pripojení Smart zo dňa 18.06.2010, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení

pohľadávok ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Odporca uzavrel dňa 21.01.2010 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení Smart,
Zmluvu o pripojení Magio dňa 21.01.2010 a dňa 18.06.2010 Zmluvu o pripojení Smart, na základe
ktorej Slovak Telekom a.s. poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby
stanovené v zmluve o pripojení, s dobou viazanosti 24 mesiacov, za čo sa odporca zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Podľa Zmluvy o pripojení Magio zo dňa 21.01.2010 mali účastníci vzťahu dohodnutú zmluvnú pokutu vo
výške 50 Eur za DSL Wifi router v prípade, že účastník vypovie Zmluvu o pripojení v lehote viazanosti.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti od 18.09.2010 na sumu 52,87 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 18.12.2010 na sumu 44,72 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 17.10.2010 na sumu 55,17 Eur a faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.11.2010 na
sumu 44,72 Eur.

Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi z titulu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
uplatnil právo na zaplatenie sumy 349 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej
vo fakt. č. XXXXXXXXXX ako zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpila Slovak Telekom, a.s. pohľadávku odporcu spolu
i s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V jej rámci Slovak Telekom a.s. svoje záväzky splnil, odporca svoju
povinnosť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 197,48 Eur zaplatiť nesplnil, čím porušil
svoje povinnosti. Tým, že odporca neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb, súd považuje
nárok navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto vyhovel.

Účastníci mali pre prípad porušenia povinností dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 50 Eur za DSL
Wifi router v prípade, že účastník vypovie Zmluvu o pripojení v lehote viazanosti, ktoré si i spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala vo fakt. č. XXXXXXXXXX.

Je zjavné, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo vzťahu, preto je súd toho názoru, že
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vznikol nárok tak na cenu za poskytnuté služby ako aj na zmluvnú
pokutu, ktorá pohľadávka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prešla na navrhovateľa. Pri
posudzovaní primeranosti dojednanej zmluvnej pokuty súd zohľadňoval jej funkcie, ktoré má plniť
preventívnu, satisfakčnú a ako zabezpečovací prostriedok spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou
majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa riadne a včas pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom
riadne a včas splnil. Doba viazanosti užívať mesačný program podľa zmluvy bola dohodnutá na 24
mesiacov, ktorú povinnosť si odporca nesplnil, čo je okolnosť, na ktorú súd prihliadal. Vzhľadom na to,
že zo strany odporcu došlo k porušeniu povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná, preto súd rozhodol spôsobom uvedeným ako vo výroku
tohto rozhodnutia, keď priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 50 Eur.

Súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania zo
žalovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a vo výške o 8% vyššie
ako bola úroková miera ECB, ktorá bola platná v čase omeškania odporcu s plnením.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k dispozičnému právu navrhovateľa, ktorý zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 299 Eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.2 O.s.p., keď navrhovateľ v
uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 247,48 Eur s príslušenstvom mal plný úspech v konaní, avšak
v časti, kde bolo konanie zastavené, toto bolo zastavené podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď
navrhovateľ zavinil, že konanie v časti o zaplatenie 299 Eur bolo zastavené. Preto navrhovateľ mal
čiastočný úspech v konaní (v 45% a odporca v 55%), teda pomerom úspechu a neúspechu bol odporca
úspešný v 10%, preto má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne neuplatnil a zo spisu mu
žiadne nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.