Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212519
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113212519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi B. G., X.. XX. XX. XXXX, X. L. Z.Á. XXXX/XX, L. L., št. občanovi SR, v konaní zastúpenom
opatrovníčkou V. Š., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcuVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovonám.7,81102Bratislava,IČO:
42 362 962, v konaní zastúpenom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
811 09 Bratislava, o zaplatenie 322,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 227,99 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 24. 09. 2010 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,89 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 32,59 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, sa návrhom doručeným súdu dňa 14.
05. 2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 322,22 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 24. 09. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania na základe zmluvy o pôžičke evidenčné číslo

1941411 uzatvorenej dňa 13. 04. 2010 s odporcom.

Uznesením č.k. 13Ro/171/2013- 33 zo dňa 26.11.2013, právoplatným dňa 18. 01. 2014, súd
pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2013 uviedol, že G. XX. XX. XXXX pôvodný veriteľ
(právny predchodca navrhovateľa) a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe
zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 227,99 Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť
poskytnutú pôžičku v 10 mesačných splátkach vo výške 28,39 Eur a zaplatiť akontáciu 71,01 Eur. Z
predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 349,28 Eur, odporca

uhradil sumu 71,01 Eur (akontáciu) a dostal sa do omeškania s úhradou sumy 278,27 Eur. V zmysle
bodu 12 Podmienok k zmluve o pôžičke boli odporcovi vyčíslené poplatky vo výške 45,75 Eur. Vyčíslenépoplatky sú v platobnej histórii evidované ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“. Navrhovateľ si
neuplatňuje poplatky vo výške 0,60 Eur a 1,20 Eur. Žalovaná suma vo výške 322,22 Eur pozostáva
z neuhradenej istiny vo výške 278,27 Eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 Podmienok k

zmluve o pôžičke vo výške 43,95 Eur.

Odporcovi, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bola v zmysle § 29 O.s.p. v konaní za opatrovníčku
ustanovená súdna tajomníčka tunajšieho súdu, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014, do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
- VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom.
Požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania s prílohami, ktoré mu boli doručené dňa 13. 10.

2014. Zároveň podal návrh na náhradu trov konania, ktoré nevyčíslil. Vedľajší účastník sa k návrhu do
rozhodnutia vo veci nevyjadril.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), preto
súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 16. 09. 2010, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 06. 06. 2013 vrátane prílohy, písomným vyjadrením navrhovateľa, a zistil
tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pôžičke - internetová č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej
v informačnom systéme pod ev. číslom XXXXXXX, právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, poskytol odporcovi finančné
prostriedky na nákup tovaru - čierna technika - V. X.-XXG. V zmluve bola uvedená kúpna cena tovaru
vo výške 299,- Eur, akontácia 71,01 Eur, celková suma pôžičky bez poistenia 354,91 Eur, počet splátok
10, výška splátky 28,39 Eur, pôžička (finančné plnenie) 227,99 Eur, ročná úroková sadzba 63,84 %,
RPMN 63,84 %, priemerná hodnota RPMN 44,77 %. Podpisom zmluvy odporca potvrdil prevzatie tovaru

vrátane príslušenstva v bezchybnom a funkčnom stave. Súčasťou zmluvy je prehlásenie odporcu, že
sa pred podpísaním zmluvy oboznámil s podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
„VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil iba akontáciu vo výške 71,01 Eur v deň
podpisu zmluvy a následne nič nezaplatil. Bola mu účtovaná pokuta (pokuta omeškanie, pokuta sankcia)

v celkovej výške 45,75 Eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný na úhradu dlžnej istiny vo výške 300,86 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Zásielka sa vrátila späť dňa 20. 09. 2010 s tým, že adresát je neznámy.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),

zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvne povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorébránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na procesný charakter citovaného ustanovenia,
chýbajúce prechodné ustanovenia vo vzťahu k nemu, a skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok

je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
povinný ex offo skúmať, či právo navrhovateľa nie je premlčané, hoci odporca námietku premlčania
nevzniesol. Navrhovateľ návrh doručil na súd dňa 14. 05. 2013, preto premlčané sú všetky splátky
splatné pred 14. 05. 2010. Keďže prvá splátka bola splatná dňa 20. 05. 2010, nárok
navrhovateľa nie je premlčaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
dodávateľom a odporcom - spotrebiteľom bola dňa 13. 04. 2010 uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle
§ 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti uvedené v § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Súd po preskúmaní zmluvy o pôžičke zo dňa 13. 04. 2010 konštatuje, že
neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., preto súd v

zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ ide o konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, vyžaduje sa dátumová špecifikácia. Taktiež z
predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny, aká časť na
úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov.

Keďže zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., súd v

zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 13. 04. 2010, považoval poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu vo výške 63,84 % ročne, je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými
mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej
praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú

rozporné s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, v apríli
2010 boli spotrebiteľské úvery s dobou splácania do 1 roka poskytované v priemere za úrok vo výške
6,43 % ročne v prípade domácností, a v prípade nefinančných spoločností dokonca 3 % ročne. Rozpor
s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je takmer 10
- krát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy.

Keďže odporca z poskytnutého úveru (finančné plnenie) vo výške 227,99 Eur nič nezaplatil, a v konaní
nebolo preukázané, že by jeho dlh zanikol splnením čo i len sčasti, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy
227,99 Eur a vo zvyšku uplatnenej istiny návrh zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti sumy 43,95 Eur, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje poplatky uplatnené
v zmysle čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok. V predmetnom článku je dohoda zmluvných strán

o zmluvnej pokute a sankčnom úroku. Podľa bodu 12.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z
dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. Podľa bodu 12. 3 VOP v prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty

aj sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Sankčný úrok je splatný na
výzvu spoločnosti. Navrhovateľom uplatnená suma 43,95 Eur teda pozostáva zo zmluvnej pokuty a zo
„sankčného úroku“, ktoré neboli odporcom individuálne dojednané. Pokiaľ ide o „sankčný úrok“, tento
pojemnemáoporuvzákone.Pokiaľideozmluvnúpokutu,jedojednanáibavovšeobecnýchobchodných
podmienkach, ktoré nie sú podpísané odporcom, čím nie je splnená základná podmienka platnosti

dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j. že zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11 zo dňa
11. 11. 2013). Okrem toho z bodu 12. 2 VOP vyplýva, že odporcovi mohla byť účtovaná zmluvná pokuta
len z jednotlivej splátky, t.j. iba do splatnosti dlhu 23. 09. 2010. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 28),3. stĺpec (pokuta) odporcovi boli účtované rôzne druhy pokút (pokuta omeškanie, pokuta sankcia) aj po
zosplatnení pôžičky, teda v rozpore s § 544 OZ a bodom 12. 2 VOP. Z uvedených dôvodov súd návrh
aj v časti o zaplatenie 43,95 Eur zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 227,99 Eur od
24. 09. 2010 (v zmysle návrhu) do zaplatenia. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z predžalobnej
upomienky, v ktorej právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v lehote 3
dní od doručenia upomienky. Predmetná zásielka sa vrátila späť ako nevyzdvihnutá dňa 20. 09. 2010,
preto lehota 3 dní uplynula dňa 23. 09. 2010 a odporca sa dostal do omeškania dňa 24. 09. 2010.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ

bol úspešný v rozsahu 70,76 % (v časti o zaplatenie 227,99 Eur) a neúspešný v rozsahu 29,24% (o
zaplatenie 94,23 Eur), preto jeho čistý úspech predstavuje 41,52 % a v tomto rozsahu mu bola priznaná
náhrada trov konania, t.j. súdny poplatok vo výške 7,89 Eur (41,52 % zo 19,- Eur) a trovy právneho
zastúpenia vo výške 32,59 Eur (41,52 % z uplatnených 78,50 Eur za 2 úkony právnej služby).

Počas konania došlo k zmene navrhovateľa a to zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

zastúpenej Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843. Právny predchodca navrhovateľa podal návrh na náhradu trov konania
a tieto vyčíslil v návrhu zo dňa 16. 05. 2013. Navrhovateľ návrh na náhradu trov konania nepodal, ani ich
nevyčíslil. Súd preto v súlade s § 151 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z vyčíslenia

trov konania v návrhu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
19,- Eur a z trov právneho zastúpenia, vyčíslených Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, vo výške 78,50 Eur za 2 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie zastúpenia, návrh zo dňa 16. 05. 2013) vo výške tarifnej odmeny á 24,90 Eur, 2x režijný paušál
á 7,81 Eur za úkony v roku 2013 + 20% DPH vo výške 13,08 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola

priznaná podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013.

Náhradatrovkonaniabolanavrhovateľovipriznanápodľapomeruúspechu,t.j.vrozsahu41,52%.Menej
úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.