Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217796
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213217796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.

1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX, P., štátny občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou - tajomníčkou Okresného súdu Komárno
Q. H. o zaplatenie 50,70 eur, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi,
advokátovi JUDr. Vladimírovi Kánovi, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07
Bratislava titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur titulom trov právneho zastupovania sumu

29,29 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.06.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 50,70 eur a
nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastupovania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporkyne za porušenie prepravného poriadku
navrhovateľa s tým, že žalovaná istina pozostáva z pokuty v sume 50,- eur a z hodnoty cestovného
lístka 0,70 eur.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 6Ro/512/2013-7, ktorý súd svojim
uznesením zrušil z dôvodu, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Z uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z
uvedeného dôvodu súd odporkyni do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu.

Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín02.12.2014,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne má doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal
v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi:hlásenieoporušení
tarifných a prepravných podmienok č.l. 2-3, predžalobná výzva čl. 4 - 5 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Odporkyňa sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly
cestovných lístkov) dňa 02.02.2012 na linke MHD č. 4 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo

iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 50.- eur.

Odporkyňa dlžnú sumu v žalovanej výške riadne a včas neuhradila ani napriek predžalobnej výzve.

Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške
50,- eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je

dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi
konania založeného na Zmluve o preprave osôb. V predmetnom prípade pri vykonaní kontroly zo strany
zamestnanca navrhovateľa došlo k zisteniu, že cestujúci nemal zaplatený riadny cestovný lístok. O
uvedenej skutočnosti bolo zapísané hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok č. 1204878
dňom 02.02.2012.

Dôsledkom tejto skutočnosti došlo k porušeniu povinností cestujúceho a to využívať služby navrhovateľa
na základe platného cestovného lístka. Preto považoval súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia
pohľadávky vo výške 50.- eur za dôvodný, v súlade s článkom 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Teda
žalovaná istina pozostáva z ceny cestovného lístka v sume 0,70 eur a titulom úhrady pohľadávky za

porušenie povinností cestujúceho v sume 50.- eur.

Nakoľko navrhovateľ súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §120 O.s.p., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 50,70 eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že

trovy vynaložené navrhovateľom v sume 104,38 eur (z toho na súdny poplatok 16,50 eur a na právne
zastupovanie 87,88 eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov vo
výške 45,79 eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia 29,29 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie
a ďalšiu poradu s klientom, tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný. Pokus

o zmier s výzvou na zaplatenie zo dňa 12.03.2012 posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci snásledným súdnym konaním, pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve,
pričom nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle
ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné

náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).

Mal za to, že advokátovi patrí odmena za tieto úkony:

- za prevzatie veci dňa 07.06.2013 v sume 16,60 eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

- za vyhotovenie návrhu dňa 07.06.2013 v sume 16,60 eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. c)
citovanej vyhlášky

- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 7,81 eur podľa § 16 ods.3,

- 20 %-ný DPH zo sumy 48,82 eur (16,60 eur + 7,81 eur), t.j. 9,76 eur podľa § 18 ods.3,

čiže spolu 58,58 eur čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 eur činí 75,08 eur, pričom predmetom sporu
je iba suma 50,70 eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu

žaloby) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto znížil
náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu 50 %
a takto zo sumy 58,58 eur priznal iba polovicu t.j. 29,29 eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50 eur)
45,79 eur.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.