Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S. á. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:
36 715 352, proti odporcovi: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, T. o zaplatenie 1.483,82 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.443,82 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.483,82 € od 7.6.2010 do 19.4.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.463,82 € od 20.4.2013 do 22.5.2013, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

1.443,82 € od 23.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 88,50 € a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 285,87 €, všetko v mesačných splátkach po 40,- € vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40,- € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. podala na Okresnom súde Komárno dňa 20.2.2013 návrh,
ktorým sa domáhala zaviazania odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.483,82 € s prísl.
a náhradu trov konania. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poukázala na skutočnosť, že na
základe zmluvy o pôžičke č. 5004731 zo dňa 20.1.2010 bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške

1.553,31 € a odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 27 mesačných splátkach
v sume 57,53 €. Odporca sa dostal so splácaním poskytnutého úveru do omeškania. Listom zo dňa
22.5.2010 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 1.483,82 €.

Okresný súd Komárno dňa 22.7.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 15C/218/2013-17, proti ktorému
odporca dňa 15.8.2013 podal odpor so žiadosťou o úhradu dlhu v splátkach.

Súd v priebehu konania uznesením č. k. 15C/218/2013-52 zo dňa 29.10.2013 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2014.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v

neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 20.1.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy, vypovedaním zmluvy, doručenkou, fotokópiou poštových zásielok, špecifikáciou dlžnej sumy,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, čiastočným späťvzatím

návrhu a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 uzavretou medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Secapital S. á.r.L. ako navrhovateľom, a z jej prílohy mal
súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky určenej na zaplatenie v predmetnom konaní na
navrhovateľa. Súd uznesením č. k. 15C/218/2013-52 zo dňa 29.10.2013 pripustil zmenu účastníka

konania na strane navrhovateľa

Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 20.1.2010 a všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy mal súd preukázané, že postupca poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.553,31
€ na úhradu záväzkov odporcu. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 27 pravidelných
mesačných splátkach po 57,53 €.

Z listu - vypovedanie zmluvy zo dňa 22.5.2010 a fotokópiou doručenky mal súd preukázané, že postupca

ku dňu 22.5.2010 vypovedal zmluvu o pôžičke a vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.322,43
€ s prísl. v lehote 5 dní od doručenia vypovedania. Predmetné vypovedanie bolo odporcovi doručené
dňa 1.6.2010.

Postupca dňa 25.10.2013 doručil súdu vyjadrenie k odporu odporcu a uviedol, že odporca nespochybnil
nárok navrhovateľa, t.j. jeho základ a výšku uznal v plnom rozsahu. Postupca predložil súdu aj prehľad

splátok a úhrad odporcu, podľa ktorého bolo zrejmé, že odporca ku dňu podania návrhu dlh navrhovateľa
neuhradil ani čiastočne.

Dňa 15.4.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326
923 (ďalej len „združenie“) oznámilo vstup do predmetného konania na strane odporcu v súlade s §
93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), a to za účelom ochrany práv odporcu

ako spotrebiteľa. Združenie dňa 25.8.2014 oznámilo súdu vystúpenie vedľajšieho účastníka na strane
odporcu z konania.

Navrhovateľ dňa 9.10.2014 predložil súdu čiastočné späťvzatie návrhu z dôvodu, že odporca po podaní
návrhu na začatie konania uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 40,- €. Navrhovateľ na základe
uvedeného žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 1.443,82 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 1.483,82 € od 7.6.2010 do 19.4.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.463,82 € od 20.4.2013 do 22.5.2013, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.443,82 € od 23.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 88,50 € a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 285,87 €.

Zvýpovedeodporcubolopreukázané,žeodporcapodpísalzmluvuoúvere,bolamuposkytnutápôžička.

Pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu a výšky, avšak žiadal o zaplatenie dlhu v splátkach.
Uviedol, že vychováva maloletú dcéru, býva so svojou rodinou v spoločnej domácnosti, finančné úspory
nemá, väčší hnuteľný a nehnuteľný majetok nevlastní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.1.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie

sumy 1.483,82 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený úverovou zmluvou uzatvorený
účastníkmikonaniaaplikovalObčianskyzákonník,nakoľkohopovažovalzaspotrebiteľskúzmluvupodľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis s poukazom na §

879f ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvného vzťahu. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.553,31
€ na úhradu záväzkov odporcu a odporca sa zaviazal pôžičku splácať v 27 pravidelných mesačných

splátkach po 57,53 €. Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplácal riadne a včas, a preto navrhovateľ
dňa 22.5.2010 vypovedal zmluvu o pôžičke a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.322,43 € s
prísl. v lehote 5 dní od doručenia vypovedania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu, že navrhovateľ v priebehu konania pred začatím pojednávania zobral späť návrh v časti sumy
40,- €, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti sumy 40,- € zastavil. V ostatnej

časti bol návrh podaný dôvodne, odporca v konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatil,
taktiež nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd zastáva názor, ževo vzťahu k uplatnenej pohľadávke predmetná zmluva o pôžičke neobsahuje neprimerané zmluvné
podmienky. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo
výške 1.443,82 €. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinní

zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.483,82 € od 7.6.2010 do
19.4.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.463,82 € od 20.4.2013 do 22.5.2013,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.443,82 € od 23.5.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 40,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok, t.j., ak riadne a včas nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá

pohľadávka.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume
374,37 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 88,50 € a trovy právneho
zastúpenianavrhovateľavsume285,87€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3
úkony právnej služby po 85,64 € s DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd, + 1x
čiastočné späťvzatie návrhu), plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 3 úkony
právnej služby po 9,65 € s DPH, teda celkovo trovy predstavujú sumu 285,87 €. Náhradu iných trov
konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).