Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212494
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114212494.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, ul.
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Y. XX, Y. Y., v konaní
o zaplatenie 95,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 95,25 eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

od 2.9.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a tieto mu zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým súdu
uloží odporcovi zaplatiť 95,25 eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 2.9.2012 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 16.5.2012 Poistnú zmluvu pre kapitálové
poistenie č. 6569109796 s účinnosťou poistenia od 1.6.2012 na dobu určitú. V zmluve bolo dohodnuté
poistné obdobie jedného mesiaca s mesačným poistným 31,75 eur. Odporca nezaplatil poistné už za
prvé poistné obdobie, preto poistenie zaniklo podľa ust. § 801 ods. 1 Obč. zák. uplynutím doby troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti dňa 1.9.2012 a navrhovateľovi vznikol nárok za zaplatenie poistného
do zániku poistenia. Odporca neuhradil nároky ani po výzve z 6.11.2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním Platobného rozkazu
dňa 15.5.2014, č.k. 25Ro/104/2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii
ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť

ospravedlnil a nedostavil sa ani odporca, ktorý neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal
vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Súd zistil, že navrhovateľ uzavrel na základe návrhu poistnej zmluvy zo strany odporcu poistnú zmluvu
pre kapitálové životné poistenie, produkt SD1, ktorým odporca navrhoval navrhovateľovi uzavretie
poistnej zmluvy pre poistné riziká dožitia s výplatou poistnej sumy a smrť s výplatou poistnej sumy ako

aj čas nevyhnutného liečenia úrazu a vážnej choroby pri mesačnom poistnom období a mesačnom
poistnom vo výške 31,75 eur.

Návrh poistnej zmluvy bol navrhovateľom prijatý 16.5.2012.

Súd z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.6.2012 do 1.4.2014 zistil, že zo strany odporcu
nedošlo k žiadnej úhrade poistného a to ani poistného za prvé poistné obdobie.

Súd zároveň zistil, že navrhovateľ pred podaním návrhu vyzýval odporcu na plnenie z poistnej zmluvy

č. 6569109796/7130148255 za obdobie od 1.6. do 1.9.2012 vo výške 95,25 eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy,

na základe ktorej bol odporca poistený navrhovateľom ako poistným na riziká životného poistenia na
dožitie na sumu 8000 eur, pre prípad smrti s výplatou poistnej sumy 8000 eur, čas nevyhnutného
liečenia úrazu 7.000,- eur a vážne choroby 5000,- eur, pri mesačnom poistení 31,75 eur a dohodnutom
mesačnom poistnom období na obdobie 33 rokov. Odporca vystupoval aj ako poistník a poistený.

Súd však nezistil, že by odporca si plnil povinnosti z poistnej zmluvy a to mesačne platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 2 Obč. zák. ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné na začiatku poistenia.

Súd zistil, že poistné bolo splatné mesačne pričom mesačne bolo dohodnuté aj poistné obdobie. Zmluva
nadobudla účinnosť dňa 18.6.2012.

Poistné za obdobie od 1.6.2012 do 1.7.2012 nebolo uhradené v dátume splatnosti 1.6.2012. Poistné

nebolouhradenéanidotrochmesiacovododňajehosplatnostiauplynutímdňa1.9.2012poistnázmluva
zanikla.

Nakoľko poistná zmluva a povinnosť platiť poistné trvala do jej zániku do 1.9.2012, súd vyhovel návrhu
a zaviazal odporcu na zaplatenie poistného za tri mesiace trvania poistného vzťahu vo výške 95,25 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z

omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 8% vyššej ako základná úroková
sadzba stanovená ECB k prvému dňu omeškania, teda zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 95,25 eur od 2.9.2012 do zaplatenia, teda od návrhom
uplatnenej poslednej splatnosti poistného, hoci jednotlivé mesačné sumy poistného boli splatné skôr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.