Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215911
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215911.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporcovi: Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, W. B. J., o zaplatenie 949,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 949,23 €, úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,38 €, úrok z omeškania od 13.4.2011 do 17.7.2013 vo výške 187,67 €, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 895,43 € od 18.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny
poplatok v sume 56,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 182,47 €, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 24,91 € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 23.7.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 949,23 € spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že na základe zmluvy o úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 629,10 €, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 24 po 41,99 €. Odporca sa dostal
so splácaním poskytnutého úveru do omeškania. Listom zo dňa 28.3.2011 vyzval navrhovateľ odporcu
na úhradu celého zostatku úveru vo výške 949,61 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporca doteraz
požadovanú dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 16.6.2014 do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, ktoré následne súdu oznámilo, že vystupuje z konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu, a preto stratilo procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, splátkovým kalendárom,
všeobecnými úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade dlžnej sumy spolu so zosplatnením

celého úveru zo dňa 28.3.2011, poštovým podacím hárkom, špecifikáciou istiny, čiastočným späťvzatím
návrhu a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel dňa
2.7.2010 s odporcom zmluvu o úvere na kúpu spotrebného tovaru, na základe ktorej odporcovi poskytol
finančné prostriedky formou úveru vo výške 629,10 € a odporca sa zaviazal finančné prostriedky splácať
v pravidelných mesačných splátkach v počte 24 po 41,99 €.

Z čiastočného spätvzatia návrhu súd zistil, že navrhovateľ zobral dňa 10.11.2014 návrh v časti o
zaplatenie sumy 24,91 € späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Zo splátkového kalendára a zo špecifikácie istiny mal súd preukázané, že odporca čerpal od
navrhovateľa úver vo výške 629,10 €. Dlh odporcu predstavuje sumu 949,23 €, ktorý pozostáva z istiny
do času zosplatnenia v sume 150,99 €, zo zosplatnenej istiny v sume 478,11 €, z úroku v sume 243,93
€, z poplatku za upomienku v sume 16 €, zo zmluvnej pokuty v sume 37,80 € a z poistného v sume
22,40 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia (odo dňa 13.4.2011) do podania návrhu (dňa
17.7.2013) predstavuje sumu 187,67 €.

Z výzvy navrhovateľa spolu so zosplatnením celého úveru zo dňa 28.3.2011 mal súd preukázané, že
navrhovateľ z dôvodu omeškania so splácaním úveru pristúpil k splateniu celého zostatku čerpaného
úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 949,61 € v lehote 15 dní odo dňa spísania
uvedenej výzvy. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná odporcovi na pošte dňa
31.3.2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o
zaplatenie sumy 949,23 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený predmetnou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ju
považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením
§ 52 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX
navrhovateľ poskytol odporcovi úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 629,10 € a odporca sa
zaviazal finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 24 po 41,99 €.
Odporca neuhrádzal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, preto navrhovateľ vyhlásil za splatný
celý zostatok úveru vo výške 949,23 € dňa 28.3.2011 a vyzval odporcu na jeho úhradu v lehote 15 dní
odo dňa spísania výzvy. Z poštového podacieho hárku súd zistil, že výzva bola odoslaná odporcovi na
pošte dňa 31.3.2011. Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 24,91 € späť, preto súd podľa
§ 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil. Zo splátkového kalendára a zo špecifikácie
istiny mal súd preukázané, že dlh odporcu predstavuje sumu 949,23 €, ktorý pozostáva z istiny do
času zosplatnenia v sume 150,99 €, zo zosplatnenej istiny v sume 478,11 €, z úroku v sume 243,93
€, z poplatku za upomienku v sume 16 €, zo zmluvnej pokuty v sume 37,80 € a z poistného v sume
22,40 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia (odo dňa 13.4.2011) do podania návrhu (dňa
17.7.2013) predstavuje sumu 187,67 €. Odporca napriek výzve navrhovateľa zvyšnú časť dlžnej sumy
doteraz navrhovateľovi nezaplatil, a ani v konaní nepreukázal, že by zanikla iným spôsobom. Odporca
dlžnú sumu žiadnym spôsobom nenamietal. Súd z uvedených dôvodov zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu 949,23 €. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,38 € a úrok z omeškania od 13.4.2011 do 17.7.2013 v sume 187,67 €. Súd zároveň

navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 895,43 € od 18.7.2013 do
zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešným v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania v sume 238,97 €, ktorá pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 56,50 € a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa
v sume 182,47 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3 úkony právnej služby
zo základu 949,23 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd). Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za každý úkon právnej služby po 7,81 €. Celkovo odmena
právneho zástupcu navrhovateľa predstavuje vrátane 20 % DPH sumu 182,47 €. Náhradu iných trov
konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )