Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/192/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208871
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213208871.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: T. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. U.XX/XX, V., prechodne bytom V., Y. XX/XX, o zaplatenie 1.921,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.921,10 € spolu s kapitalizovaným denným
úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,49 €, spolu s kapitalizovaným denným úrokom z
omeškania od 2.3.2011 do 16.4.2013 vo výške 356,95 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.865,52 € od 17.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume
139.-€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 213,93 €, všetko v mesačných splátkach po
50.-€ mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 22.4.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.921,10 € spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že na základe zmluvy o úvere č.3911117895
zo dňa 27.11.2009 navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 1.500 €, ktorý sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 84 po 36,82 €. Odporca sa dostal so splácaním
poskytnutého úveru do omeškania. Listom zo dňa 14.2.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu
celého zostatku úveru vo výške 1.921,59 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporca doteraz
požadovanú dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/192/2014-62 zo dňa 5.9.2014 zastavil konanie v časti o
zaplatenie sumy 46,35 € v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti
navrhovateľom.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splátkovým kalendárom, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámenie o vyhlásení splatnosti
celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 14.2.2011, poštovým podacím hárkom, špecifikáciou žalobného
nároku a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel
dňa 27.11.2009 s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej odporcovi poskytol finančné prostriedky
formou úveru vo výške 1.500,-€ a odporca sa zaviazal finančné prostriedky splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 84 po 36,82 €.

Zo splátkového kalendára a zo špecifikácie istiny mal súd preukázané, že odporca od navrhovateľa
čerpal úver vo výške 1.500 €. Dlh odporcu predstavuje sumu 1.921,10 €, ktorý pozostáva z istiny do času
zosplatnenia v sume 82,06 €, zo zosplatnenej istiny v sume 1.390,44 €, z úroku v sume 369,71 €, zo
zmluvnej pokuty v sume 22,10 €, z poistného v sume 23,31 €, z poplatku za vedenie účtu v sume 17,48 €
a z poplatkov za upomienky v sume 16 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia predstavuje
sumu 0,49 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia (odo dňa 2.3.2011) do podania návrhu
(dňa 16.4.2013) predstavuje sumu 356,95 €.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 14.2.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ z dôvodu omeškania so
splácaním mesačných splátok úveru pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého zostatku čerpaného úveru a
vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1.921,59 € v lehote 15 dní odo dňa spísania uvedenej
výzvy. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná odporcovi na pošte dňa 17.2.2011.

Výsluchom odporcu súd zistil, že odporca predmetnú úverovú zmluvu v roku 2009 podpísal a boli mu
poskytnuté aj finančné prostriedky. Celková výška úveru predstavovala sumu 1.500,-€. Odporca uviedol,
že mesačné splátky uhrádzal pokiaľ mal prácu, no v roku 2010 stratil prácu, ktorú nemá doteraz. Odporca
k nároku navrhovateľa nemal žiadne námietky a pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj čo
do výšky. Uviedol, že nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo. Privyrába si len brigádnicky, a
to pomocnými prácami v záhradách a na stavbách. Odporca nemá rodinu a býva u svojich kamarátov.
Iné dlžoby nemá a exekúcie sa voči nemu nevedú. Väčší hnuteľný majetok a ani nehnuteľný majetok
nevlastní. Odporca požiadal súd o určenie mesačných splátok dlhu vo výške 50 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 1.921,10 € spolu s príslušenstvom bola podaná prevažne dôvodne. Súd na právny vzťah založený
zmluvou o úvere uzatvorený účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ho považuje
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov
konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.258/2001Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Na základe zmluvy o úvere č.3911117895 zo dňa 27.11.2009
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky formou úveru vo výške 1.500,-€ a odporca sa
zaviazal finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 84 po 36,82 €.
Odporca neuhrádzal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, preto navrhovateľ vyhlásil za splatný
celý zostatok úveru vo výške 1.921,59 € dňa 14.2.2011 a vyzval odporcu na jeho úhradu v lehote 15
dní odo dňa spísania výzvy. Z poštového podacieho hárku súd zistil, že výzva bola odoslaná odporcovi
na pošte dňa 17.2.2011. Zo splátkového kalendára a zo špecifikácie istiny mal súd preukázané, že dlh
odporcu predstavuje sumu 1.921,10 €, ktorý pozostáva z istiny do času zosplatnenia v sume 82,06

€, zo zosplatnenej istiny v sume 1.390,44 €, z úroku v sume 369,71 €, zo zmluvnej pokuty v sume
22,10 €, z poistného v sume 23,31 €, z poplatku za vedenie účtu v sume 17,48 € a z poplatkov za
upomienky v sume 16 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia predstavuje sumu 0,49 €.
Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia (odo dňa 2.3.2011) do podania návrhu (dňa 16.4.2013)
predstavuje sumu 356,95 €. Odporca napriek výzve navrhovateľa zvyšnú časť dlžnej sumy doteraz
navrhovateľovi nezaplatil, a ani v konaní nepreukázal, že by zanikla iným spôsobom. Odporca právny
základ, aj výšku žalovanej pohľadávky nepoprel, súhlasil s ňou, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p.
osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Poukazujúc na citované zákonné
ustanovenie i na ustanovenie § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy návrhu v časti o uhradenie istiny v sume 1.921,10 € vyhovel.
Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu mu povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 50 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok, čo znamená, že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,49 € a úrok z
omeškania od 2.3.2011 do 16.4.2013 v sume 356,95 €. Súd zároveň navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.865,52 € od 17.4.2013 do zaplatenia v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. Súd vo zvyšnej časti úrokov
z omeškania návrh zamietol, nakoľko si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 1.865,52 € od 17.4.2013 do zaplatenia. Suma 0,024 % denne predstavuje ročne 8,76 %, pričom
súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 %.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní neúspešným len v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania v sume
352,93 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 139 € a z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 213,93 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou
č.655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2 úkony
právnej služby zo základu 1.921,10 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd).
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za každý úkon právnej služby po 7,81 €. Celkovo
odmena právneho zástupcu navrhovateľa predstavuje vrátane 20 % DPH sumu 213,93 €. Náhradu iných
trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )