Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228755
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213228755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Getfin

s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, v konaní zastúpený: Mgr. Zdenka
Záhoráková, advokátka so sídlom L. Novomeského 2667/4, Trenčín, proti odporkyni: U. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., P. XXXX/X, o zaplatenie 3.679,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.679,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.679,80 € od 6.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny
poplatok v sume 220,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 297,80 €, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 27.12.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.679,80 € spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o úvere zo dňa 16.7.2013,
ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.300,-€, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach v počte 60 po 61,32 €. Odporkyňa nehradila splátky úveru riadne
a včas, pričom navrhovateľ 6 krát vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, naposledy ju vyzval
upomienkou zo dňa 5.12.2013. Odporkyňa napriek výzve navrhovateľa uvedenú dlžnú sumu doteraz
neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa
a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č.133434 zo dňa 16.7.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami úveru, splátkovým kalendárom zmluvy o úvere, formulárom ohľadne štandardných
podmienok o spotrebiteľských úveroch, upomienkami zo dňa 2.9.2013, zo dňa 10.9.2013, zo dňa
18.11.2013, zo dňa 27.11.2013, poslednou upomienkou zo dňa 11.12.2013 vrátane vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého úveru 28.11.2008 a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere č.133434 zo dňa 16.7.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 2.300,-€ a odporkyňa sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach

v počte 60 po 61,33 € so splatnosťou prvej splátky dňa 16.8.2013 a konečnej splatnosti úveru do16.7.2018. Strany si dohodli úrokovú sadzbu úveru vo výške 12 % ročne. K zmluve je pripojená doložka
notárky o pravosti podpisu odporkyne.

Splátkovým kalendárom k zmluve o úvere mal súd preukázané, že odporkyňa sa zaviazala splatiť úver

60 mesačných splátkach počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 16.8.2013 do splatnosti poslednej splátky
dňa16.7.2018.Výškaúverupredstavovalasumu2.300€aúroksumu1.379,80€.Odporkyňaneuhradila
žiadnu splátku.

Upomienkami zo dňa 2.9.2013, zo dňa 10.9.2013, zo dňa 18.11.2013 a zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že
navrhovateľ vyzýval viackrát odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky.

Poslednou upomienkou zo dňa 11.12.2013 a oznámením o predčasnej splatnosti úveru mal súd

preukázané, že navrhovateľ z dôvodu porušenia úverových podmienok odporkyňou (neplnením splátok
úveru riadne a včas), vyhlásil celý úver za predčasne splatným, a to dňom 5.12.2013. Zároveň vyzval
odporkyňu, aby celkovú sumu záväzku vo výške 3.849,09 € uhradila najneskôr do 18.12.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka a

podľa zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy. Zo zmluvy o úvere č.133434 zo dňa 16.7.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 2.300,-€ a odporkyňa sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach v počte 60 po 61,33 € so splatnosťou prvej splátky dňa 16.8.2013 a konečnej splatnosti
úveru do 16.7.2018. Strany si dohodli úrokovú sadzbu úveru vo výške 12 % ročne. Podpis odporkyne

bol na zmluve notársky overený. Splátkovým kalendárom k zmluve o úvere mal súd preukázané, že
odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 60-tich mesačných splátkach počnúc splatnosťou prvej splátky dňa
16.8.2013. Výška úveru predstavovala sumu 2.300 € a úrok sumu 1.379,80 €. Odporkyňa neuhradila z
predpísaných splátok žiadnu splátku. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky úveru nehradila riadne
a včas, navrhovateľ viackrát vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, a to upomienkami zo dňa
2.9.2013, zo dňa 10.9.2013, zo dňa 18.11.2013 a zo dňa 27.11.2013. Poslednou upomienkou zo dňa

11.12.2013 a oznámením o predčasnej splatnosti úveru mal súd preukázané, že navrhovateľ z dôvodu
porušenia úverových podmienok odporkyňou (neplnením splátok úveru riadne a včas), vyhlásil celý úver
za predčasne splatným, a to dňom 5.12.2013. Zároveň vyzval odporkyňu, aby celkovú sumu záväzku vo
výške 3.849,09 € uhradila najneskôr do 18.12.2013. Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní zaplatenie
istiny úveru v sume 2.300,-€ spolu s celkovým dohodnutým navýšením úveru v sume 1.379,80 €,

teda celkovo sumu 3.679,80 €. Odporkyňa nepreukázala, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatila,
a to ani len čiastočne, prípadne, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z vyššie
uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.679,80 €. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.679,80 € od 6.12.2013
do zaplatenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 518,30 €, ktorá predstavuje

zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 220,50 € a v sume 297,80 € za trovy právneho zastúpenia.
Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2 úkony právnej služby po 141,09 € (1x prevzatie
aprípravazastúpenia,1xpodanienasúd)arežijnýpaušálza2úkonypo7,81€,celkovovsume 297,80
€. Náhradu iných trov si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)