Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914213248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: I.. I. I.,

M..Č.. XX.XX.XXXX, U. H. I. R., G.. C. XXX/XX proti odporcovi: I.. I. I., M..Č.. XX.XX.XXXX, U. H. X.
XXX o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania zo dňa 24.09.2014 zaviazať odporcu ku plateniu
manželského výživného vo výške po 50,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od
06.10.2014. Navrhovateľka si tento svoj nárok uplatňovala na základe toho, že je na rodičovskej
dovolenke, pričom od júna 2014 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne. Iný príjem

nemá. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti od mája 2014.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 vyslovil s návrhom navrhovateľky nesúhlas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami maloletých
detí účastníkov konania, potvrdením ÚPSVaR Trebišov zo dňa 01.10.2014, potvrdeniami Sociálnej
poisťovne, pobočka Komárno zo dňa 11.09.2014, Zmluvou o úvere zo dňa 05.05.2014, Zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 12.06.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014,
dokladom SIPO za mesiac september 2014, výpismi z účtu odporcu, faktúrami Slovak Telekom, a.s.,
potvrdením

Reformovanej kresťanskej cirkvi na Slovensku o zárobku odporcu zo dňa 18.11.2014, dokladmi o kúpe
PHM a výpoveďou odporcu na pojednávaní dňa 20.11.2014, pričom súd dospel k záveru, že návrh

navrhovateľky nie je dôvodný.

Zo sobášneho listu, vydaného matričným úradom B. Č. dňa 12.09.2014, súd zistil, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

Z návrhu na začatie konania, rodného listu maloletého I. I., T.. XX.XX.XXXX, potvrdenia ÚPSVaR
Trebišov zo dňa 01.10.2014 a z potvrdení Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno zo dňa 11.09.2014,súd zistil, že navrhovateľka je od 06.10.2013 na rodičovskej dovolenke s maloletým I., pričom
navrhovateľke boli vyplatené nemocenské dávky od októbra 2013 do mája 2014 spolu v sume 2.073,60
Eur a následne - od júna 2014 jej bol vyplácaný rodičovský príspevok vo výške po 203,20 Eur mesačne,

pričom je tomu tak aj v súčasnosti. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že iný príjem nemá.

Z návrhu ďalej vyplýva, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2014, pričom
navrhovateľka býva pri svojej matke I. I. D. B. I. R. a odporca býva pri jeho matke I. I. D. X.. Maloleté deti
pochádzajúce z manželstva účastníkov konania, a to I.. H. W. Z. I.. I., bývajú spoločne s navrhovateľkou.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 oznámil súdu, že nesúhlasí s návrhom
navrhovateľky, pričom uviedol, že ako farár Reformovanej kresťanskej cirkvi na Slovensku zarobí

mesačne v priemere len 425,- Eur, avšak jeho výdavky každý mesiac sú nasledovné:

- nákup potrebných vecí pre maloletých synov, I.. H. Z. I.. I., mesačne vo výške 30,-Eur/40,-Eur,

- úhrada poplatkov za vodu a elektrinu v rozsahu polovice zo sumy 11,62 Eur za vodu a zo sumy 90,-
Eur za elektrinu, pričom táto polovica predstavuje mesačne sumu 50,81 Eur, nakoľko žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou I. I., ktorej prispieva touto sumou na uvedené služby,

- splátka úveru mesačne vo výške 111,82 Eur za úver, ktorý si vzali spoločne s navrhovateľkou zo SLSP
vo výške 7.500,- Eur, a z ktorého boli zakúpené spoločné hnuteľné veci ako motorové vozidlo, nábytok,
resp. z ktorého boli financované náklady na stravu a domácnosť,

- splátka úveru mesačne vo výške 103,- Eur za úver, ktorý si vzal odporca zo SLSP vo výške 5.000,- Eur
na zakúpenie nehnuteľnosti na bývanie, nakoľko doteraz nemá vyriešenú svoju bytovú otázku, keďže

musel vrátiť služobný byt cirkvi,

- cestovné výdavky mesačne spolu vo výške 140,- Eur vynakladané na cestu do I. R., B. I., F. H. B. D. X.
a späť v rozsahu 800 km pri cene za PHM vo výške 70,- Eur za účelom návštevy synov u navrhovateľky,
pričom túto návštevu absolvuje odporca vždy 2-krát mesačne.

Súdkonštatuje,ževšetkypredloženédokladyzostranyodporcu,atoZmluvaoúverezodňa05.05.2014,

Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 12.06.2013, doklad SIPO za mesiac september 2014, výpisy z účtu
odporcu, potvrdenie Reformovanej kresťanskej cirkvi na

Slovensku o zárobku odporcu zo dňa 18.11.2014 a doklady o kúpe PHM, potvrdzujú pravdivosť tvrdení
odporcu o jeho príjme a výdavkoch.

Súd neprihliadal na výdavky odporcu, ktoré označil ako poplatky za program služieb Základ, Extra 1,

Extra 2 mesačne vo výške 21,34 Eur súvisiace s prevádzkou pevnej linky a prenájmom šnúrového
telefónu, nakoľko odporca v konaní predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzavretá dňa 13.11.2014 (t.j. už v čase, keď účastníci konania nežili
v spoločnej domácnosti). Súd tiež musel zohľadniť aj tú skutočnosť, že uvedené telekomunikačné služby
súkdispozíciiajmatkeodporcu,ktorásnímžijevspoločnejdomácnosti,apretoúhradacenyzauvedené

služby nemôže byť výlučne len výdavkom odporcu.

Súd považuje za nespornú tú skutočnosť, že účastníci konania od mesiaca máj 2014 nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom ich spolužitie ku dňu rozhodovania súdu obnovené nebolo.

Nespornou je aj skutočnosť, že jediným príjmom navrhovateľky je rodičovský príspevok vo výške 203,20
Eur mesačne.

V konaní bolo preukázané, že odporca je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere ako duchovný
od 01.08.2005 a jeho zárobok predstavuje v priemere 425,- Eur mesačne, avšak súčasne má súd
za preukázané, že odporca vyše 26 % svojho zárobku vynakladá na úhradu spoločného záväzkuúčastníkov konania, na ktorého úhradu navrhovateľka nijako neprispieva, a súčasne odporca vyše 40 %
svojho zárobku dáva na úhradu výdavkov súvisiacich s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva
s navrhovateľkou. Nanajvýš 34 % zárobku (144,50 Eur) ostáva odporcovi na úhradu príspevku na

domácnosť, splátky úveru (ktorý bol nútený si vziať na zabezpečenie vlastného bývania) a výdavkov na
zabezpečenie svojich základných životných potrieb.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistené skutočnosti súd návrh navrhovateľky v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Zákona o rodine zamietol, pričom dospel k záveru, že súčasné
možnosti odporcu mu neumožňujú, aby prispieval na výživu navrhovateľky.

Len pre úplnosť súd poznamenáva, že nezanedbateľnou pomocou pre navrhovateľku je uhrádzanie

splátok spoločného úveru, mesačne vo výške 111,82 Eur, výlučne len odporcom, pričom je nesporné,
že obaja účastníci konania majú rovnakú povinnosť splácať predmetný úver.

Podľa§71ods. 1Zákonaorodinemajúmanželiavzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech v plnom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).