Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113230001.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: Q. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX/X, XXX XX I., zastúpený: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, XXX
XX I., o zaplatenie 7.011,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.811,76 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5.554,76 eur od 13.3.2013 do 11.9.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5.454,76 eur od 12.9.2014 do 3.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 4.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 420,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 1.177,28 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti istiny v sume 200 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.10.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 voči
odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo výške 7.011,76 eur s príslušenstvom. Svojho nároku sa domáhal
na základe toho, že dňa 23.1.2009 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a odporcom uzavretá Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý úver vo
výške 6.150 eur sa odporca zaviazal splatiť formou 72 pravidelných mesačných splátok so stanovenou
výškou splátky 126,76 eur s dátumom splatnosti k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 27.1.2009, dátum splatnosti poslednej mesačnej
splátky úveru bol dohodnutý k 27.12.2014. Mesačná splátka vo výške 126,76 eur zahŕňa splátku istiny
úveru, riadne úroky a poplatok za správu úveru. Pri riadnom plnení platobných povinností odporcom
v súlade s podmienkami uzavretej úverovej zmluvy bolo potrebné zo strany odporcu uhradiť celkovú
sumu vo výške 9.126,72 eur. Počas trvania úverového vzťahu odporca uhradil sumu 2.522,58 eur ku
dňu 20.3.2011 a následne sumu 2.320,08 eur. Ku dňu 20.3.2011 predstavoval konečný zostatok úveru
sumu 5.615,22 eur, dňa 27.4.2011 uhradil sumu 202,50 eur. Žalovaná suma 7.011,76 eur pozostáva z
neuhradenej časti úveru 5.554,76 eur, z nesplatených riadnych úverov 1.391,22 eur a z nesplatených
poplatkov za správu úveru vo výške 65,78 eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške
200 eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť v dôsledku uhradenia uvedenej sumy.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase
určenom podľa uzatvorenej zmluvy, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo
požadovať od odporcu žalovanú sumu. Navrhovateľ sa súčasne domáhal aj náhrady trov konania v
sume 420,51 eur za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia v sume 1.177,28 eur.

Zástupkyňa odporcu - matka Y. L. uviedla, že odporca sa v súčasnej dobe nachádza v cudzine, podľa
jej vedomostí v A., bližšiu adresu však nepozná. Pohľadávku navrhovateľa uznala, vyjadrila sa, že
už uhradila sumu 200 eur. Bola ochotná zvyšnú pohľadávku splácať po 100 eur mesačne tak ako sa
telefonicky dohodla s navrhovateľom a to z finančných prostriedkov, ktoré jej občas pošle jej syn.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.1.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom,
oboznámením sa Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
navrhovateľom zo dňa 28.3.2013 a zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej
zmluvy, podmienky uzatvorenej zmluvy odporca nedodržal, keď poskytnutý úver riadne nesplácal, z
ktorého titulu si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje zaplatenie sumy 7.011,76 eur s príslušenstvom.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.2.2013 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že nastal prípad porušenia zmluvy o úvere v zmysle bodu 6.7.1 písm.
a) VOP v dôsledku ktorej skutočnosti právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu ku dňu
18.2.2013, ku ktorému dňu úverová pohľadávka predstavovala sumu 7.359,01 eur. Odporcovi bola
uložená povinnosť splatnú pohľadávku uhradiť v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia, toto bolo
prevzaté dňa 23.4.2013.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa -
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku odporcu 7.488,21 eur navrhovateľa na základe zmluvy
č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013, ktoré oznámenie bolo zaslané odporcovi, odporca si
zásielku v odbernej lehote neprevzal.

V zmysle bodu 7.6.1. VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku v lehote, ktorú určí banka
v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené súd skonštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je dôvodná, súd vykonaným
dokazovaním skonštatoval, že odporca porušil podmienky uzatvorenej zmluvy, keď riadne nesplácal
poskytnutý úver, z tohto titulu dlhuje navrhovateľovi sumu 6.811,76 eur, ktorej sumy priznal súd
navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti istiny 200 eur v dôsledku späťvzatia v tejto časti zastavil.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v
sume 420,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1.177,28 eur, ktorá
suma predstavuje 4 úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh, vyjadrenie k odporu zo dňa 19.5.2014, čiastočné
späťvzatie s úpravou petitu zo dňa 12.11.2014) - (4 x 237,34 eur + 2 x 7,81 (režijný paušál pre rok 2013)
+ 2 x 8,04 eur (režijný paušál pre rok 2014)) * 20 % DPH = 1.177,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.